Решение от 25.04.2017 по делу № 2-3667/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-3667\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО2 дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой сакнции, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 30 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «БМВ» государственный регистрационный знак №\01 причинены механические повреждения, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оценке УТС в размере <данные изъяты>, неустойку, рассчитанную на день рассмотрения дела, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты>, расходы по направлению корреспонденции <данные изъяты>.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, о причине неявки не уведомил.

Представитель истца ФИО10 в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить, уточнив, что расчет неустойки на момент рассмотрения дела превышает установленный законом лимит <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в суде просил суд при определении размера вреда руководствоваться заключениями оценщика ИП Дюжева, с которыми страховщик согласен, а также уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «БМВ» государственный регистрационный знак №\01.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2016 года, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7

Риск автогражданской ответственности потерпевшего и водителя транспортного средства марки «БМВ» государственный регистрационный знак №\01 застрахован не был, риск автогражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, указанное ДТП имеет признаки страхового события.

Истец в лице представителя ФИО10 в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» направил страховщику почтой заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Почтовое отправление получено адресатом 14 сентября 2016 года.

Как указывает истец, ввиду того, что страховщик не выплатил ему страховое возмещение, не организовал осмотр транспортного средства, он самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Дюжеву и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты>, а также величины утраты товарной стоимости, которая составила <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Однако спорное ДТП произошло после вступления в силу изменений, внесенных в пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», касающихся осмотра транспортного средства.

Права и обязанности сторон договора страхования, касающиеся проведения осмотра транспортного средства в ходе реализации права на страховую выплату или прямое возмещение убытков подробно регламентированы пунктом 3.11 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (далее - Правил).

Так. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Материалами дела подтверждено, что в настоящем случае страховщик указанные обязанности исполнил надлежащим образом, а именно по указанному представителем потерпевшего ФИО10 адресу страховщик дважды направлял телеграммы с указанием времени и места осмотра транспортного средства, однако транспортное средство представлено не было.

Данные телеграммы фактически вручены ФИО8 не были, однако суд руководствуется положениями ст. 165.1 ГК РФ, и считает данные юридически значимые сообщения доставленными, т.к. они направлялись по верному адресу и не были получены по причинам, не зависящим от страховщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что повреждения транспортного средства исключали возможность его участия в дорожном движении, напротив, такие повреждения на представленных фотографиях отсутствуют, ДТП произошло в г. Ростове-на-Дону, осмотр автомобиля проводился в г. Волгограде т.е на значительном удалении от места, где произошло ДТП, сведений о том, что автомобиль был эвакуирован с места ДТП, материалы дела не содержат, о возмещении таких расходов истец не заявлял.

Таким образом, каких либо препятствий к предоставлению на автомобиль на осмотр в предложенные страховщиком даты у потерпевшего не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что указанные юридически значимые обстоятельства по делу доказаны, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение, однако освобождает страховщика от уплаты неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, т.к. судом установлено, что страховщик надлежащим образом предпринимал меры к осмотру транспортного средства.

Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 дал суду объяснение о том, что страховщик согласен с указанными в отчетах ИП Дюжева стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, соответствующие расчеты произведены в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, об отказе в иске представитель ответчика суд не просил, то суд взыскивает в пользу истца страхового возмещение в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> + У№, <данные изъяты>), а также расходы на оценку в общем размере <данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> (ООО) подтвердило выводы заключения специалиста.

В силу ст.94, 98 и 100 ГПК РФ суд присудает истцу с ответчика понесенные истцом судебные расходы, а именно почтовые расходы <данные изъяты> и расходы по оплате слуг представителя <данные изъяты>.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.Учитывая, что в доверенности, представленной в материалы дела, отсутствует указание на то, что она выдана представителям на участие конкретно в настоящем деле, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, 02 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░