Решение по делу № 2-1777/2021 от 06.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Нерастанное-2» об обязании предоставить документы.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к СНТ «Нерастанное-2» об обязании предоставить: заверенную надлежащим образом копию протокола общего собрания членов СНТ "Нерастанное-2" от ДД.ММ.ГГГГ, реестр членов СНТ "Нерастанное-2" на 2020 год, расходно-сметную документацию за период с третьего квартала 2020 года по второй квартал 2021 года, в том числе договоры со сторонними организациями на выполнение работ и оказание услуг, указанных в приходно-расходной смете, утвержденной на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ, а также документы, подтверждающие целевое использование полученных взносов, а именно выписки с расчетных счетов, подтверждающие оплату оказанных услуг, обязании СНТ "Нерастанное-2" предоставить ФИО1 предоставить правоустанавливающие документы на объекты инфраструктуры, которые числятся на балансе СНТ «Нерастанное-2», за период с 2016 года по 2021 год, взыскании с ДНТ «Нерастанное -2» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 110000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что истица является собственником земельного участка и строений на нем по адресу: <адрес>, д. Плешкино, СНТ «Нерастанное-2», <адрес>, которые расположены на территории СНТ «Нерастанное-2».

Истца являлась членом СНТ с 1995 года и в 2016 году добровольно вышла из членства СНТ, после чего между ней и СНТ «Нерастанное-2» был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ, в соответствии с которым она должна вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и их содержание. Решением общего собрания СНТ «Нерастанное-2» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена приходно-расходная смета СНТ «Нерастанное-2» за третий квартал 2020 года по второй квартал 2021 года, а также было подготовлено обоснование данной сметы.

Ранее между истицей и СНТ "Нерастанное-2" уже возникали споры относительно утвержденных сумм.

Так, для исполнения работ, указанных в сметах, необходимо привлекать сторонние организации, поскольку в самом СНТ отсутствуют штатные единицы для исполнения.

Между тем, СНТ не представлено доказательств фактически понесённых расходов, как ни за спорный нынешний период, так и за предыдущие.

Таким образом, правление СНТ "Нерастанное-2", при составлении и утверждении сметы, добавляет услуги и работы, которые фактически не исполняются, при этом искусственно завышая сумму членских взносов.

При таких обстоятельствах, считает, что у истицы образовалась переплата по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и их содержанием, с учетом фактически понесенных СНТ расходов.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями предоставить документацию, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Полагает, что стороной СНТ «Нерастанное-2» не доказан факт целевого использования членских взносов и взносов за пользование объектами инфраструктуры и их содержание.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что все заявленные требования были выполнены ранее.

Представитель ответчика – председатель СНТ «Нерастанное-2» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Чеховского РОСП УФССП по МО – ФИО7 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что все состоявшиеся судебные постановления в отношении ответчика исполнены, исполнительные производства окончены надлежащим исполнением.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка и строений на нем по адресу: <адрес>, д. Плешкино, СНТ «Нерастанное-2», <адрес>, которые расположены на территории СНТ «Нерастанное-2».

В соответствии с ч. 17 ст. 54 Федерального закона «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. №217-ФЗ (далее - Закон № 217-ФЗ) договор между ФИО1 и СНТ «Нерастанное-2» прекратил своё действие с ДД.ММ.ГГГГг.

В настоящее время истица должна осуществлять платежи на расчетный счет СНТ «Нерастанное-2» в соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона № 217-ФЗ, причём размер и сроки внесения платежей определяются общим собранием членов СНТ (в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 постоянно проживает на территории СНТ «Нерастанное-2».

В 2019 году СНТ «Нерастанное-2» подало исковое заявление в Чеховский городской суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Апелляционная и кассационная инстанции, рассмотрев жалобы ФИО8, оставили их без удовлетворения, а решение Чеховского городского суда - без изменений (л.д.69-75).

В настоящее время задолженность ФИО1 перед СНТ «Нерастанное-2» в рамках исполнительного производства составляет 113 426,08 рублей (взносы, пени, судебные издержки, госпошлина), при этом сумма взносов взыскана только по второй квартал 2019 года включительно, а СНТ намерено взыскать с ФИО1 всю задолженность, то есть на момент обращения в суд.

Судом установлено, и подтверждается материалы дела, что истица отправляла в адрес СНТ «Нерастанное-2» претензию, которая осталась без удовлетворения, однако, претензия была рассмотрена в установленные законодательством сроки на заседании правления СНТ «Нерастанное-2», и ФИО1 был отправлен ответ почтой России (л.д.76).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что с документами, подтверждающими расходы денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 была ознакомлена на заседании правления СНТ «Нерастанное-2» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись № в «Журнале ознакомления с документами СНТ «Нерастанное-2» и получения их копий» с подписью ФИО1 и протокол заседания правления СНТ «Нерастанное-2» от ДД.ММ.ГГГГ Ни во время ознакомления, ни после него непонимания, претензий, возражений со стороны ФИО1 не возникло (л.д.8).

Решение суда по ознакомлению ФИО1 с документами товарищества было выполнено полностью, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-141) и определением, вынесенным Чеховским городским судом ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № (л.д.82-83).

При этом суд полагает правильным отметить, что Реестр членов СНТ «Нерастанное-2» ФИО1, предоставлен быть не может (а также выписки из него) без письменных согласий на обработку персональных данных, разрешённых субъектами персональных данных (членами СНТ «Нерастанное-2») для распространения (в соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона № 217-ФЗ «обработка персональных данных, необходимых для ведения реестра членов товарищества, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством о персональных данных».

В соответствии с ч.6 ст. 15 Закона № 217-ФЗ «в отдельный раздел реестра членов товарищества в порядке, установленном настоящей статьей, могут быть внесены сведения о лицах, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, с согласия таких лиц», то есть сведения о садоводах-индивидуалах ФИО1 согласия на внесение своих персональных данных в реестр товарищества не давала, в связи с чем в реестре СНТ «Нерастанное-2» сведения о ФИО1 отсутствуют.

Разрешая требования истицы о предоставлении расходно-сметной документации за период с третьего квартала 2020 года по второй квартал 2021 года, суд полагает правильным отметить, что в связи с тем, что претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, расходно-сметная документация за запрашиваемый период не могла быть предоставлена (и не может быть предоставлена в настоящее время) в полном объёме по причине ее отсутствия.

Кроме того, ФИО1 было сообщено, что, в связи со слиянием банков ВТБ и «Возрождение», расчётный счёт СНТ «Нерастанное-2» в банке «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ был закрыт, товарищество было отключено от системы Дистанционного банковского обслуживания. Одновременнно был открыт расчётный счёт товарищества в банке ВТБ. После слияния банк ВТБ установил комиссию за предоставление информации о закрытых счетах банка «Возрождение»: -копия выписки, дубликат выписки, выдаваемые клиенту на бумажном носителе - 200 руб. за каждую дату выписки; -копии приложений в отношении операций по счету, ранее предоставленных клиенту - 200 руб. за лист.

ФИО1 было предложено в письменном виде сообщить в правление СНТ «Нерастанное-2» своё согласие (или несогласие) с оплатой выписки по закрытому счёту СНТ «Нерастанное-2» в банке «Возрождение». Информация от ФИО1 в правление СНТ не поступила.

Кроме того, по просьбе ФИО1 была предоставлена заверенная копия протокола общего собрания членов СНТ «Нерастанное-2» от ДД.ММ.ГГГГ Данная копия (заверенная и прошитая) была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует запись № в «Журнале ознакомления с документами СНТ «Нерастанное-2» и получения их копий» (л.д.90-91).

Также ФИО1 была ознакомлена с правоустанавливающими документами на земли общего пользования СНТ «Нерастанное-2», с договором на оказание услуг по обращению с ТКО, о чём свидетельствуют записи в «Журнале ознакомления с документами СНТ «Нерастанное-2» и получения их копий».

За ознакомление с некоторыми документами, представленными председателем СНТ «Нерастанное-2» по другим пунктам решения суда, ФИО1 расписываться отказалась, как, например, за ознакомление с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В. Остальные документы, указанные в претензии, ФИО1 было сообщено, что они могут быть представлены ей для ознакомления на заседании правления СНТ «Нерастанное-2» под роспись в «Журнале ознакомления с документами СНТ «Нерастанное-2» и получения их копий».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований, поскольку как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истица была ознакомлена со всеми документами имеющимися в распоряжении СНТ, с которыми она в силу закона имела право ознакомиться.

Доказательств, опровергающих доводы представителя СНТ «Нерастанное-2, стороной истицы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Суд, считает требования истца не обоснованными, без доказанными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов