Решение по делу № 22-5383/2014 от 27.10.2014

Судья Борченко Д.Ю. дело № 22-5383/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18 ноября 2014 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Аганиной Л.А.;

судей: Пикалова И.Н., Плисяковой О.О.;

с участием представителя прокуратуры Самарской области Ганиной Т.Н.;

осужденного Маршалова А.В., с использованием видеоконференц-связи;

защитника – адвоката Чернышева Е.И., действующего в защиту интересов осужденного Маршалова А.С.;

при секретаре Дубровой А.С.;

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Маршалова А.В. и его адвоката Чернышева Е.И. на приговор Советского районного суда г. Самары от 09 сентября 2014 года, которым:

МАРШАЛОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый

    осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч.3, 71 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 8 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 09.09.14 г., с зачетом в срок назначенного наказания времени содержания под стражей с 07.12.13 г. по 08.09.14 г.

    Постановлено взыскать с Маршалова А.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации причинного морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н., объяснения осужденного Маршалова А.В. и адвоката Чернышева Е.И. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Маршалов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь в квартире по адресу: <адрес>, совершил умышленное убийство ФИО2, удушив её бельевой веревкой.

    Он же признан виновным в том, что после совершения убийства ФИО2 тайно похитил из квартиры, принадлежащие ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, а так же деньги в сумме <данные изъяты>, совершив хищение на общую сумму <данные изъяты>.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре, действия Маршалова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, то есть убийство, а так же по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    В судебном заседании Маршалов А.В. виновным себя не признал.

    В апелляционной жалобе осужденный Маршалов А.В. считает приговор суда необоснованным и незаконным, указывая, что преступлений, за которые он осужден, не совершал, написал явку с повинной и дал признательные показания под незаконным давлением со стороны сотрудников полиции. Просит учесть, что мотива к убийству ФИО2 у него не было, время убийства установлено неверно, доказательств его виновности не имеется. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

    Адвокат Чернышев Е.И. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с обвинительным приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, указывает, что помимо первоначальных показаний Маршалова А.В., полученных под давлением сотрудников полиции, иных доказательств, свидетельствующих о причастности его подзащитного к совершению убийства и кражи, не имеется. Обращает внимание на то, что по делу не установлено время наступления смерти ФИО2; не идентифицирован след пальца руки, изъятый с места преступления; не устранены имеющиеся по делу противоречия, в том числе между показаниями Маршалова А.В. и заключением эксперта о механизме удушения потерпевшей; предварительное следствие проведено поверхностно, не должным образом проверены доводы его подзащитного о применении недозволенных методов расследования. Полагает, что приговор следует отменить и постановить в отношение Маршалова А.В. оправдательный приговор.

    В возражениях на апелляционный жалобы государственный обвинитель Вильмин А.С. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Маршалова А.В. в совершении преступлений за которые он осужден, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и основан на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую мотивированную и правовую оценку в приговоре.

Доводы Маршалова А.В. о его непричастности к совершению убийства ФИО2 и к хищению принадлежащего ей имущества, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В частности, из показаний самого осужденного Маршалова А.В. данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пришел на квартиру к своей знакомой ФИО2 с целью попросить у неё в долг денег. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 его оскорбила, в связи с чем он её толкнул, она упала на диван, после чего он сорвал висевшую в коридоре бельевую веревку, которую накинул на шею ФИО2 и стал душить её до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни. Затем он похитил из квартиры сотовый телефон «<данные изъяты>», деньги в сумме <данные изъяты> и ключи.

Эти же обстоятельства Маршалов А.В. изложил в сделанной им явке с повинной, а так же подтвердил в присутствии понятых и защитника при проверке его показаний на месте преступления.

Из показаний сотрудников <данные изъяты> по <адрес>: ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что в ходе оперативных мероприятий по делу об убийстве ФИО2 было установлено, что к совершению данного преступления причастен Маршалов А.В., который в ходе проведенной с ним беседы написал явку с повинной, будучи допрошен в присутствии адвоката, дал следователю признательные показания, а так же при понятых подтвердил свои показания на месте преступления, детально рассказав об обстоятельствах совершенного им убийства. Какого-либо давления на Маршалова А.В. с их стороны не оказывалось, показания тот давал добровольно.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>, то есть в период времени относящийся к совершенному преступлению, они совместно с Маршаловым А.В. ехали на машине по <адрес> и остановились на пересечении <адрес>, так как у них закончился бензин. Маршалов А.В. куда-то ушел и отсутствовал больше часа, а когда вернулся, то было явно видно, что тот находится в раздраженном состоянии, сильно нервничает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, тот был понятым при проверке показаний Маршалова А.В. на месте преступления. В его присутствии Маршалов А.В. добровольно указал на квартиру, где произошло убийство девушки, и сообщил, что задушил её бельевой веревкой, которую взял в коридоре, показав на манекене, как он это сделал. С места осмотра был изъят фрагмент аналогичной веревки. Какого-либо давления на Маршалова А.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 показали, что Маршалов А.В. и ФИО2 были знакомы, у них было совместное дело, ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что в квартире по месту жительства ФИО2 обнаружен её труп с признаками насильственной смерти.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, он в районе дома, где была убита потерпевшая ФИО2, нашел сотовый телефон, который как было установлено в ходе следствия, принадлежал ФИО2.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при жизни ФИО2 были причинены повреждения в виде кровоизлияний в мягких тканях головы: в правой теменно-височной области, в затылочной области, в лобной области; странгуляционная борозда в средней трети шеи, ссадина в проекции нижней челюсти слева. Однозначно установить причину смерти не представилось возможным, в связи с гнилостными изменениями трупа, однако наличие прижизненной странгуляционной борозды, отсутствие механических повреждений, которые могли привести к наступлению смерти, дают основания полагать, что смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при удавлении.

По заключению комплексной судебно-медицинской трасологической и ситуационной экспертизы причинение ФИО2 странгуляционной борозды не исключается при сдавливании её шеи петлей, из веревки изъятой на месте преступления и в данной части показания Маршалова А.В. соответствуют судебно-медицинским данным.

Допрошенный в качестве специалиста <данные изъяты> ФИО13, в присутствии которого была исследована видеозапись написания Маршаловым А.В. явки с повинной, заявил, что признаков психологического или физического воздействия на осужденного, а так же сознательного искажения тем информации, самооговора, не наблюдается.

Показания специалиста были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, изобличающими осужденного, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении судебно-психологической экспертизы по видеозаписи осужденного, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе.

Исследованные судом эти и другие доказательства подробно изложенные в приговоре согласуются между собой и с иными материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности были правильно приняты судом в основу обвинительного приговора.

Все имеющиеся в материалах уголовного дела и представленные сторонами доказательства судом изучены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, доводы осужденного и его адвоката проверены.

Собранные доказательства суд посчитал достаточными для вывода о виновности Маршалова А.В. в совершенных преступлениях, поэтому ссылку апелляционной жалобы адвоката на неполноту предварительного и судебного следствий, судебная коллегия не может признать убедительной.

Версия осужденного и его адвоката о непричастности Маршалова А.В. к совершенным преступлениям тщательно проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной, по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы Маршалова А.В. о применении к нему недозволенных методов расследования, вынудивших его оговорить себя, выяснялись, как в ходе проведенной по его заявлению проверки в отношение сотрудников полиции, так и в процессе судебного рассмотрения дела, но не нашли своего подтверждения.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что обнаруженные на осужденном телесное повреждение, а так же пятно крови на штанах, образовались в результате физического насилия со стороны сотрудников полиции, голословна и ничем не подтверждена, в связи с чем данная версия отвергнута судом по основаниям, изложенным в приговоре.

Мотивируя выводы о виновности Маршалова А.В., суд обоснованно признал показания Маршалова А.В., в которых он не отрицал свою причастность к убийству потерпевшей, его явку с повинной, протокол проверки показаний на месте преступления, допустимыми доказательствами, верно отметив, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Оснований для иных суждений по данному вопросу судебная коллегия не усматривает.

Утверждение осужденного о том, что признательные показания он давал в отсутствии адвоката, не может быть принято во внимание, в связи с тем, что оно опровергается свидетельскими показаниями понятых, материалами уголовного дела и сообщением от самого адвоката Овезова К.М. не доверять которым оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на то, что механизм совершения преступления изложенный Маршаловым А.В. в признательных показаниях, не соответствует данным судебно медицинского эксперта о месте расположения свободных концов петли и направлении сдавливания шеи, по мнению судебной, коллегии, не опровергает выводы суда о допустимости признательных показаний осужденного, поскольку как видно из протокола проверки его показаний на месте преступления, Маршалов А.В. воспроизводил механизм удушения потерпевшей в общем, а детально, вопрос о том, с какой стороны от ФИО2 тот находился, у него не выяснялся, и кроме того на момент проведения данного следственного действия обстановка в квартире была изменена, в частности отсутствовал диван, на котором, как установлено в приговоре и было совершено убийство.

Доводы апелляционных жалоб о том, что время совершения преступления установлено не верно, и предложение считать временем убийства потерпевшей момент отключения её сотового телефона, не имеют под собой оснований, так как из материалов уголовного дела видно, что период совершения преступлений определен исходя из первоначальных показаний самого осужденного, согласующихся с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Все телесные повреждения обнаруженные на трупе ФИО2 по заключению эксперта причинены в короткий промежуток времени, прижизненно, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в том, что они были причинены одним лицом, а именно осужденным Маршаловым А.С..

То, что сам осужденный о нанесении потерпевшей ударов, в своих первоначальных показаниях не сообщал, на что обращает внимание адвокат Чернышев Е.И., не опровергает выводов о причастности Маршалова А.С. к совершению преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку осужденный вправе был избрать любой способ защиты.

Напротив, это обстоятельство противоречит версии осужденного и его защитника о том, что показания Маршалова А.С. выбивались сотрудниками полиции и подгонялись к обстоятельствам совершенного преступления.

При этом причинение ФИО2 телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадины правового значения для квалификации действий Маршалова А.С. не имеют, так как согласно заключению эксперта они не состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

О направленности умысла осужденного Маршалова А.С. на умышленное лишение жизни потерпевшей свидетельствуют характер его действий, способ совершения и орудие преступления, связанные с удушением веревкой в области шеи, то есть жизненно важного органа человека.

Вывод суда о причастности Маршалова А.С. к совершенному хищению имущества ФИО2 так же основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и не вызывают сомнений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Маршалова А.С. верную правовую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 158 УК РФ.

Мотивом совершенного преступления, как установлено судом, явились личностные отношения осужденного и ФИО2 и произошедшая между ними ссора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влияющих на принятие законного и обоснованного решения судом допущено не было.

Наказание Маршалову А.С. назначено справедливое, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Явка с повинной, написанная осужденным и <данные изъяты> учтены судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельств отягчающих наказание в его действиях не установлено.

Вывод суда о том, что исправление Маршалова А.СА. невозможно без изоляции от общества, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, основан на исследованных в судебном заседании материалах.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ, так же не имеется.     

Исковые требования <данные изъяты> – ФИО1, признанной потерпевшей по делу о компенсации причиненного в связи со смертью <данные изъяты> морального вреда, рассмотрены судом с соответствии с требованиями ст. 1099-1101, 151 ГПК РФ, с учетом характера нравственных страданий потерпевшей, степени вины осужденного, его имущественного положения. Размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Советского районного суда г. Самара от 09 сентября 2014 года в отношении Маршалова А.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чернышева Е.И. и осужденного Маршалова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий - Л.А. Аганина

Судьи - И.Н. Пикалов

О.О. Плисякова

.