Решение по делу № 2а-396/2018 от 02.11.2018

Дело № 2а-369/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СЃ. Фершампенуаз                                                                   22 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С., с участием представителя административного истца Тросиненко Ю.А.,

административного ответчика Руль А.Н., представителя заинтересованного лица АО КБ "Агропромкредит" Назировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Рындина Василии Петровича к судебному приставу-исполнителю Нагайбакского РОСП Руль Анастасии Николаевне, районному отделу судебных приставов Нагайбакского района Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязательстве окончить исполнительное производство, вернуть имущество, принадлежащее на праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Рындин В.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Руль А.Н., об обязательстве судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением обязательства по решению суда, об обязательстве вернуть административному истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенс, С 240, 2003 года выпуска.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск АО КБ «Агропромкредит» с Рындина В.В. была взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенс, С 240, 2003 года. Позже по заявлению ответчика АО КБ «Агропромкредит» была произведена замена должника с Рындина В.В. на Рындина В.П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда по делу № была внесена сумма, полностью покрывавшая долг по решению суда.

Считает, что все долги перед банком по решению суда у него отсутствуют, поэтому исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом в соответствии со с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени судебным приставом -исполнителем нарушаются его права, выразившееся в вынесении постановления об отмене окончания исполнительного производства, в вынесении постановления об отказе прекращения исполнительного производства, передаче имущества на повторные торги.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом извещен, в деле имеется заявление.

Представитель административного истца Тросиненко Ю.А. полностью поддержала заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав -исполнитель Нагайбакского РОСП Руль А.Н. с требованиями не согласилась, суду указала, что на исполнении в отделе находится ещё одно исполнительное производство, связанное с этим кредитным договором (взыскание процентов) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на Рындина В.В., так как основным заемщиком являлся он. Но поручителями по данному кредитному договору были ФИО7 и Рындин В.П. -отец, который обеспечил залогом - собственным имуществом автомобилем Мерседес Бенц С240, 2003 года выпуска. Обязательства по указанному кредитному договору не выполнены в полном объеме.

Представитель административного ответчика Нагайбакского РОСП, административный ответчик старший судебный пристав Алищев К.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, в деле имеется заявление и отзыв.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещён, на судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица АО КБ "Агропромкредит" Назирова Э.А. с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в рамках одного обязательства кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Рындиным В.В. имеется ещё одно решение суда от 09 января 2018 года, где с Рындина В.В.взыскана в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен на принудительное исполнение в Нагайбакский РОСП. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращения с административным иском. О факте возобновления исполнительного производства административному истцу было известно в сентябре 2018 года, так как он обращался в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, к следующему.

Исполнение судебных актов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» является одной из основных задач судебных приставов.

Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе и накладывать арест на имущество (ч.1 ст. 64 названного закона).

В соответствии со ст. ст. 218-219 КАС РФ, с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебныхприставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением.

Материалами дела подтверждается., что междуКБ "Кредитный Агропромбанк" и Рындиным В.В. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был обеспечен поручительством ФИО7

Согласно договору залога в целях обеспечения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Кредитный Агропромбанк" и Рындиным В.П. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога автомобиль Мерседес Бенс С240, 2003 года выпуска.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного г. Магнитогорска с Рындина В.В., ФИО7 солидарно в пользу Коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк (общество с ограниченной ответственностью) взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. С каждого из них взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство Мерседес Бенц С 240, 2003 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Рындину В.В.

Определена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.

Исполнение решения в части обращения взыскания на предмет залога и продажу публичных торгов отсрочено на один год.

ДД.ММ.ГГГГ определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны истца на правопреемника КБ "Агропромкредит".

ДД.ММ.ГГГГ определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск изменен способ и порядок исполнения решения Орджоникидзевского районного г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, определив продажную стоимость заложенного имущества Мерседес Бенц С240, 2003 года выпуска, с регистрационным знаком №, установив её в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны должника по исполнительному производству об обращения взыскания на предмет залога автомобиль Мерседес Бенц С 240, 2003 года выпуска с Рындина Виктора Васильевича на Рындина Василия Петровича. Выписан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нагайбакского РОСП УФССП России по Челябинской области на основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рындина В.П. предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Мерседес Бенц С 240, 2003 года выпуска

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по делу № в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нагайбакского РОСП УФССП России № снят арест транспортного средства автомобиль Мерседес Бенц С 240, 2003 года выпуска в связи с полным погашением задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области окончено исполнительное производство №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме в отношении должника Рындина В.В. в пользу взыскателя КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по делу №.

Из справки, выданной Банком усматривается, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ взысканного с Рындина В.В. в пользу Банка составляет:

в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>.

в рамках исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск от ДД.ММ.ГГГГ) остаток задолженности Рындина В.В. перед Банком <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Руль А.Н. вынесено постановление №, которым постановление о снятии ареста с имущества № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать ошибочным в связи с уточнением суммы долга.

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № отменен акт о передаче имущества спорного автомобиля должнику от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 июля 2018 года оставлено без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск от 09 января 2018 года о взыскании с Рындина В.В. в пользу АО КБ "Агропромкредит" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки на просроченные проценты - <данные изъяты>, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Рындина В.В. на основании исполнительного листа № года от 16 февраля 2018 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска. Должник Рындин В.В., взыскатель филиал «Уральский» АО КБ «Агропромкредит». Предмет исполнения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26 июня 2018 года).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из п. 1.2 вышеуказанного договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогом обеспечивается возврат суммы кредита, процентов, в том числе, предусмотренных п. 2.8 кредитного договора, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

В силу закона прекращение исполнительного производства является формой его завершения.В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом не погашена.

Безосновательными являются утверждения административного истца о том, что он не был привлечен к рассмотрению дела о взыскании с Рындина В.В. задолженности в размере <данные изъяты>, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога - автомобиль Мерседес Бенц С 240, 2003 года выпуска обращено взыскание и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, суд не усматривает оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП в отношении должника Рындина В.П., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Мерседес Бенц С 240, 2003 года выпуска.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Представитель заинтересованного лица АО КБ "Агропромкредит" ФИО9 заявила требование об отказе в удовлетворении административного иска ещё и по тем основанием, что административный истец пропустил срок обращения в суд с административным иском на незаконное решение, действие (бездействие) судебного пристава -исполнителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в РОСП Нагайбакского района с заявлением о прекращении исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением решения суда, где просит вернуть собственнику имущество - автомобиль Мерседес Бенс, С 240. Однако, судебный пристав-исполнитель Руль А.Н. вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении этого заявления. Копия постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем имеется его подпись в этом же постановлении. Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами, установленного законом срока. Причину пропуска срока административный истец не объяснил, требования о восстановлении процессуального срока для подачи административного иска административным истцом не заявлено.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Исходя из смысла законодательства торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен повторный арест на имущество- автомобиль Мерседес Бенс, С 240 по сниженной залоговой цене <данные изъяты> (определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск от ДД.ММ.ГГГГ об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту автомобиль передан на торги ООО "Профессиональная группа", предварительно было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги этого арестованного имущества. Торги не состоялись (уведомление ООО "Профессиональная группа" от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 91 Закона об исполнительном производстве).

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - автомобиль Мерседес Бенс С 240, 2003 года возвращен с реализации и передан судебному приставу -исполнителю.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № отменен акт о возврата арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества - автомобиля на 15% и определена без учета износа в <данные изъяты>.

Из вышеизложенного следует, что все действия судебного пристава-исполнителя, в том числе и действия по проведению торгов являются законными. Исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено на законных основаниях, имущество переданное на торги - автомобиль Мерседес Бенс, С 240 является арестованным. Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией автомобиля Мерседес Бенс, С 240 административным истцом в указанные законом сроки не обжалованы.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества автомобиля Мерседес Бенс, С 240 административному истцу вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в самом постановлении.

О том, что административному истцу было известно о направлении автомобиля Мерседес Бенс, С 240 на реализацию, а именно на вторичные торги подтверждается исковым заявлением, имеющимся в материалах дела, поданным им в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ, которое определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения. В тексте искового заявления он указывает, что судебный пристав-исполнитель отменила окончание исполнительного производства, акт возврата имущества должнику и направила автомобиль на реализацию.

Административный истец не заявил требование о восстановлении срока для подачи административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возврате собственнику арестованного имущества -автомобиля Мерседес Бенс, С 240 и дальнейшего проведения реализации его реализации. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска Рындина Василия Петровича к судебному приставу-исполнителю Нагайбакского РОСП Руль Анастасии Николаевны, районному отделу судебных приставов Нагайбакского района Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязательстве судебного пристава-исполнителя Нагайбакского района Челябинской области окончить исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением решения суда, вернуть собственнику имущество - автомобиль Мерседес Бенс, С 240, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца со дня его окончательного изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Нагайбакский районный суд.

       РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий: