Решение по делу № 2-2270/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-2270/2022

74RS0002-01-2022-000144-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 мая 2022 года            

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова вв к ОАО «СК Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение строительных и отделочных недостатков в квартире в размере 119 807 руб., расходов на оценку 37 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4792,28 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истец является собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес> В период эксплуатации данного объекта недвижимости истцом обнаружены недостатки внутренней отделки. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.153).

Представитель ответчика Курахтанова М.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление (л.д. 154-158), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения без замечаний к качеству объекта долевого строительства. После подписания акта о приемке квартиры истец к застройщику с претензией по качеству выполненных работ не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» поступила претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в счет возмещения стоимости устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Попову В.В. ответ на претензию, в которой выразил готовность возместить расходы, необходимые для устранения строительных недостатков. Однако истец, получив письмо, на него не ответил, лишив застройщика возможности добровольно удовлетворить его требования. Согласно локальной смете, составленной независимым привлеченным специалистом после проведения осмотра квартиры в присутствии истца, был произведен расчет стоимости устранения выявленных строительных недостатков, которая равна 30 754,82 руб. Просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 37 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 14 500 руб. полагала завышенным, просила их уменьшить. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса просила отказать, поскольку данной доверенностью истец предоставил своему представителю широкий круг полномочий.

Третьи лица ООО «Проспект» и ООО «Проспект 3» в судебное заседание при надлежащем извещении своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей истца и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-29), договоров уступки права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9) истец приобрел квартиру, которая была передана ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.30-31). Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира Попова В.В., является ОАО СК «Челябинскгражданстрой», что не оспаривается ответчиком.

Согласно исковому заявлению, в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, в связи с чем Попов В.В. обратился к ИП Козловцеву Д.А. для определения стоимости устранения недостатков отделочных работ в квартире <адрес>. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 119 807 руб., расходы на оплату услуг по оценке составили 37 000 руб. (л.д.35-124, 125).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить указанную сумму в счет устранения недостатков, а также просил возместить расходы на оплату услуг эксперта, юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности. Возместить моральный ущерб, выплатить неустойку (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр, по результатам которого было установлено, что в квартире ДД.ММ.ГГГГ, имеются строительные недостатки. ОАО СК «Челябинскгражданстрой» готово возместить расходы, необходимые для их устранения в размере, определенном локальной сметой, то есть в размере 30 754,820 руб. (л.д. 159).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании заключения специалиста установлено, что недостатки внутренней отделки квартиры истцов являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартиры истцу.

В судебном заседании установлено, что представитель ответчика Сурова Н.С. при осмотре строительных недостатков в квартире истца, проводимом ИП Козловцевым Д.А., присутствовала, каких либо замечаний от нее при подписании акта не поступило (л.д.81, 160-161). После осмотра представитель ответчика составила смету, согласно которой стоимость устранения строительных недостатков составляет 30 755 руб. (л.д. 162-165). Ходатайств о проведении экспертизы от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем при определении ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться именно выводами представленного Поповым В.В. заключения специалиста, поскольку представленная ответчиком смета не отражает в полной мере ни объем выявленных недостатков, ни стоимость их устранения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере 119 807 руб.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить денежную компенсацию в счет возмещения строительных недостатков. Требование истца добровольно исполнено не было.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 792,28 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, а также о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств является обоснованным.

Между тем, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение обязательств по Договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту – Постановление № 479) предусмотрено, что в период со дня вступления Постановления № 479 в законную силу (29 марта 2022 года) при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно; не производится начисление в отношении застройщика неустоек, штрафов и пеней, иных финансовых санкций до 31 декабря 2022 года включительно.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что неустойка должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) в размере 93 449,46 руб. (119807руб. *1%*78дней).

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 5.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право требовать от застройщика составить акт с указанием несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в договоре и действующему законодательству, устранения недостатков в срок, согласованный сторонами в акте о несоответствии объекта долевого строительства, либо предъявить требования согласно п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в пределах стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора (л.д.21).

Попов В.В., направив ответчику досудебную претензию, не предоставил ответчику возможность добровольно и безвозмездно устранить строительные недостатки.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 119 807 руб., с момента присуждения ее судом до момента фактического исполнения обязательства является правомерными.

Вместе с тем, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение исполнение обязательств по Договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту – Постановление № 479) предусмотрено, что в период со дня вступления Постановления № 479 в законную силу (29 марта 2022 года) при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно; не производится начисление в отношении застройщика неустоек, штрафов и пеней, иных финансовых санкций до 31 декабря 2022 года включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 119 807 руб. или ее остатка подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 67403,50 руб. (119 807 руб. + 15000 =134807/50%).

Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд, учитывая содержание ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба 37 000 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно информации о средней стоимости услуг в г. Челябинске, оказываемых специалистами различных организаций и предприятий по обследованию жилого помещения на предмет наличия строительных недостатков, стоимость услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 15 000 руб. до 20 000 руб. (л.д.181).

Истец, обращаясь за проведением оценки к ИП Козловцеву Д.А., не предпринял мер по минимизации расходов, тем более, что в г. Челябинске имеется большое количество специалистов, осуществляющих оценку качества выполненных строительно-отделочных работ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 этого же Постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей является разумным, поскольку дела данной категории не представляют большой сложности в доказывании, представитель истца в судебных заседания участия не принимала, стоимость аналогичных услуг, согласно сведениям, представленным Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, стоимость устной консультации на момент рассмотрения настоящего дела составляет 800 руб., письменной консультации – 1200 рублей, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб. составление искового заявление – 3000 руб. (л.д.182-183).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 480 руб., суд приходит к следующему.

Из копии доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность Поповым В.В. выдана на представление его интересов по делам о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» денежных средств за некачественно проведенные строительные работы. Согласно справке нотариуса Шумило Т.В. истцом понесены расходы на оформление доверенности и удостоверение копии документа в размере 2480 руб. Между тем, стоимость оформления самой доверенности составляет 2300 руб., что усматривается из текста доверенности (л.д.130). 180 руб. уплачены истцом за удостоверение документа, который к материалам дела не приобщен, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию только стоимость доверенности в размере 2300 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат на почтовые расходы (экспресс-доставки), поскольку данные расходы не являются необходимыми, истец не был лишен возможности использовать иные, менее затратные способы передачи документов ответчику.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 496,14 руб., из которых 4196,14 руб. (119 807 руб. +15 000 руб.+ 15000 руб. – 100 000)*2%+3200=4196,14 руб) – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова вв удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Попова вв в счет устранения недостатков 119 807 руб., неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Попова вв неустойку на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 119 807 рублей или ее остатка в размере 1 % в день с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

В удовлетворении остальной части иска Попову вв отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4196,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         п/п             Л.В. Шваб

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия верна:

Судья Л.В. Шваб

Помощник судьи: О.В. Куницкая