Решение по делу № 22К-2281/2021 от 11.08.2021

Судья Серка О.В. Материал № 22-2281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого Ш.

защитника Студневой Л.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ш. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 18 июня 2021 года, которым продлен срок его содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25.08.2021 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Ш., выступление защитника Студневой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 25.08.2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что судебное заседание проходило без его участия, хотя он мог присутствовать. Его интересы не могли учитываться, поскольку адвокат Воробьева Л.И. последний раз видела его 27.03.2021 года. Следователем не были представлены документы о состоянии его здоровья, он болеет раком крови, который дал осложнение на уши. Также ссылается на то, что он имеет постоянное место жительства, социальные связи.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову Гурьяновой Г.К. о продлении срока содержания под стражей Ш. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом.

В постановлении о возбуждении ходатайства отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования по уголовному делу, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Ш. под стражей, а также приведены обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

В материале имеется выписка из истории болезни Ш. филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-64 ФСИН РФ, из которой следует, что с 13.04.2021 года Ш. находится на лечении и по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании, в связи с чем ходатайство следователя в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ обоснованно было рассмотрено без его участия, с участием защитника.

Предыдущие постановления суда, в которых приведены основания для применения в отношении Ш. именно меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом верно установлено, что основания для применения в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Как следует из содержания постановления, срок содержания под стражей Ш. продлен с соблюдением требований и при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении.

Избранная Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, данных о его личности, в их совокупности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, применение иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу. В связи с этим судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения Ш. меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда мотивированы в постановлении, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на представленных и исследованных материалах, достаточных для принятия решения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Ш. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ему меры пресечения.

Указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания Ш. под стражей.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого Ш. в ходе рассмотрения ходатайства следователя не усматривается.

Препятствий для содержания Ш. под стражей по состоянию здоровья не установлено. Медицинская помощь может быть ему оказана и оказывается и в условиях содержания под стражей.

Кроме того, Ш. либо его защитник в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 вправе обратиться с письменным заявлением, адресованным следователю, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей о проведении медицинского освидетельствования.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Ш., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 18 июня 2021 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья