Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2011 ~ М-377/2011 от 01.02.2011

2-693 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Хистова С.А.,

представителя ответчика Боровского Е.В.,

при секретаре Кабишевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хистова С.А. к Колесину В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтройМонтажСервис» о признании права собственности на автомобиль, суд

У С Т А Н О В И Л:

Хистов С.А. обратился в суд с иском Колесину В.В., ООО «КапиталСтройМонтажСервис» о признании права собственности на автомобиль ВАЗ-21140, 2004 г., мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 24.05.2009г. приобрел данное транспортное средство у лица, представившегося Колесиным В.В., оплатив 140000 руб. 17.09.2009 г. вынесенное Ачинским судом постановление в порядке ст. 165 УПК РФ, которым на принадлежащий ему автомобиль наложен арест, отменено постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 09.11.2009 г., после чего в удовлетворении ходатайства следователя СУ МУВД «Ачинское» о наложении ареста на автомобиль отказано. В декабре 2010 г. в МРЭО ГИБДД МУВД «Ачинское» в постановке на учет автомобиля ему отказали, в связи с тем, что между ним и Колесиным В.В. имеется гражданско- правовой спор. Из договора комиссии с ООО «КапиталСтройМонтажСервис» видно, что Колесин В.В. через представителя поручил автосалону Бумер реализовать его автомобиль, самостоятельно вступая в отношения с третьими лицами, что и было сделано, поэтому просит признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

В судебном заседании истец Хистов С.А. поддержал исковые требования по аналогичным основаниям, суду пояснил, что решив приобрести автомобиль, он 24.05.2009г. вместе с женой приехал на авторынок г. Ачинска, где они посмотрели выставленный на продажу автомобиль ВАЗ-21140, 2004г. выпуска, который продавал мужчина, представившийся продавцом, документы по продаже они поехали делать в г. Назарово, так как там находились документы на автомобиль. Там был подписан договор купли-продажи, он передал деньги в сумме 140000 руб., ему передали автомобиль и ПТС. Считает, что сделку с ним совершал мужчина, которому поручили продать этот автомобиль, он при подписании договора не проверял данные собственника автомобиля и продавца, но он является добросовестным покупателем автомобиля, поскольку Колесин В.В. хотел продать свой автомобиль, что и было сделано автосалоном Бумер, поэтому просит его требования удовлетворить.

Ответчик Колесин В.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Боровский Е.В., действующий по доверенности от 02.08.2009г. (л.д. 9), против исковых требований возражал, суду пояснил, что действительно автомобиль ВАЗ-21140, 2004 г. выпуска, ранее принадлежал Колесину В.В., затем он в 2009г. решил его продать, они разместили в Интернете объявление о продаже, после чего на его номер позвонила работник автосалона Бумер и сообщила, что у них есть покупатель на этот автомобиль, для чего нужно автомобиль поставить в автосалон Бумер в г. Ачинске. По просьбе Колесина В.В., их родственник Шокиров А.А. приехал на автомобиле ВАЗ-21140 в г. Ачинск, где заключил от имени Колесина В.В. договор комиссии с ООО «КапиталСтройМонтажСервис» на совершение сделок по продаже автомобиля за 160000 руб., передал автомобиль в автосалон, ПТС и копию паспорта Колесина В.В., после чего в автосалоне предложили через 3 дня приехать за деньгами от продажи. Однако, в указанный срок денежные средства переданы не были, хотя по сообщению работников автосалона автомобиль уже был продан. После этого на неоднократные требования, сумма от продажи автомобиля так и не была получена, в связи с чем, Колесин В.В. обратился в МУВД «Ачинское», где по его заявлению возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «КапиталСтройМонтажСервис» Панькова В.Н., Колесин В.В. признан потерпевшим, но в суд за взысканием денежных средств он не обращался. При этом полагает, что Хистова С.А. нельзя признать добросовестным покупателем, так как он, совершая сделку, не проверил права продавца на продажу автомобиля, не удостоверился в его личности. В договоре купли-продажи от 24.05.2009 г., заключенном якобы Колесиным В.В., подпись не его, поэтому считает невозможным признать право собственности по этому договору за Хистовым С.А.

Представитель ответчика ООО «КапиталСтройМонтажСервис», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по последнему известному месту нахождения юридического лица, в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представил (л.д.25).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Хистова С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено по делу, 19 мая 2009 года между ООО «КапиталСтройМонтажСервис» (комиссионером), в лице генерального директора Панькова В.Н., и Шокировым А.А. (комитентом) был заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента за вознаграждение совершить сделку от своего имени, но за счет комитента, реализовать товар (автотранспортное средство) комитента через автосалон «Бумер», самостоятельно вступая в отношения с третьими лицами (л.д. 6-7).

Размер вознаграждения за выполненное обязательство установлен соглашением сторон и составляет 5000 рублей (п.1.4 договора).

Неотъемлемой частью к указанному выше Договору в соответствии с п.1.2 Договора является акт осмотра технического состояния, укомплектованности и оценки автомобиля, из которого следует, что передаваемое комиссионеру транспортное средство ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, оценено сторонами договора для продажи в 160 000 рублей (л.д.7).

Согласно п. 1.3 настоящего Договора, комиссионер обязуется завершить работы по продаже Товара подписанием соответствующего договора с Покупателем. Пунктом 2.1.4 Договора комиссионеру дано право заключить от своего имени договор с Покупателем на приобретение им товара. При исполнении поручения комиссионер должен представить комитенту отчет с приложением всех оправдательных документов и передать ему все полученное по исполненному поручению (п.2.1.7 Договора).

24 мая 2009 года между Колесиным В.В. и Хистовым С.А. был заключен договор купли- продажи автомобиля марки ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, стоимостью 140000 руб. (л.д. 8).

Согласно паспорту транспортного средства № 63 КТ 715780, собственником автомобиля ВАЗ-21140, 2004 г. выпуска, с 10.06.2006 г. являлся Колесин В.В., в настоящее время собственником является Хистов С.А. на основании договора купли-продажи от 24.05.2009г. (л.д.5).

17 сентября 2009 года постановлением Ачинского городского суда в рамках уголовного дела в отношении Панькова В.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, был наложен арест на автомобиль ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, который находится на хранении на стоянке у здания МУВД «Ачинское» по адресу: г. Ачинск, ул. Гагарина, 34 (л.д. 12).

Постановлением суда надзорной инстанции от 09 ноября 2010 года, постановление Ачинского городского суда от 17 сентября 2009 года о наложении ареста на автомобиль ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, было отменено (л.д. 13-14).

23 ноября 2010 года постановлением Ачинского городского суда в рамках уголовного дела в отношении Панькова по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в удовлетворении ходатайства следователя СУ при МУВД «Ачинское» о наложении ареста на автомобиль марки ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, принадлежащего Хистову С.А. было отказано (л.д. 15).

Впоследствии, в декабре 2010 года Хистов С.А. обратился в МРЭО ГИБДД МУВД «Ачинское» с заявлением о постановке автомобиля ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, на учет. Однако, ему было отказано в регистрации, поскольку им была предоставлена для совершения регистрационных действий копия договора купли-продажи транспортного средства, тогда как, копии представляемых документов для совершения регистрационных действий не могут служить заменой подлинников, помимо этого сотрудниками МРЭО усмотрен между Хистовым С.А. и Колесиным В.В. гражданско-правовой спор о праве на имущество (л.д. 17,19).

Между тем, согласно договору купли-продажи автомобиля ВАЗ-21140, 2004 года выпуска, заключенному между Колесиным В.В. и Хистовым С.А, судом установлено, что сделка лично между указанными лицами не заключалась, но в договоре купли-продажи от 24 мая 2009 года продавцом по сделке указан Колесин В.В., бывший собственник автомобиля, а покупателем Хистов С.А.

Как видно из материалов дела и было установлено в суде, Шокиров А.А., действуя по поручению своего родственника Колесина В.В., заключая договор комиссии с ООО «КСМС», поручил обществу совершить от своего имени сделку по реализации автомобиля ВАЗ-21140, вступая в отношения с третьими лицами, что видно из п.1.1 договора комиссии, передав при этом комиссионеру автомобиль, ключи, подлинный паспорт транспортного средства, копию паспорта на имя Колесина В.В. Данные условия передачи товара и документов были также подтверждены представителем ответчика Колесина В.В. – Боровского Е.В. при допросе его в УВД г. Ачинска (л.д. 10-11).

После этого, Колесин В.В. и его представители, узнав через три дня, что его автомобиль продан и в автосалоне отсутствует, не потребовали расторжения договора комиссии, заключенного с ООО «КСМС», а стали требовать от представителя общества денежные средства за реализованный автомобиль.

Из материалов дела следует, что совершенная сделка по отчуждению автомобиля свидетельствует о действительности намерений Колесина В.В. по продаже транспортного средства поручении этих действий своему родственнику Шокирову А.А. в автосалоне. При этом, в последующем, Колесиным В.В. были также одобрены действия ООО «КСМС» по отчуждению автомобиля, им не оспаривались полномочия комиссионера по совершенной сделке, требовались денежные средства за проданный автомобиль.

Вместе с тем, истец Хистов С.А. указывает на то, что ему как покупателю не было известно о том, что договор купли-продажи от имени продавца подписан неуполномоченным лицом, поскольку спорный автомобиль продавался от имени собственника Колесина В.В., а потому в силу ст.302 ГК РФ он является добросовестным покупателем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N6-П по делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ следует, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, совершенная сделка по отчуждению автомобиля и в дальнейшем требования Колесина В.В. по возврату денежных средств за продажу автомобиля, свидетельствуют о действительности намерений Колесина В.В. по продаже транспортного средства ООО «КСМС», что и было осуществлено ответчиком путем продажи автомобиля третьему лицу, в связи с этим, судом не усматриваются основания для признания истца не добросовестным приобретателем. Ответчиком Колесиным В.В. не заявлены в суд требования об истребовании имущества, не оспорен договор купли-продажи, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования Хистова С.А. о признании права собственности на спорный автомобиль удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Хистовым С.А. право собственности на автомобиль ВАЗ - 21140, 2004 г. выпуска, двигатель №, , кузов №, цвет средний серо-зеленый металик, паспорт транспортного средства 63 КТ 715780.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко