Решение по делу № 33-811/2022 от 14.02.2022

           Председательствующий по делу    Дело № 33-811/2022

                        № 2-4/2021                            (УИД 75RS0001-01-2019-006090-28)

              судья Алтынникова Е.М.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

            председательствующего судьи              Щаповой И.А.

            судей краевого суда              Бирюковой Е.А.

                                                                                       Лещевой Л.Л.

при секретаре                                                   Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 мая 2022 года гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к П.О.Д. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика П.О.Д.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требование ООО СК «Согласие» к П.О.Д. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с П.О.Д. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации убытки в сумме 674275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9942 рубля 75 копеек, всего ко взысканию 684217 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля 75 копеек».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 05 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением П.О.Д. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем П.О.Д. Правил дорожного движения РФ. В результате названного происшествия транспортное средство «ГАЗ №», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 081 875 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя П.О.Д. на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования №. ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 352 405 рублей. Ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило суд взыскать с ответчика П.О.Д. сумму ущерба в размере 681 875 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 019 рублей (т.1 л.д.3-4, дополнения к иску т.1 л.д.95-96).

Определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Г.А.С., ООО «Ресурстранс», ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» (т.1 л.д.62-63).

Определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 июля 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.254-255).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.67-71).

Определением Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 декабря 2021 года ответчику П.О.Д. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (т.1 л.д.105).

В апелляционной жалобе ответчик П.О.Д. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ООО СК «Согласие» не представлено доказательств того, что произведенный ИП ФИО ремонт транспортного средства устранил именно те повреждения, которые были причинены в момент произошедшего 05 апреля 2017 года, дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что истцом также не представлено доказательств о выявлении и наличии скрытых повреждений, которые были учтены ИП ФИО перед проведением ремонтных работ. Проведенная по её ходатайству экспертиза установила, что стоимость ремонта гораздо ниже, чем было оплачено ИП ФИО (т.3 л.д.93-95).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года в <данные изъяты> на Федеральной автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий П.О.Д. и под её управлением, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «РесурсТранс», под управлением Г.А.С., исполнявшего здание ООО «РесурсТранс» на основании путевого листа № от <Дата> (т.1 л.д.17-18, 10-14).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (т.1 л.д.19-21).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель П.О.Д., которой были нарушены положения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ООО «РесурсТранс» по договору добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО) был застрахован в ООО СК «Согласие» (Полис страхования транспортного средства серии № от <Дата>, со сроком действия с 0:00 часов <Дата> по 23:59 часов <Дата>) (т.1 л.д.6).

Риск гражданской ответственности водителя П.О.Д. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «НСГ» - «Роэснерго» от <Дата>.

<Дата> ООО «РесурсТранс» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (т.1 л.д.7-8).

<Дата> по заказу ООО СК «Согласие» экспертом-автотехником было осмотрено транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ходе которого выявлены технические повреждения (т.1 л.д.19-21).

<Дата>, ООО СК «Согласие» признав событие страховым случаем, выдало ООО «РесурсТранс» направление на ремонт на СТОА ИП ФИО (т.1 л.д.22).

<Дата> СТОА «АвтоПлюс» ИП ФИО направило информацию об отказе производить ремонт, в связи с нецелесообразностью. Выявленные повреждения транспортного средства подлежали замене (рама, раздатка, коробка, радиатор, перекос кунга, и далее по акту осмотра эксперта) (т.1 л.д.39).

Как следует из заказ-наряда от <Дата> ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 1 051 290 рублей, в том числе: стоимость ремонтных работ 108 006 рублей, стоимость запасных частей и материалов 943 284 рублей (т.1 л.д.24-27).

<Дата>, ООО СК «Согласие» вновь выдало ООО «РесурсТранс» направление на ремонт на СТОА ИП ФИО (т.1 л.д.23).

Согласно заказ-наряду на работы № от <Дата>, ИП Дружининой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «РесурсТранс» составила 804 195 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ 99 385 рублей, стоимость запчастей и материалов 704 810 рублей (т.1 л.д.30-33).

На основании названного заказ-наряда, ИП ФИО выставила ООО СК «Согласие» счет № от <Дата> на сумму 704 810 рублей (т.1 л.д.34).

<Дата> на основании выставленного счета ООО СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения по акту 142096/17 от <Дата> по Договору № от <Дата>, счету № от <Дата> по акту разногласий АО АКБ «МФК» в размере 352405 рублей. (л.д.35).

<Дата> на основании выставленного ИП ФИО счета, ООО СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения по акту № от <Дата> по Договору № от <Дата>, счету № от <Дата> по акту разногласий АО АКБ «МФК» в размере 352 405 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <Дата> (т.1 л.д.28, 35).

Согласно акту выдачи транспортного средства из ремонта ИП ФИО от <Дата> произведена замена деталей, узлов, агрегатов, и расходных материалов, а также выполнены работы по восстановительному ремонту транспортного средства (т.1 л.д.40-41).

По результатам произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, ООО СК «Согласие» был выставлен счет № от <Дата> (т.1 л.д.42), на сумму 1 074 275 рублей, из которых предоплата составила 352 405 рублей, итого к оплате – 721 870 рублей.

ООО СК «Согласие» произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере 721 870 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <Дата> (т.1 л.д.44).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции определением от <Дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.254-255), проведение которой поручено ООО «Прометей-Центр+».

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Прометей-Центр+», на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, <Дата>, имелись повреждения следующих деталей, узлов и агрегатов: крыло левое; подножка левая; раздаточная коробка; коробка переключения передач; рама; тяга рулевая поперечная; фургон (пассажирский отсек); брызговик облицовки бампера боковой левый; фара левая; вал карданный передний; вал карданный задний; бампер передний; брызговик коробки переключения передач; насос системы гидроусилителя рулевого управления; кабина (левая нижняя часть); рессора передняя левая; рессора передняя правая; баковина капота левая (Вывод №). Транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, требовался следующий объём ремонтных работ: крыло левое - замена, окраска; подножка левая - замена; раздаточная коробка - замена; коробка переключения передач - замена; рама - замена; тяга рулевая поперечная - замена; фургон (пассажирский отсек) - ремонт и окраска длинной боковой стенки борта; брызговик облицовки бампера боковой левый - замена; фара левая - замена; вал карданный передний - замена; вал карданный задний - замена; бампер передний - замена; фургон (пассажирский отсек) - ремонт и окраска короткой боковой стенки борта; брызговик коробки переключения передач - замена; насос системы гидроусилителя рулевого управления - замена; кабина (левая нижняя часть) - ремонт, окраска; рессора передняя левая - замена; рессора передняя правая - замена; боковина капота левая - ремонт, окраска (вывод №). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учёта износа по состоянию на <Дата> составляет 471 732,53 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учётом износа по состоянию на <Дата> составляет 419 232,25 рублей (Вывод №). Рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на <Дата> составляет 1 565 408,97 рублей (Вывод №). Проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экономически целесообразно (Вывод №). Проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>06», государственный регистрационный знак №, осуществлённого ИП ФИО (акт выдачи транспортного средства от <Дата>, счёт № от <Дата>) экономически целесообразно (Вывод №) (т.2 л.д.1-36).

Согласно дополнению к заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта о оценки, без учета износа по состоянию на <Дата> составляет 417 277,14 рублей, с учетом износа – 365 504,97 рублей (т.2 л.д.218-235).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, оценил заключение эксперта № 006, выполненное ООО «Прометей-Центр+» как недопустимое доказательство, пришел к выводу, что взысканию с П.О.Д. в пользу ООО СК «Согласие» подлежит сумма убытков в порядке суброгации в размере 674 275 рублей, без учета произведенной <Дата> страховой компанией оплаты дефектовки поврежденного транспортного средства в размере 7 600 рублей, согласно заказ-наряда № от <Дата> по платежному поручению № от <Дата>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 942,75 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба, судебная коллегия не может согласиться с размером суммы ущерба, взысканной по решению суда, полагает в данной части доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству истца назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, поручив её ООО «ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+».

Однако, при вынесении решения суд оценил полученное от экспертов заключение как недопустимое доказательство, указав, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не было учтено наличие возможных скрытых повреждений, а также не определено соответствие имеющихся у автомобиля повреждений обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, судом такие вопросы эксперту в определении о назначении экспертизы не ставились, на обсуждение сторон не выносились.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В нарушении приведенных выше норм процессуального права суд первой инстанции не разъяснил стороне ответчика о возможности проведения по делу дополнительной экспертизы для уточнения у эксперта необходимых вопросов по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, несмотря на то, что ответчик П.О.Д. её представитель по доверенности В.С.А., не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, указывали на завышенную стоимость ремонта, проведенного ИП ФИО, а также на то, что в ремонт были включены повреждения, не относящиеся к ДТП, произошедшему 05 апреля 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителем ответчика П.О.Д. – В.С.А. было повторно заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, мотивированное тем, что заключение эксперта №, подготовленное ООО «ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+» по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы недостаточно полное, что порождает дополнительные вопросы.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 марта 2022 года по делу было назначено проведение дополнительной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Прометей-Центр +» (т.3 л.д.174-178).

При этом, учитывая, что ответчиком оспаривалась стоимость ремонта, проведенного ИП ФИО с учетом цен по состоянию на 13 ноября 2019 года, судебная коллегия посчитала необходимым на разрешение эксперта поставить вопрос о стоимость восстановительного ремонта повреждений, в том числе скрытых, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05 апреля 2017 года, на дату проведения восстановительного ремонта ИП ФИО – 13 ноября 2019 года.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта повреждений, в том числе скрытых, транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05 апреля 2017 года, на дату проведения восстановительного ремонта ИП ФИО – <Дата> без учета износа составляет 871 442,13 рублей, с учетом износа 752 887,11 рублей (Вывод №). Ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проведенный ИП ФИО, исходя из перечня, приведенного в акте выдачи транспортного средства из ремонта от <Дата>, а также в счете № от <Дата> (т.1 л.д.40-43), является восстановительным, устраняющим повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> (Вывод №) (т.3 л.д.189-212).

Исходя из ответа ИП ФИО (т.3 л.д.227) на судебный запрос (т.3 л.д.222-223), при проведении восстановительных работ автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были использованы следующие новые детали: КПП; вал карданный; вал карданный в сборе; мост передний; рама в сборе; тяга рулевая; коробка раздаточная; бампер передний; дверь левая; крыло левое; подножка левая; фара левая; указатель поворота; цилиндр силовой (гур) гидроусилитель руля; центровик рессоры передний правый; кардан средний; патрубок турбины; рычаг переключения переднего моста; радиатор охлаждения.

Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом также учитывалась стоимость новых деталей, подлежащих замене.

Из пояснений эксперта, проводившего по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, следует, что в расчёте стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при определении стоимости новых запасных частей, установка которых назначалась взамен подлежащих замене, были применены ценовые данные на оригинальные запасные части, поставляемые в г. Чита (https://exist.ru/- г. Чита, мкр. Геофизический, 20, ТЦ «Автосити», пав. 18; https://emex.ru/-r. Чита, ул. Ленина, 160), имеющие меньшее ценовое значение на дату проведения экспертизы. В виду необходимости определения стоимости запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) на прошедшую дату в расчёте был использован индекс изменения покупательской способности (ценности) рубля за, определённый промежуток времени (ппрз://уровень-инфляции.рф/) (т.3 л.д.226).

Судебной коллегией не было установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным вопросам заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывали. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО СК «Согласие» ссылалось на то, что в рамках обязательств, принятых на себя страховой компанией при оформлении ООО «РесурсТранс» полиса добровольного страхования (КАСКО), истец в полном объеме оплатил ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на сумму 1 051 290 рублей.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, указав в решении на то, что ответчиком не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО «Прометей-Центр +», полученного в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта повреждений, в том числе скрытых, транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05 апреля 2017 года, на дату проведения восстановительного ремонта ИП ФИО – 13 ноября 2019 года без учета износа составляет 871 442,13 рублей.

Вопреки позиции представителя ООО СК «Согласие», оплата восстановительного ремонта, проведенного в рамках добровольного страхования гражданской ответственности, не препятствует лицу, обязанному в силу закона возместить страховой компании понесенный ущерб в порядке суброгации, оспаривать стоимость такого ремонта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5.3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 Постановления).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией ответчика, определив к взысканию в порядке суброгации понесенные истцом убытки на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 463 842,13 рублей (871 442,13 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) – 7 600 рублей (оплаты дефектовки поврежденного транспортного средства)).

Указанную выше сумму в размере 7 600 рублей, при своем расчете не учитывал суд первой инстанции, указав в решении, что истцом не доказана её фактическая оплата, и не доказана необходимость таких затрат.

Поскольку в данной части решение суда истец не оспорил, суд апелляционной инстанции также при расчете размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, указанную сумму не учитывает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 2).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2021 года в части размера, взысканных убытков в порядке суброгации изменено, с ответчика П.О.Д. в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 638 рублей.

Всего с ответчика П.О.Д. в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию 471 480,13 рублей

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика П.О.Д. удовлетворить частично.

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2021 года в части взысканных убытков в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины, итоговой суммы изменить.

Взыскать с П.О.Д. в пользу ООО СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 463 842,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 638 рублей, всего ко взысканию 471 480,13 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 20 мая 2022 года.