Решение по делу № 33-6123/2018 от 23.08.2018

Судья Зайнулин А. В.	стр.169г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-6123/18	24 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р. С.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 сентября 2018 года дело по апелляционным жалобам представителя ФИО110 ФИО111 и представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО12 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании убытков и разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО13 разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 664 900 рублей, убытки в размере 68 412 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы на копировальные работы в размере 624 рубля 51 копейка, а всего взыскать 842 436 (восемьсот сорок две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 51 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9 797 (девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении требований ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 126 498 рублей 00 копеек, убытков в размере 91 001 рубль 10 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей 00 копеек, расходов на копировальные работы в размере 185 рублей 49 копеек почтовых расходов в размере 144 рубля 00 копеек, отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО13 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (далее – ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД») о взыскании убытков и разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

В обоснование своих требований указала, что 16.07.2014 по договору купли-продажи приобрела в ООО «Авторитет» автомобиль «Kia Sorento», изготовленный ответчиком. В период гарантийного срока, у автомобиля были выявлены недостатки, которые проявились вновь после их устранения. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.06.2017 удовлетворены исковые требования Москалевой О.Н. об отказе от договора купли-продажи, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за спорный товар денежная сумма, убытки, штраф и компенсация морального вреда. В рамках настоящего гражданского дела, истец просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 791 398 руб., убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования, проведением технических осмотров и сервисного обслуживания автомобиля, а также с уплатой транспортного налога, в общем размере 159 413 руб. 10 коп., расходы на копировальные работы в размере 810 руб., почтовые расходы - 144 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 37 000 руб.

Истец ФИО13, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Морозов О.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил возражения на исковые требования, в которых просил отказать в иске, а в случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

Представитель истца Морозов О.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность вывода суда об отказе во взыскании стоимости мультимедийного устройства в размере 66 498 руб. Суд не учел, что в автомобиле истца было установлено мультимедийное устройство с 8-дюймовым сенсорным экраном с навигационной системой и с функцией беспроводной связи «Блютуз» для подключения мобильных устройств, которое в штатную комплектацию не входит и является дополнительной опцией. Ответчик факт установки мультимедийного устройства и его стоимость не оспаривает. Незаконным считает отказ суда во взыскании в пользу истца убытков по содержанию транспортного средства в исправном техническом состоянии, а также расходов по уплате транспортного налога, которые он был вынужден нести в связи с отказом ответчика добровольно урегулировать спор. Почтовые расходы в размере 144 руб. являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца и в силу положений ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика. Не согласен со снижением судом суммы штрафа, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Полагает, ответчик сознательно отказал истцу в удовлетворении его законных требований. Снижение суммы расходов по оплате услуг представителя также считает необоснованным, взысканная сумма не соответствует объему оказанных истцу услуг и уровню цен на услуги представителей в Архангельской области.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявленное исковое заявление, с которым обращается истец, является пятым, ранее вынесенными решениями суда с ответчика в пользу Москалевой О.Н. была взыскана неустойка и штраф за различные периоды в общей сумме 1 340 000 руб. Ссылается на злоупотребление истцом правом, намеренное разделение требований к ответчику по одному договору путем предъявления в суд нескольких исковых заявлений с целью обогащения, извлечения прибыли. В обоснование своей правовой позиции ссылается на положения ст. 10 ГК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017. Кроме того указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившееся в неназначении судебной товароведческой экспертизы в целях определения наличия разницы в стоимости транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. Представленный истцом прейскурант цен на автомобиль допустимым доказательством по делу не является, поскольку не позволяет установить достоверность информации относительно стоимости и комплектации автомобиля. Считает неверным сравнивать автомобили исключительно по типу ДВС и КПП, типу трансмиссии, исключая иные существенные характеристики транспортного средства, такие как: габариты, эксплуатационный расход топлива, экологический класс, комплектацию, интерьер.

Представитель истца Морозов О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. С учетом надлежащего извещения участников судебного производства, в отсутствие оснований к отложению судебного заседания, по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2014 по договору купли-продажи № А07-16/002 Москалева О.Н. приобрела в ООО «Авторитет» автомобиль «Kia XM FL (Sorento)», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов №№, двигатель <данные изъяты> № <данные изъяты>, стоимостью 1 460 000 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 12.09.2014. Изготовителем транспортного средства является ответчик.

В ходе эксплуатации данного автомобиля истцом выявлены недостатки муфты включения полного привода и мультимедийной установки.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.06.2017 удовлетворены исковые требования Москалевой О.Н., с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 1 460 000 руб., расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля - 825 руб., почтовые расходы на отправление заявления - 177 руб. 54 коп., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 731 501 руб. 27 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 7 810 руб. 03 коп.

При вынесении указанного решения суд пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом автомобиле «Kia Sorento» существенного недостатка, в силу чего у истца возникло право предъявить изготовителю требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 03.03.2018, спорное транспортное передано истцом ответчику.

Разрешая спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 421, 431 ГК РФ, ст.ст. 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что возврат товара был обусловлен его существенными недостатками, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика выплаты разницы между договорной и текущей ценой на аналогичный сопоставимый товар. При установлении разницы цен суд взял за основу стоимость сопоставимого товара - модели автомобиля Kia «New Prestige», наиболее близкой по своим техническим характеристикам к модели автомобиля истца, и взыскал разницу между ценой на автомобиль истца, указанной в договоре купли-продажи, и стоимостью вышеуказанного аналога.

Ответчик с указанным выводом суда не согласился, указав в апелляционной жалобе на несопоставимость указанной модели автомобиля с приобретенной истцом.

На основании п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, положения ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3, 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Исходя из толкования понятия «аналог товара», судебная коллегия приходит к выводу о том, что это ближайший по конструкции, функциональным и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, товар.

Суд произвел сравнение с ценой на автомобиль модели «Kia Sorento» «New Prestige». Указанная модель наиболее близка по своим техническим, потребительским качествам той модели автомобиля, которая была приобретена истцом. По существу данные автомобили имеют функциональное, конструктивное и параметрическое сходство.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что по смыслу вышеприведенных норм закона не требуется полное совпадение, а достаточно сравнения с наиболее близким и сопоставимым аналогом, которым является «Kia Sorento» «New Prestige». В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал разницу, сравнив с официальной ценой вышеуказанного аналога на день разрешения спора.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об иной разнице в стоимости аналогичного автомобиля на момент разрешения спора судом первой инстанции, сторона ответчика не представила.

Судебная коллегия подчеркивает, что в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Между тем, как следует из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, мультимедийное устройство входило в штатную комплектацию автомобиля, дополнительных расходов на её приобретение истец не несла. При таких обстоятельствах увеличение стоимости автомобиля в связи с наличием указанного устройства в переданном ответчику автомобиле и отсутствием аналога в комплектации «Kia Sorento» «New Prestige», могло быть расценено как обстоятельство, влияющее на разницу в стоимости автомобилей, но не как реально понесенные в связи с установкой дополнительного оборудования расходы. Тогда как решение в части размера разницы в цене товара истцом не оспаривается. В связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 91 001 руб. 10 коп. в виде расходов на прохождение технического осмотра транспортного средства, устранение некорректной работы навигационной системы, шиномантаж, по регулировке развал-схождения, диагностике передней подвески и рулевого управления, замене стоек стабилизатора переднего, установке и балансировке автошины, на задние тормозные колодки и работы по их замене, а также расходы по уплате транспортного налога за 2017 год.

Обязанность платить транспортный налог установлена законом и данные расходы не являются убытками истца, понесенными, в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Как и сопутствующие расходы, связанные с техническим обслуживанием автомобиля. Указанные расходы судебная коллегия рассматривает как необходимые в связи с эксплуатацией автомобиля и в силу ст. 210 ГК РФ истец как собственник автомобиля обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на техническое обслуживание транспортного средства и уплату налога в период его эксплуатации не имеется.

Оспаривая решение суда, стороны в апелляционных жалобах указали на несоответствие размера штрафа последствиям нарушенного права, ссылаясь: истец на незаконное снижение судом штрафа, ответчик явно завышенный его размер и злоупотребление истцом права как основание для отказа в его взыскании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, общую сумму штрафных санкций, взысканных в пользу истца с ответчика по ранее рассмотренным искам, предметом которых являлся факт приобретения истцом некачественного автомобиля, судебная коллегия считает, что величина требуемого штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и соглашается с решением суда о наличии оснований для уменьшения штрафа до 100 000 руб. Указанный размер штрафа соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем в добровольном порядке, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотносимость суммы расходов на представителя с объемом защищаемого права, участие представителя истца в судебных заседаниях суда, продолжительность судебных заседаний, судебная коллегия, учитывая возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, соглашается с размером взысканной судом суммы расходов на юридические услуги и не усматривает оснований для изменения размера данных расходов.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда об определении размера данных расходов и доказательств по делу.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату представителя, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО13 Ольги Николаевны Морозова Олега Валерьевича и представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:	Р. С. Пономарев
Судьи	Н. В. Грачева
И. В. Рогова