Решение по делу № 33-4826/2021 от 09.04.2021

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-4826/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2207/2020 по иску Быстрова Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Рудаскову Егору Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, затрат на проведение диагностики, штрафа и почтовых расходов

по апелляционным жалобам Быстрова Александра Анатольевича и представителя ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Джикия Гурама Давидовича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Быстрова Александра Анатольевича взыскано страховое возмещение в сумме 10426 рублей 62 копейки, штраф – 5 000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 10 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 400 рублей, затраты на проведение диагностики – 1 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», а также к Рудаскову Егору Геннадьевичу отказано. Также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в сумме 1 265 рублей, с Быстрова Александра Анатольевича – 9 735 рублей. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в сумме 2 875 рублей, с Быстрова Александра Анатольевича – 22 125 рублей. Кроме того, с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 417 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя Быстрова А.А. – Романова А.Е., представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – Джикия Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Быстров А.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Рудаскову Е.Г. о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, затрат на проведение диагностики, штрафа и почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 19 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Рудасковой Н.Д., и принадлежащего ему автомобиля Шевролет Круз государственный регистрационный знак <.......> в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. 23 марта 2017 года он обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом возмещении, ответчик произвёл выплату в размере 68000 рублей. Согласно экспертному заключению № 078-04/17 ООО «Эксперт +» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Круз с учетом износа составляет 490700 рублей. 8 августа 2017 года он обратился с досудебной претензией в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», приложив экспертное заключение, а также просил выплатить сумму разницы страхового возмещения в размере 332000 рублей и возместить затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей. Кроме того, разница между фактически причиненным ущербом и лимитом по обязательному страхованию автогражданской ответственности составляет 90700 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать сПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 332000 рублей, расходы на оценку ущерба – 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 400 рублей, затраты на проведение диагностики – 1600 рублей, возмещение морального вреда – 2000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, а также взыскать сРудаскова Е.Г. в его пользу компенсацию материального вреда в размере 90700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении и отмене которого как незаконного в апелляционных жалобах ставят вопрос Быстров А.А. и представитель ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Джикия Г.Д.

Быстров А.А. в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд не усмотрел оснований для признания заключения ООО «Стандарт Эксперт» недопустимым доказательством по настоящему делу, при этом положил в основу решения суда результаты заключения ООО «Эксперт Система».

Представитель ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Джикия Г.Д. в апелляционной жалобе указывал, что при решении вопроса о взыскании неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, проведенные по делу судебная экспертиза ООО «Эксперт Система» и повторная судебная экспертиза ООО «Стандарт Эксперт» являются недопустимыми доказательствами по делу.

Быстров А.А., Рудасков Е.Г., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как установлено судом следует из материалов дела, транспортное средство марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежит на праве собственности Быстрову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

19 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Симбол государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Рудасковой Н.Д., под управлением Рудаскова Е.Г. и автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Быстрову А.А., в результате которого автомобилю Шевроле Круз причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2017 года.

В связи с наступлением страхового случая 23 марта 2017 года Быстров А.А. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 13 апреля 2017 года ответчиком произведена выплата в размере 68 000 рублей, из которых 61600 рублей – сумма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, 7173 рубля 38 копеек – сумма утраты товарной стоимости, что подтверждается актом о страховом случае от 11 апреля 2017 года, платежным поручением от 13 апреля 2017 года.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец Быстров А.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 078-04/17 ООО «Эксперт+» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак <.......> с округлением до сотен рублей составляет с учетом износа деталей, углов, агрегатов 490 700 рублей.

В этой связи 8 августа 2017 года Быстров А.А. обратился с досудебной претензией в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», приложив экспертное заключение № 078-04/17 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявив требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 19 марта 2017 года, а именно 332 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, 10 000 рублей – расходы на оценку.

В ответ на претензию Быстрова А.А. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сообщило истцу о том, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой ее части 12 апреля 2017 года. Признанный размер ущерба составил 61600 рублей, а также размер УТС в сумме 7173 рубля 38 копеек. Экспертное заключение № 078-04/17 от 31 мая 2017 года ООО «Эксперт +», по мнению ответчика, выполнено со значительными нарушениями требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и как следствие является недопустимым доказательством при решении вопроса о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, в результате ДТП, имевшего место 19 марта 2017 года.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

В процессе проверки обоснованности заявления истца финансовым уполномоченным в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принято решение об организации независимой экспертизы и поручении ее проведения ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № 570 от 03 марта 2020 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 87900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 73 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № <...> от 17 марта 2020 года требования Быстрова А.А. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Быстрова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 11400 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований Быстрова А.А. отказано.

24 марта 2020 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в адрес представителя Быстрова А.А. – Капанадзе Д.К. перечислило выплату ПВУ по договору ОСАГО № <...> от 10 января 2017 года согласно <.......> от 19 марта 2020 года в сумме 11400 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1401 от 24 марта 2020 года, актом о страховом случае от 19 марта 2020 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Быстров А.А. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, суд, оценивая заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» № 570 от 3 марта 2020 года, сравнивая его с заключением и выводами независимого эксперта – экспертного заключения № 078-04/17 ООО «Эксперт +», с учетом того, что экспертиза по инициативе службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного была проведена без исследования административного материала органов МВД, пришел к выводу о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Эксперт Система» № 20091-06/20 от 27 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак <.......>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2017 года, с использованием информационной базы данных (справочников) на сайте РСА составляет с учетом износа 92300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2017 года, с учетом подходов и принципов «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет с учетом износа 90 600 рублей.

Ввиду несогласия представителя истца выводам эксперта ООО «Эксперт Система» и с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стандарт Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Стандарт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак <.......> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2017 года, с учетом и без учета физического износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом округления до сотен рублей составляет с учетом износа 494 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы ООО «Эксперт система», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, размер которого определил исходя указанного заключения равным 10 426 рублей: 90 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 68 773 рубля 38 копеек (сумма добровольно выплаченного страхового возмещения) – 11400 рублей (выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного).

Наряду с этим суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскал со сторон расходы на оплату услуг судебных экспертов пропорционального удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое представленное сторонами доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, которые не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, судом первой инстанции оставлено без оценки и не исследовано представленное ответчиком заключение ООО «Окружная экспертиза» № 570 от 3 марта 2020 года, выполненное на основании заявки службы финансового уполномоченного от 28 февраля 2020 года № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 87 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 73000 рублей.

Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 456 950 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа (87 900 рублей) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (456 950 рублей), полная гибель транспортного средства не наступила, и расчет годных остатков не производился.

Суд первой инстанции, назначая по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании 1 июня 2020 года по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Эксперт система» указал, что экспертиза ООО «Окружная экспертиза» проведена без исследования административного материала.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку в нарушении вышеприведенных положений действующего законодательства правила, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной автотехнической экспертизы не соблюдены, более того, на дату назначения судебной автотехнической экспертизы в материалах дела отсутствовало заключение ООО «Окружная экспертиза», в связи с чем выводы суда являются необоснованными. Боле того, как следует из заключения ООО «Окружная экспертиза» для производства экспертизы, в числе иных документов и материалов были представлены справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении. Представленных материалов эксперту было достаточно для подготовки экспертного заключения. Более того, обстоятельства ДТП, объём полученных в результате ДТП повреждений сторонами не оспаривался, поскольку предметом спора является характер ремонтного воздействия, а именно замена АКПП в сборе, либо только его корпуса.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоответствии требованиям закона экспертизы ООО «Окружная экспертиза» не соответствуют действительности.

Кроме того, исследовав в судебном заседании 15 сентября 2020 года экспертное заключение ООО «Эксперт система», проведенное на основании определения суда, ввиду несогласия с ним представителя истца, назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Стандарт-эксперт».

При этом процессуально-правовые предпосылки к назначению повторной экспертизы, в этом случае у суда также не имелось, само по себе указание представителя истца на то, что экспертиза проведена с нарушением закона, не является объективным основанием к ее назначению судом. Кроме того, недопустимо назначение в судебном порядке экспертизы по данному вопросу лишь потому, что истец не получил желаемого результата по выводам проведенной независимой экспертизы, которая была организована по его обращению финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Эксперт система», которое ранее отверг.

При этом экспертное заключение, ООО «Окружная экспертиза» № 570 от 3 марта 2020 года выполненное по заказу службы финансового уполномоченного содержит подробный анализ представленных на исследование объектов, а именно: акты осмотра № 207/17 от 29 марта 2017 года, 059-04/17 от 10 апреля 2017 года, справку ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, экспертное заключение ООО «Эксперт+», экспертное заключение ИП Вдовина М.А. № 208/17, экспертное заключение ИП Вдовина М.А. № 207/17, экспертное заключение ИП Гребенникова А.А., рецензию ИП Гребенникова А.А. В ходе экспертного исследования выполнено построение схемы столкновения и дана классификация столкновения, проведено сравнительное исследование габаритов автомобилей применительно к обстоятельствам ДТП, а также виду, характеристик, размеру и местоположению, полученным в его результате повреждениям автомобилей, следам первичного контакта, ударных воздействий образовавшегося в результате столкновении автомобилей в динамике их взаимодействия. Приведен анализ скорости движения автомобилей непосредственно перед ДТП применительно к возможности срабатывания подушек безопасности. Эксперт имеет необходимое образование, профессиональную подготовку, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Довод представителя истца о неполноте проведенного ООО «Окружная экспертиза» экспертного исследования, поскольку у эксперта отсутствовал дефектовочный акт ИП Новикова М.В. не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным, поскольку эксперту представленных материалов оказалось достаточно для проведения исследования.

Таким образом, оценив представленную в материалы дела экспертизу ООО «Окружная экспертиза» от 3 марта 2020 года, назначенную финансовым уполномоченным по обращению Быстрова А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что она содержит однозначный вывод об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Судебной коллегией по ходатайству представителя истца Быстрова А.А. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное дело».

Из заключения ООО «Экспертное дело» следует, что оно было подготовлено экспертом Маршевым Е.Г.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

Абзацем 2 части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

При этом, как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции в качестве представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» принимал Гребиников А.А., который является экспертом автотехником, проводил экспертное исследование данного страхового случая по заказу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и готовил рецензию на экспертное заключение ООО «Эксперт +».

Кроме того, из материалов дела также следует, что Гребиников А.А. является штатным сотрудником ООО «Экспертное дело», уполномочен представлять интересы общества в судах и иных организациях, именно ему поручается производство автотехнических экспертиз, как указано в официальной информации, направленной экспертным учреждением в адрес Волгоградского областного суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что заключение ООО «Экспертное дело» является недопустимым доказательством, поскольку имеются сомнения в непредвзятости и беспристрастности эксперта, поскольку являясь коллегой представителя ответчика, он может быть заинтересован в исходе дела.

Вместе с тем, представитель истца более ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы заявлять отказался, полагая, что оснований для производства повторной экспертизы не имеется.

Поскольку судебной коллегия достоверно установлено, что свои обязательства перед истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием от 13 мая 2017 года ответчиком исполнены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании штрафа, расходов на проведение экспертизы и судебных расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований, имеются основания для перераспределения судебных расходов.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в материалах дела имеются заявления ООО «Эксперт Система» об оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей и заявление ООО «Стандарт Эксперт» об оплате услуг в размере 25000 рублей, с истца в пользу экспертных организаций подлежат взысканию указанные суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Экспертное дело» об оплате услуг эксперта в сумме 22 400 рублей, поскольку указанное заключение признано судебной коллегией недопустимым доказательством.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Быстрова Александра Анатольевича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Рудаскову Егору Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда, затрат на проведение диагностики, штрафа и почтовых расходов – отказать.

Взыскать с Быстрова Александра Анатольевича в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы – 11000 рублей, в пользу ООО «Стандарт Эксперт» – 25000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Экспертное дело» о возмещении расходов на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы № ЭД/028/06-2021 в размере 22400 рублей – отказать.

Председательствующий:

Судьи: