Решение по делу № 33-1744/2015 от 30.01.2015

Судья: Сорокина Л.В. Дело №33-1744/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Матвиенко О.Н.

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Т. А. к Плотницкому В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Кравченко Т. А.

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Т.А. обратилась в суд с иском к Плотницкому В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указала, что ей и Плотницкому В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Данный жилой дом и земельный участок разделены между сторонами в натуре согласно судебным актам. Плотницкову В.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, она является правообладателем участка - № <...>. Имеется участок общего пользования площадью 31 кв.м. с кадастровым номером № <...>. Указывает, что ответчик препятствует в установке забора, разделяющего земельные участки сторон и участок общего пользования.

С учетом изложенного Кравченко Т.А. просила суд возложить обязанность на Плотницкого В.А. устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, обязав Плотницкого В.А. не чинить препятствия в установке забора на земельном участке с кадастровым номером № <...> и кадастровым номером № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Кравченко Т.А. просила его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Кравченко Т.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу Плотницкого В.А. и его представителей Плотницкую Л.В., Гарницкую Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Кировского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2001 года, был произведен раздел в натуре домовладения № <...> по <адрес> полезной площадью 59,2 кв.м. с надворными постройками и сооружениями, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м., между Плотницким В.А. и Кравченко Т.А.

Выделено в пользование Кравченко Т.А. жилое помещение – квартира №1 полезной площадью 29,6 кв.м., состоящее из помещения площадями в основном строении лит.А – 14,0 кв.м., помещениями площадями в пристройке лит.А1 – 11,3 кв.м., 4,3 кв.м., сени – лит.А – 5,0 кв.м. в домовладении № <...> по <адрес>.

Выделено в пользование Плотницкому В.А. жилое помещение – квартира №2 полезной площадью 29,6 кв.м., состоящее из помещений площадями в основном строении – 8,2 кв.м., 7,2 кв.м., 14,2 кв.м. стоимостью <.......> руб. в домовладении № <...> по <адрес>.

Произведен раздел земельного участка площадью 634,84 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, между Плотницким В.А. и Кравченко Т.А.

Выделен в пользование Кравченко Т.А. земельный участок общей площадью 301,77 кв.м., в следующих границах: участок №1 – начало участка на левой меже на расстоянии – 8,55м. от <адрес>, вдоль левой межи в сторону тыльной межи – 17,75м., поворот с сторону правой межи – 5,63м., поворот в сторону <адрес> -9,15м., поворот в сторону левой межи – 1,95м. + 2,7м.+3,1м.+0,5м., поворот в строну тыльной межи – 0,1м., поворот в сторону левой межи – 0,3м., поворот в строну тыльной межи – 4,15м., поворот в строну левой межи в начало участка – 2,5м. +1,0м.; участок №1а – начало участка на левой меже на расстоянии – 8,55м. +17,75м.+6,5м., от <адрес>, вдоль левой межи в сторону тыльной межи – 14,4 кв.м., поворот вдоль тыльной межи – 13,45мм., поворот в сторону <адрес> – 4,42 м., поворот в сторону левой межи – 7,13м., поворот в строну <адрес> – 8,08м., поворот в начало участка в сторону левой межи – 1,86м. +4,46м.

Выделен в пользование Плотницкому В.А. земельный участок общей площадью 301,77 кв.м. в следующих границах: участок №2 – начало участка на правой меже на расстоянии 4,3м. <адрес>, поворот вдоль правой межи в сторону тыльной меди – 38,48м., поворот в сторону левой межи - 7,13м., поворот в сторону <адрес> – 8,08м. +6,5м. +12,75 м., поворот в сторону правой межи – 5,63м., поворот в сторону <адрес> – 9,15м., поворот в сторону правой межи в начало участка – 1,5м., участок №2а – начало участка на левой меже на расстоянии – 8,55м. от <адрес>, поворот в сторону правой межи – 1,0м. +2,5м., поворот в сторону <адрес> – 4,15м., поворот в сторону левой межи – 0,2м., поворот в сторону <адрес> – 4,4м., поворот вдоль <адрес> – 2,2м. +1,0м., поворот вдоль левой межи в начало участка – 8,55м., участок №2б – начало участка на <адрес> на расстоянии – 1,0м. +2,2м.+1,0м. от левой межи, поворот в сторону тыльной межи – 4,3м., поворот вдоль <адрес> в начало участка – 2,7м.+3,1м., участок №2в – начало участка на левой меже на расстоянии – 8,55м.+17,75м. от <адрес>, вдоль лево межи – 6,5м., поворот в сторону правой межи – 4,46м., поворот в сторону <адрес> – 6,5м., поворот в начало участка в сторону левой межи – 3,56м.+0,9м.

Выделены Плотницкому В.А. и Кравченко Т.А. в общее пользование земельные участки №3, 4, 5 общей площадью 31,3 кв.м., предназначенные для пользования водопроводом, канализацией и прохода на свои участки: участок общего пользования №3 площадью 14,83 кв.м. – предназначен для обслуживания водопроводных сетей и прохода владельцев <адрес> на свои участки, выделяется в следующих границах: начало участка на <адрес> на расстоянии – 3,45м. от правой межи, поворот сторону тыльной межи – 4,3 м., поворот в сторону правой межи – 3,45м., поворот в сторону <адрес> – 4,3м., поворот вдоль <адрес> в начало участка – 3,45м., участок общего пользования №4 площадью - 4,35кв.м. – предназначен для обслуживания канализационных сетей, выделяется в следующих границах: начало участка на <адрес> на расстоянии – 1,0м. +2,2м. от левой межи; поворот в сторону тыльной межи – 4,4м., поворот в сторону правой межи – 1,0м.+2,2м. от левой межи; поворот в сторону тыльной межи – 4,4м., поворот в сторону правой межи – 0,5м., поворот в сторону <адрес> – 4,3м., поворот вдоль <адрес> начало участка -1,0м.; участок общего пользования №5 площадью 12,1 кв.м. – предназначен для прохода владельцев кв.1 и кв.2 на свои участки, выделяются в следующих границах: начало участка на расстоянии – 0,9м. +3,56м. от левой межи в сторону правой межи, затем в сторону правой межи – 1,86м., поворот в сторону тыльной межи – 6,50м., поворот в строну левой межи – 1,86м., поворот в сторону <адрес> в начало участка на расстоянии 6,50м.

Выделены в общее пользование Кравченко ТА. и Плотницкому В.А. надворные постройки: водопровод 29%, забор сплошной 41% на сумму 749 руб. Выделены в пользование Кравченко Т.А. надворные постройки и сооружения: летняя кухня лит.Г2 50%, уборная Г6, забор (решетчатый) 86%, водопровод 80%. Выделены в пользование Плотницкому В.А. надворные постройки и сооружения: летняя кухня лит.Г2 50%, (сени) летней кухни, забор (решетчатый) 14%, забор сплошной 59%, калитка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2001 года, решение Кировского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2001 года изменено в части, дополнена резолютивная часть указанием о разделе домовладения № <...> по л. Абганеровской в <адрес> между двумя владельцами –Плотницким В.А. и Кравченко Т.А. в равных долях – по 1/2 доле каждому. Заменены в резолютивной части решения слова «выделить в пользование» - на «передать в собственность» в отношении строений, построек и земельных участков, за исключением участков общего пользования №№ 3, 4, 5, 20% водопровода и 41% сплошного забора. Кравченко Т.А. освобождена от расходов по переоборудованию кв.№2 в сумме <.......> рублей, возложив все расходы в размере <.......> рублей по переоборудованию и производству работ в кв.№2 на собственника – Плотницкого В.А. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно правоустанавливающим документам Кравченко Т.А. и Плотницкий В.А. являются сособственниками жилого дома в равных долях по адресу: <адрес>.

Земельный участок Кравченко Т.А., кадастровый номер № <...>, площадью 301,77 кв.м. граничит с участком Плотницкого В.А., кадастровый номер № <...>, площадью 301,77 кв.м и участком общего пользования, кадастровый номер № <...>, площадью 31,3 кв.м.

Кравченко Т.А. обращаясь в суд с иском к Плотницкому В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком ссылалась, что ответчик чинит препятствия в установке забора согласно схеме, содержащейся в межевом плане ООО «Вектор».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не установил нарушения каких-либо прав и законных интересов истца со стороны ответчика. Кроме того, указал, что действующим законодательством не предусмотрено установление забора на участке общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда исходя из того, что Кравченко Т.А. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить, где и каким образом должен быть установлен забор, огораживающий ее земельный участок при наличии земли общего пользования, а также чем нарушаются ее права как собственника земельного участка со стороны Плотницкого В.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.