Решение по делу № 8Г-31379/2022 [88-1636/2023 - (88-34928/2022)] от 21.10.2022

УИД 52RS0002-01-2021-002639-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1636/2023, №2-3336/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     18 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамаюновой О.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов за хранение автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Гамаюновой О.А.

на решение Канавинского районного суда    г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Гамаюнова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, расходов за хранение автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2017 г. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №.

По результатам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» 19 января 2018 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 39 293, 51 руб.

Согласно заключению организованной истцом экспертизы от 14 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70 101 руб.

Ссылаясь на изложенное, Гамаюнова О.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 30 807, 49 руб., неустойку в размере 88 416, 09 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере                  5 500 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки. Отказ принят судом, производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки прекращено, о чем судом вынесено определение.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, рассмотрев поданное Гамаюновой О.А. заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и приложенные к нему документы, САО «РЕСО-Гарантия» 19 января 2018 г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 39 293, 51 руб.

29 октября 2018 г. Гамаюнова О.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией на неполноту страхового возмещения и с требованиями её доплаты.

2 ноября 2018 г. ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

15 января 2021 г. Гамаюнова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2021 г. исковое заявление было возвращено Гамаюновой О.А. в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусматривающего обращение потерпевшей по предмету спора к финансовому уполномоченному.

29 января 2021 г. Гамаюнова О.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

1 февраля 2021 г. финансовый уполномоченный уведомил Гамаюнову О.А. об отказе в принятии её обращения к рассмотрению по причине не направления ею после 1 июня 2019 г. страховщику письменного заявления, предусмотренного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

18 февраля 2021 г. Гамаюнова О.А. повторно обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты суммы страхового возмещения.

В принятии данного обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным также было отказано по аналогичным основаниям, изложенным в уведомлении от 18 февраля 2021 г.

С настоящим исковым заявлением Гамаюнова О.А. обратилась в суд 5 марта 2021 г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Гамаюновой О.А. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал в принятии обращения Гамаюновой О.А., так как она в соответствии с требованиями, содержащимся в Законе об ОСАГО, действующими как на дату страхового случая, так и на даты обращения к страховщику, до 1 июня 2019 г. исполнила предусмотренную статьей 16.1 Закона об ОСАГО обязанность по обращению к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и с претензией при наличии разногласий.

Применив положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об исчислении трехгодичного срока исковой давности с 19 января 2018 г.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд установил, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 29 октября 2018 г. по 7 ноября 2018 г., то есть на 10 календарных дней со дня поступления претензии страховщику. Последним днем обращения истца, как к финансовому уполномоченному, так и в суд, являлось 29 января 2021 г.

Так как в суд Гамаюнова О.А. обратилась 5 марта 2021 г., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске Гамаюновой О.А. срока исковой давности не основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах и нормах материального права.

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется, в том числе, со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент обращения Гамаюновой О.А. к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией).

Правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции установил, что последним днем обращения истца, как к финансовому уполномоченному, так и в суд, являлось 29 января 2021 г.

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не учел, что 29 января 2021 г. Гамаюнова О.А. направила обращение к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Отклоняя приводимые истцом доводы об обращении в суд в установленный данной нормой срок после получения уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данная норма предусматривает сроки обжалования только решения финансового уполномоченного.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Разъяснения об этом содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Пункт 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает право потребителя финансовых услуг заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.                 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности, судебные инстанции приведенные выше положения закона и акты его толкования не учли. Содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о том, что на момент предъявления настоящего иска Гамаюновой О.А. пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и других производных от него требований, нельзя признать законным.

Допущенные судами нарушения норм права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи