Решение по делу № 12-109/2018 от 22.03.2018

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудкина С. С. на решение заместителя начальника – начальника отделения ДПС и ИАЗ отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Рудкина С. С. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Решением заместителя начальника – начальника отделения ДПС и ИАЗ отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС Отдельного взвода ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Сыренова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рудкина С.С. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Рудкина С.С. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением и решением Рудкин С.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.30 мин.на <адрес> произошло ДТП при участии двух транспортных средств «Рено Сандеро» рег. знак № под управлением Рудкина С.С. и «Тойота Хайс» рег. знак № под управлением водителя Жамбалова Ч.Д. Виновным в данном ДТП признан Рудкин С.С., якобы нарушивший п. 12.7 ПДД РФ, запрещающий открывание двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения.

В момент ДТП Рудкин С.С. не создавал помехи другим участникам дорожного движения, так как он остановился в кармане остановки для высадки пассажиров, полностью освободив полосу для движения других транспортных средств. В свою очередь водитель Жамбалов Ч.Д. пренебрег требованием п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Считает, что в данном ДТП виновным является водитель автомобиля «Тойота Хайс».

Однако рассматривающий жалобу по существу заместитель начальника - начальник отделения ДПС и ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковник полиции Федоров К.П. жалобу оставил без удовлетворения. С решением вышестоящего должностного лица ГИБДД подполковника полиции Федорова К.П. от ДД.ММ.ГГГГ Рудкин С.С. также не согласен, так как считает, что должностным лицом ГИБДД не были проверены все доводы его жалобы. Должностным лицом ГИБДД при вынесении решения дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, что привело к поспешному и неправомерному решению.

Таким образом, считает, что должностным лицом ГИБДД в ходе рассмотрения данной жалобы на определение не выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудкина С.С. отменить, как вынесенные с нарушением закона.

В судебном заседании представитель Рудкина С.С. Донкин М.И. по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Рудкин С.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

Должностные лица ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Донкина М.И., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Определением инспектора ДПС Отдельного взвода ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Сыренова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рудкина С.С. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Рудкину С.С. вменено нарушение п. 12.7 ПДД РФ, согласно которому запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со п. 1.5 Правил Дорожного движения Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.30 мин.на <адрес> произошло ДТП при участии двух транспортных средств «Рено Сандеро» рег. знак № под управлением Рудкина С.С. и «Тойота Хайс» рег. знак № 99 под управлением водителя Жамбалова Ч.Д.

Водитель автомобиля «Рено Сандеро» рег. знак № Рудкин С.С. остановил автомобиль на значительном расстоянии от края остановочной площадки, что подтверждается схемой ДТП, что создало помеху для движения автомобиля «Тойота Хайс» рег. знак № под управлением Жамбалова Ч.Д. В данной дорожной ситуации водитель Рудкин С.С. не должен был допустить открывание дверей пассажиром Жоговым Р.С., чтобы не создавать помеху для движения водителю автомобиля «Тойота Хайс». В момент открывания двери автомобиль «Тойота Хайс» находился в непосредственной близости от автомобиля Рудкина С.С., что подтверждается объяснениями Жамбалова Ч.Д. и пассажира Жогова Р.С.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Рудкина С.С., Жамбалова Ч.Д., пассажира Жогова Р.С., схемой ДТП.

Обстоятельства ДТП, вопреки доводам жалобы, заместителем начальника-начальника отделения ДПС и ИАЗ отдела ГИБДД Управления МВД России установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. В связи с изложенным определение, решение следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудкина С. С. и решение заместителя начальника – начальника отделения ДПС и ИАЗ отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудкина С. С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Номогоева З.К.