Решение по делу № 33-7846/2015 от 17.07.2015

Судья    Косова Е.В.                      Дело № 33-7846/2015 А- 57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Т.В.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Жилкомресурс» к Алберовой Н.П. о взыскании обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома

по частной жалобе Альберовой П.Н.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Алберовой Н.П. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ООО Управляющая компания «Жилкомресурс» к Алберовой Н.П. о взыскании обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Жилкомресурс» обратилось в суд с иском к Алберовой Н.П. о взыскании с нее как с собственника нежилых помещений № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела Алберова Н.П. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, мотивируя тем, что данный спор подсуден Железнодорожному районному суду г. Красноярска, поскольку именно в этом районе расположено принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, по содержанию которого возник спор.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Алберова Н.П. просит это определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд, отказав ей в удовлетворении ходатайства о передаче дала по подсудности, неправильно применил нормы процессуального права, а также не уведомил ее о дне и времени судебного заседания по разрешению ее ходатайства о передаче дела по подсудности.

Проверив материалы дела без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГК РФ, исключительная подсудность применяется для исков о любых правах на недвижимое имущество и применяется к искам о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными сделок с недвижимым имуществом, расторжении договоров в отношении уже созданных объектов недвижимости.

Как следует из искового заявления, иск заявлен к физическому лицу – Алберовой Н.В., как к собственнице нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по <адрес> в г. Красноярске, предметом иска является требование о взыскании обязательных расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие Алберовой Н.В. объекты недвижимого имущества.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от <дата> года, Алберова Н.П., <дата> года рождения, зарегистрирована в <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета иска суд первой инстанции пришел к верному выводу о том. что данный спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчицы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Алберовой Н.П. о передаче дела по подсудности в другой суд.

Изложенные в частной жалобе Алберовой Н.П. доводы о неизвещении ее о времени проведения судебного заседания не состоятельны, поскольку из дела видно, что судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на <дата> в 14 час., направлялось ей <дата> заказными письмами по всем известным адресам ее проживания, в том числе по адресу: <адрес>;, по адресу <адрес>; и по адресу <адрес> (л.д. 90), при этом судебное извещение, направленное в <адрес>, возвращено по истечении срока храрения ( л.д. 119). Согласно сведениям с сайта Почты России http://www.russianpost.ru/tracking20 и сведениям почтового идентификатора судебные извещения по адресу <адрес>, также возвращено в суд по истечении срока хранения, тогда как судебное извещение, направленное по адресу: <адрес>, вручено адресату <дата> г., тем самым Алберова Н.П. заблаговременно извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Алберовой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: