Решение от 29.09.2020 по делу № 2-1441/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-1441/2020

УИД 56RS0027-01-2020-001665-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Зубковой А.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губина Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» о снижении размера неустойки, фиксация суммы основного долга, начисления процентов, обязании рассчитать структуру долга с процентами,

установил:

истец Губин А.В. обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее по тексту ООО МФК «Быстроденьги») о снижении размера неустойки, фиксация суммы основного долга, начисления процентов, обязании рассчитать структуру долга с процентами.

В обоснование заявленных требований указал, между Губиным А.В. и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора Губин А.В. был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед ответчиком. Губин А.В. официально трудоустроен, получал стабильный доход. В настоящее время истец находится в трудном материальном положении, не имеет возможности даже частично исполнять обязательства по кредитным договорам, оплачивать ежемесячные платежи. Истец Губин А.В. получает заработную плату в размере 120000 рублей, большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание, бытовые расходы, коммунальные платежи ха жилье, содержание иждивенцев, выплаты по кредитам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникла в связи с высокой кредитной нагрузкой.

В рамках спорного договора микрозайма ответчиком предъявлены требования к истцу о начислении неустойки, поскольку истцом допущена просрочка по исполнению обязательств. Истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно конкретный размер неустойки, получить сведения о ее размере.

Истец Губин А.В. неоднократно обращался в кредитное учреждение по вопросу изменить условия кредитного договора, уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако положительного ответа не получил.

Обращение Губина А.В. в суд вызвано трудным материальным положением, поэтому он не может ждать, когда ответчиком будет подан иск в суд о взыскании с него задолженности, проценты продолжают начислять на сумму основного долга, что влечет за собой увеличение задолженности.

Ссылаясь на норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Губин А.В. просит снизить размер неустойки ил отменить ее.

Помимо этого обязательства, истцом заключены кредитные договоры с 32 кредитными организациями в общей сложности на сумму 5679938 рублей, перед которыми истцом также взяты обязательства по их исполнению.

Истец Губин А.В. полагает, что кредитными учреждения нарушены его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором.

Истец по причине временных финансовых трудностей задержал оплату ежемесячных платежей по кредитному договору, вследствие чего последующие платежи засчитываются кредитным учреждением в очередности, установленной договор, то есть в счет погашения штрафных санкций.

Просит суд снизить размер неустойки до 2067,40 рубля.

Зафиксировать общую сумму долга истца, включая сумму основного долга и начисленных процентов.

Обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Юридическая компания».

Истец Губин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. В адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО МФК «Быстроденьги», будучи надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В представленном суду отзыве от 10 августа 2020 года, ответчик возражает против заявленных требований истца. Указали, между истцом и ответчиком заключен договор № от 03 июля 2019 года. Ответчиком обязательства по предоставлению Губину А.В. денежных средств исполнены в полном объеме. Истцом обязательства по договору микрозайма не исполняются, денежные средства не возвращены. Истцу, при заключении договора предоставлена полная информация по кредитному продукту.

Третье лицо ООО «Юридическая компания», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, огласив требования истца, письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 151-ФЗ от 2 июля 2010 года).

Частью 2.1 статьи 3 Закона № 151-ФЗ от 2 июля 2010 года предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в период 01 апреля по 30 июня 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365,00 % при их среднерыночном значении 505,631 %.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, между ООО МФК «Быстроденьги» и Губиным А.В. заключен договор потребительского займа № от 03 июля 2019 года.

По условиям договора займа Финансовой компанией истцу предоставлена сумма займа в размере 70 000 рублей на срок до 30 декабря 2019 года, с процентной ставкой 365,0 процентов годовых (пункты 1-4 Договора).

Возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляется единовременным платежом не позднее срока возврата займа. День платежа и размер определяется в графике платежей (пункт 6 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условия договора заемщик несет ответственность в виде неустойки. Размер неустойки исчисляется исходя из фактического срока неисполнения, до 0,1 процента за каждый день нарушения обязательств от непогашенной части суммы займа (пункт 12 Договора).

Согласно пункту 12 Договора Заемщик согласен с Общими условиями договора займа по продуктам «на мечту».

По графику платежей заемщик должен был ежемесячно платить по 11974,79 рубля (13 платежей), состоящие из основного долга и процентов за пользование суммой займа.

Договор между сторонами заключен, скреплен электронной подписью заемщика Губина А.В., заключение договора истцом не оспаривается.

С целью заключения договора потребительского займа, истцом подавалась заявка, заявление об удержании из суммы займа стоимости дополнительных услуг.

Таким образом, договор микрозайма с Губиным А.В. заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В адрес истца Губина А.В., как должника по обязательствам, ООО МКК «Платиза.РУ» 21 февраля 2020 года направлено уведомление о наличии просроченной задолженности на указанную дату в размере 15557, 84 рубля.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований и возражения.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле своих обязанностей по доказыванию, влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, анализа письменных доказательств, руководствуясь нормами статьей 421, 433, части 3 статьи 434, части 3 статьи 438, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, о свободе договора, суд приходит к выводу, что на стадии заключения договора Губин А.В. располагал полной информацией о размере процентной ставки, о размере неустойки, в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения.

Кредит в сумме 70 000 предоставлен Губину А.В. на основании его волеизъявления, выраженного в заявлении о предоставлении кредита, акцептированного банком в установленном законом и договором порядке, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Губин А.В., располагал на момент заключения договора полной информацией о его предмете, а также о предложенных банком услугах, что следует из его подписи в анкете-заявлении, которая также подтверждает факт ознакомления ответчика с тарифами и условиями договора. Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора услугах, в том числе сведения о размере процентной ставки за пользование кредитом, графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, информации о полной стоимости, индивидуальными условиями кредитования. Истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен, обязуется неукоснительно соблюдать положения условий.

Своей подписью в договоре Губин А.В. подтвердил, что им получен экземпляр договора, договор прочитан, вопросов, претензий к условиям настоящего договора, не имеет, ему понятны условия настоящего договора, в том числе, сумма подлежащая возврату, размер процентной ставки, которую признает абсолютно обоснованной, исходя из высокой степени риска выдачи потребительского займа без обеспечения.

Доводы Губина А.В. о том, что кредитным учреждением нарушены его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации, излишне начисленные штрафные санкции лишают истца возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором, являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

По сути, истец ставит вопрос об изменении условий договора потребительского займа, которые рассматриваются и решаются соглашением сторон. Суду Губиным А.В. не предоставлено доказательств существенного нарушения условий договора потребительского займа со стороны ответчика. Наоборот, истцом не исполняются условия договора, в связи с чем, в его адрес направлено уведомление о наличии просроченной задолженности.

Согласно справке 2 НДФЛ от 25 июня 2020 года, Губин А.В. работает в Управлении <данные изъяты>, его доход за шесть месяцев 2020 года составляет 848284, 76 рубля (что составляет средний месячный заработок 141380, 79 рубля).

Таким образом, истец Губин А.В. трудоустроен, имеет стабильный доход, его размер дохода не менялся, иного суду не представлено.

Истцом заключены кредитные договоры с 32 кредитными организациями в общей сложности на сумму 5679938 рублей, основное количество договоров микрозаймов, которые истец заключил с кредитными организациями, пришлись на август – ноябрь месяцы 2019 года. Истец Губин А.В., зная свой размер дохода, наличие кредитных обязательств, а также иных расходов его семьи, должен был проявить должную осмотрительность и рассчитать свои финансовые возможности при заключении договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: