cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1537/2022 от 25.07.2022

Судья Исаев Р.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Гимбатова А.Р. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

осужденного Маллаева Р.Р., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Гусейнова Ш.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката ФИО6 и осужденного Маллаева Р.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении Маллаева Рината Райзудиновича.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления защитника-адвоката ФИО6 и осужденного Маллаева Р.Р., просивших приговор суда отменить, оправдав осужденного либо направить уголовное дело на новое рассмотрение, прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы <дата> Маллаев Ринат Райзудинович, <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, женатый, имеющий двоих детей, не имеющий постоянного места работы, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, Степной поселок, <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Махачкалинским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 200 000 рублей (неуплаченная сумма штрафа составляет 53 954 руб. 69 коп.);

- <дата> Кировским районным судом г. Махачкалы РД по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 40 000 рублей (штраф не уплачен);

- <дата> Советским районным судом г. Махачкалы по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года и 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей постановлено исполнять самостоятельно (наказание не отбыто и не исполнено), обвиняемый в совершении, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ - 1 (один) год и 3 (три) месяца лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 3 (три) года и 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Маллаеву Р.Р. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединено частично основное наказание в виде лишения свободы и полностью дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, назначенные приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, и определено Маллаеву Р.Р. наказание в виде 5 (пяти) лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, полностью присоединена неисполненная часть основного наказания в виде штрафа в размере 53 954 рубля 69 копеек, назначенного приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от <дата>, и окончательно определено Маллаеву Р.Р. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 53 954 рубля 69 копеек с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Штраф, назначенный в качестве основного наказания в размере 53 954 рублей 69 копеек, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Маллаева Р.Р. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда Маллаев Р.Р. совершил покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат ФИО6 и осужденный Маллае6в Р.Р. просят приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, вынести по делу оправдательный приговор или направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат ФИО6 указал, что преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО7, Маллаев Р.Р. не довел до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, так как действия его были пресечены сотрудниками полиции, задержавшими его на месте совершения преступления. Однако в обосновании своих доводов судом не указано, что собственно и не следует из формулировки обвинения и из материалов уголовного дела, какими доказательствами установлено, что Маллаев получил денежные средства от Салиховой, подтверждающее наличие умысла, направленного на хищение чужого имущества в действиях его подзащитного, то есть доказательства оконченного события и состава вменяемого преступления в действиях его подзащитного.

Так суд в обосновании виновности Маллаева в приговоре приводит, что его вина по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ доказана показаниями потерпевшей, показаниями оперуполномоченного, так же виновность Малаева подтверждает заявлением Салиховой от <дата>, постановлением о рассекречивании сведений от <дата>, постановлением о проведении оперативного эксперимента от <дата>, актом личного осмотра от <дата> Однако, суд не дал данным доказательствам должной оценки и не принял во внимание тот факт, что заявление потерпевшей датировано <дата> и что сам оперативный эксперимент проводился сотрудниками полиции в тот же день. При этом нет фиксации самого разговора между потерпевшей и Малаевым, из которого следует, что он ей якобы обещает решить какие-то вопросы, то есть пытается обмануть.

Показания Маллаева, данные на судебном заседании, не опровергнуты и судом не приведено в приговоре в связи с чем суд не принял показания Маллаева во внимание.

Однако, как и в предыдущем эпизоде, так же остается не ясным, исследовав какие доказательства, помимо показаний потерпевшего ФИО11 и его заинтересованного свидетеля - дяди Кайтмазова, судом было установлено, что Маллаев получил от ФИО11 денежные средства, в этой части судом в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих такой вывод суда.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела в суде не было проведено никакой работы, направленной на проверку показаний Маллаева с целью их опровержения, либо подтверждения.

В материалах уголовного дела помимо того, что отсутствуют допустимые доказательства, не приведено, в связи с чем суд сделал вывод о наличии умысла, направленного на хищение чужого имущества в действиях его подзащитного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный Маллаев Р.Р. показал, что показания Кайтмазова и Ахмедханова не доказывают его вину, а указывают на клевету со стороны Ахмедханова в связи с его обидой в отношении него из-за невыполнения ранее взятых на себя обязательств. Указанные свидетели показали, что знакомы с ним с 2019 г., однако по факту он знаком только потерпевшим ФИО11, а Кайтмазов и Ахмедханов являются родственниками данного потерпевшего. Все показания указанные свидетели передают со слов потерпевшего.

В ходе предварительного слушания он пояснял суду, что он знаком с потерпевшим Магомедовым и Кайтмазовым, у них были между собой финансовые сделки, которые свидетельствуют об обратном, что именно он неоднократно помогал в финансовом плане Магомедову и Кайтмазову.

Судом первой инстанции не установлена его причастность к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывает на суровость вынесенного приговора, так как у него на иждивении двое малолетних детей, отец инвалид 1 группы, ветеран боевых действий, характеризуется положительно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Маллаев Р.Р. вину свою в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением положений УПК РФ о подсудности, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к ним Маллаев Р.Р., а также его виновности.

Обстоятельства, при которых Маллаевым Р.Р. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденными противоправного деяния.

Данные о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, вопреки утверждениям в жалобах об обратном, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность в совершении инкриминированного преступления Маллаева Р.Р. по данному делу установлена судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Несмотря на то, что в судебном заседании Маллаев Р.Р. вину в предъявленном обвинении не признал, его виновность в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, несмотря на непризнание своей вины, полностью подтверждается следующими доказательствами, положенными в основу приговора, приведенными подробно, в частности: показаниями потерпевшей ФИО7, которая дала подробные показания об обстоятельства совершения Маллаевым в отношении нее преступления, то есть показала, что показала, что в ноябре 2021 г. Маллаев позвонил ей и сообщил, что сидел с ее мужем, в одной камере следственного изолятора и предложил за 100 000 руб. решить вопрос об изменении ему меры пресечения, сказав, что у него есть знакомые работники ФСБ, которые могут помочь в решении этого вопроса. Она не поверила ему, и толком ничего не ответила Маллаеву, который продолжал звонить ей, торопил с деньгами, говорил, что его знакомый работник ФСБ должен уехать в <адрес> и предлагал встретиться, чтобы поговорить обо всем не по телефону. Поняв, что ее хотят обмануть, она сообщила об этом в полицию и согласилась встретиться с Маллаевым во дворе своего дома. За происходящим наблюдали сотрудники полиции. При встрече Маллаев торопил с деньгами, и они договорились встретиться на следующий день в 16 часов у ТРЦ «Этажи» на <адрес> г.Махачкалы. На следующий день, <дата> она поехала в УУР МВД по РД, где сотрудники полиции после составления всех необходимых документов вручили ей обработанный специальным порошком муляж денежных средств. Затем к 17 часам она встретилась с Маллаевым около ТРЦ «Этажи», где передала ему пакет с указанным выше муляжом, после чего его задержали сотрудники полиции.

Приведенные выше показания потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах производства ОРМ ее встречи с Маллаевым обусловленном месте и передачи потерпевшей ранее изготовленный муляж денежных средств Маллаеву, после чего последний был задержан сотрудниками полиции подтвердили в суде в своих показаниях свидетели ФИО8 и ФИО9, чьи показания в приговоре приведены также подробно.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный УУР МВД по РД ФИО10 полностью подтвердил показаниями потерпевшей Салиховой о том, что последняя <дата> обратилась к ним с заявлением, что гражданин Маллаев Р.Р. под предлогом изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую в отношении ее супруга просит передать ему 100 000 руб. После чего было проведено оперативное мероприятие с участием потерпевшей и двух граждан. Им был изготовлен денежный муляж в сумме 100 000 руб., состоящий из двух купюр достоинством 1000 руб. каждая и типографических бланков купюр достоинством по 1000 руб., не являющихся подлинными билетами Банка России, который после обработки специальным порошком был упакован в полиэтиленовый пакет и вручен ФИО7 В обусловленном месте около супермаркета «Зеленое яблоко», примерно в 17 часов 15 минут к Салиховой подошел парень, как потом оказалось Маллаев Р.Р., которому она передала изготовленный им муляж, после чего Маллаев Р.Р. был задержан и доставлен в МВД по РД, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят указанный выше муляж денежных средств.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Маллаева подтверждается его же показаниями данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что вину свою в покушении на совершение мошенничества в отношении ФИО7 он признал полностью и показал, что <дата> был условно осужден Кировским районным судом г. Махачкалы и освобожден из зала суда. До этого сидевший с ним в одной камере парень по имени Физули дал ему номер телефона своей супруги Тамилы (№), который попросил после освобождения связаться с ней и передать, что с ним все в порядке. Он, испытывая материальные затруднения, он решил обмануть супругу Физули и похитить у нее деньги. С этой целью он написал на ее абонентский номер сообщение, что отбывал наказание вместе с ее мужем, имеет знакомства в ФСБ <адрес> и может помочь в его освобождении за 100 000 руб. В действительности никаких знакомств в ФСБ у него не было, деньги ФИО7 он намеривался использовать в личных целях. ФИО7 ответила, что это невозможно, а он продолжал убеждать ее, что может помочь и изменить ее мужу меру пресечения. Когда ФИО7 согласилась, они встретились <дата> у супермаркета «Зеленое яблоко» и ТРЦ «Этажи», где ФИО7 передала ему в пакете 100 000 руб., после чего его задержали сотрудники полиции.

Вина Маллаева Р.Р. в мошенничестве в отношении ФИО7 подтверждается также письменными доказательствами: заявлением ФИО7 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности лицо совершившего преступление; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>; постановлением о предоставлении результатов оперативно - ­розыскной деятельности следователю от <дата>; постановлением о проведении оперативного эксперимента от <дата>; актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО7 от <дата>; актом осмотра, пометки и вручения ФИО7 муляжа денежных средств в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия от <дата>; актом личного досмотра от <дата> Маллаева Р.Р.; актом изъятия смывов с рук Маллаева Р.Р. и среза кармана его куртки от <дата>; протоколом осмотра скриншотов переписки ФИО7 и Маллаева Р.Р. от <дата> с фото-таблицей; заключением эксперта № от <дата>; образца сравнения, по компонентному составу и цвету люминесценции; протоколом осмотра предметов от <дата>

Таким образом, приведенная в приговоре и исследованная судом совокупность доказательств, вопреки доводам апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, полностью установили виновность Маллаева в покушении на совершении мошенничества в значительном размере в отношении потерпевшей Салиховой, и суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, правильно квалифицировал действия Маллаева по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного и виновности в совершении указанного выше преступления и квалификации его действий, судебная коллегия полностью соглашается, поскольку эти выводы суда первой инстанции основаны на проверенных и исследованных судом обстоятельствах, правильно установленных в судебном заседании и подтвержденных доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, виновность Маллаева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по данному делу, несмотря на отрицание последним своей вины, подтверждены следующими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, потерпевший ФИО11 показал, что с подсудимым Маллаевым познакомился через своего дядю Кайтмаза. В декабре 2020 г., при встрече он сообщил Маллаеву, что хочет приобрести квартиру, на что последний ответил, что у него есть знакомые, которые могут помочь ему с приобретением жилья по программе «Молодая семья» за 600 000 рублей и Маллаев ему по телефону сказал чуть позже, что в течение 3-4 дней нужно собрать деньги для передачи человеку, который занимается его вопросом. Он, собрав 550000 рублей передал их Маллаеву, последний ему сказал, что через месяц у него будет квартира на <адрес>. Позже Маллаев сообщил ему с квартирой по <адрес> не получается, что необходимо доплатить 110000 рублей для получения квартиры на Энгельса. Он взял деньги у матери в долг и передал указанную сумму Маллаеву. Примерно 650 -700 тыс. рублей, которые он передал Маллаеву он взял в долг у дяди Кайтмаза.

Приведенные выше показания потерпевшего ФИО11, как Маллаев в конце 2020 г. обманным путем завладел денежными средствами в размере 700000 руб., переданные для получения квартиры по программе «Молодая семья» подтвердил в судебном заседании в своих показаниях свидетель ФИО12

Приведенные выше обстоятельства совершения обмана, о которых сообщили в своих показаниях в судебном заседании потерпевший Магомедов и свидетель Кайтмазов, более подробно подтверждены также показаниями указанных лиц, которые им были даны в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании по ходатайству обвинителя. Эти оглашенные показания потерпевшего и свидетелей подробно приведены в приговоре.

Виновность Маллаева в совершении преступления в отношении Магомедова также подтверждена показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что его знакомый Маллаев обманул его друга Кайтмаза и его племянника, получив от них преступным путем деньги за помощь в приобретении жилья и показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что <дата> к ним обратился ФИО12 с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности Малалева Р.Р., который под предлогом оказания помощи его племяннику в получении квартиры, завладел принадлежащими ему денежными средствами.

Судом установлено, что размер похищенного у потерпевшего ФИО11 подсудимым Маллаевым Р.Р. путем обмана составляет 1 280000 рублей, поэтому при квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд правильно вменил ему признак совершения хищения в особо крупном размере.

Суд в приговоре дал оценку некоторым расхождениям, имеющимся в показаниях потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12, данных ими при производстве предварительного расследования и обосновал это, исходя из показаний этих лиц в суде, с давностью происходивших событий. Установленные судом противоречия не существенны и не могут повлиять на приговор.

Такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку установленные судом противоречия между показаниями потерпевшего Магомедова и свидетеля Кайтмазова не ставят под сомнение наличие факта обмана, времени и места совершения преступления, лицо совершившего преступления, способ обмана и размер причиненного вреда преступлением.

Помимо приведенных вы показаний потерпевшего и свидетелей вина Маллаева Р.Р. в мошенничестве в отношении ФИО11 подтверждается также: заявлением ФИО12 от <дата>

Совокупность проверенных судом доказательств в части совершения преступления в отношении Магомедова, установила, что Маллаев Р.Р. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинение ущерба в особо крупном размере на сумму 1 280000 рублей, поэтому суд правильно квалифицировал действия Маллаева Р.Р. по и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку приведенные показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, приведенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не установлено.

Доводы защиты и показания подсудимого Маллаева Р.Р. о том, что он просил ФИО7 одолжить ему 100 000 рублей и не предлагал ей за 100 000 руб. изменить ее мужу меру пресечения, полностью опровергнуты судом исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд дал обоснованную оценку показаниям Маллаева, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде, как достоверным и правильно положил их в основу приговора, поскольку эти показания Маллаева согласуются с другими приведенными выше доказательствами, а изменение им показаний в суде суд правильно связал с его желанием избежать уголовной ответственности.

При этом судом установлено, что показаниям Маллаева данные в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора получены следователем в присутствии защитника в условиях, исключающих незаконное воздействие с целью принуждения к даче необъективных показаний, при этом какие-либо замечания по ходу допроса, заявления о незаконных методах расследования со стороны защиты и допрашиваемого, не поступили.

Доводы подсудимого Маллаева Р.Р. о том, что в ходе предварительного следствия он не давал признательных показаний и протокол допроса в качестве подозреваемого с приведенными выше показаниями не подписывал, также проверены судом, и они признаны несостоятельными, поскольку опровергаются заключением почерковедческой экспертизы № от <дата>, из которого усматривается, что подписи в протоколе допроса Маллаева Р.Р. в качестве подозреваемого от <дата> учинены самим подсудимым. В приговоре получили надлежащую оценку суда также доводы Малалева о том, что он является «Левшой».

Проверив правильность определения вида и размера наказания назначенного судом Маллаеву, а также применение положений ст. ст. 69 и 70 УК РФ, судебная коллегия считает, что выводы суда в приговоре в этой части также законны, обоснованы и соответствуют уголовному закону.

Так, при назначении наказания Маллаеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Маллаевым Р.Р. преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что Маллаев Р.Р. характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет семью, отца - инвалида первой группы, на учетах в РНД и РПНД не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, поэтому в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд обоснованно признал наличие в отношении Маллаева рецидива преступлений, в связи с его прошлой судимостью по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от <дата>, что также признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем правильно пришел к выводу о необходимости наказания ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что, в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывает судимость по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> при признании рецидива преступлений, поскольку осужден условно.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности содеянного, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Маллаеву Р.Р. наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ по делу судом не установлены, таких обстоятельств не установила и судебная коллегия.

Вместе с тем, является основанным на законе и вывод суда о применении положения, предусмотренного ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку имеет место неоконченный состав преступления.

Также суд правильно применил при назначении наказания Маллаеву положения ч. 3 и 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Отбывание осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из прошлой судимости осужденного, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Маллаеву Р.Р. судом определено правильно.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия совокупности преступлений и приговоров, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает назначенное Маллаеву наказание соразмерным содеянным преступлениям, его личности и по своему размеру и виду не является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку судом учтены при этом все смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Маллаева Рината Райзудиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Исаев Р.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Гимбатова А.Р. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

осужденного Маллаева Р.Р., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Гусейнова Ш.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката ФИО6 и осужденного Маллаева Р.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении Маллаева Рината Райзудиновича.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления защитника-адвоката ФИО6 и осужденного Маллаева Р.Р., просивших приговор суда отменить, оправдав осужденного либо направить уголовное дело на новое рассмотрение, прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы <дата> Маллаев Ринат Райзудинович, <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, женатый, имеющий двоих детей, не имеющий постоянного места работы, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, Степной поселок, <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Махачкалинским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к штрафу в размере 200 000 рублей (неуплаченная сумма штрафа составляет 53 954 руб. 69 коп.);

- <дата> Кировским районным судом г. Махачкалы РД по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 40 000 рублей (штраф не уплачен);

- <дата> Советским районным судом г. Махачкалы по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года и 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей постановлено исполнять самостоятельно (наказание не отбыто и не исполнено), обвиняемый в совершении, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ - 1 (один) год и 3 (три) месяца лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 3 (три) года и 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Маллаеву Р.Р. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединено частично основное наказание в виде лишения свободы и полностью дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, назначенные приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, и определено Маллаеву Р.Р. наказание в виде 5 (пяти) лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, полностью присоединена неисполненная часть основного наказания в виде штрафа в размере 53 954 рубля 69 копеек, назначенного приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от <дата>, и окончательно определено Маллаеву Р.Р. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 53 954 рубля 69 копеек с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Штраф, назначенный в качестве основного наказания в размере 53 954 рублей 69 копеек, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Маллаева Р.Р. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда Маллаев Р.Р. совершил покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат ФИО6 и осужденный Маллае6в Р.Р. просят приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, вынести по делу оправдательный приговор или направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат ФИО6 указал, что преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО7, Маллаев Р.Р. не довел до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, так как действия его были пресечены сотрудниками полиции, задержавшими его на месте совершения преступления. Однако в обосновании своих доводов судом не указано, что собственно и не следует из формулировки обвинения и из материалов уголовного дела, какими доказательствами установлено, что Маллаев получил денежные средства от Салиховой, подтверждающее наличие умысла, направленного на хищение чужого имущества в действиях его подзащитного, то есть доказательства оконченного события и состава вменяемого преступления в действиях его подзащитного.

Так суд в обосновании виновности Маллаева в приговоре приводит, что его вина по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ доказана показаниями потерпевшей, показаниями оперуполномоченного, так же виновность Малаева подтверждает заявлением Салиховой от <дата>, постановлением о рассекречивании сведений от <дата>, постановлением о проведении оперативного эксперимента от <дата>, актом личного осмотра от <дата> Однако, суд не дал данным доказательствам должной оценки и не принял во внимание тот факт, что заявление потерпевшей датировано <дата> и что сам оперативный эксперимент проводился сотрудниками полиции в тот же день. При этом нет фиксации самого разговора между потерпевшей и Малаевым, из которого следует, что он ей якобы обещает решить какие-то вопросы, то есть пытается обмануть.

Показания Маллаева, данные на судебном заседании, не опровергнуты и судом не приведено в приговоре в связи с чем суд не принял показания Маллаева во внимание.

Однако, как и в предыдущем эпизоде, так же остается не ясным, исследовав какие доказательства, помимо показаний потерпевшего ФИО11 и его заинтересованного свидетеля - дяди Кайтмазова, судом было установлено, что Маллаев получил от ФИО11 денежные средства, в этой части судом в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих такой вывод суда.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела в суде не было проведено никакой работы, направленной на проверку показаний Маллаева с целью их опровержения, либо подтверждения.

В материалах уголовного дела помимо того, что отсутствуют допустимые доказательства, не приведено, в связи с чем суд сделал вывод о наличии умысла, направленного на хищение чужого имущества в действиях его подзащитного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный Маллаев Р.Р. показал, что показания Кайтмазова и Ахмедханова не доказывают его вину, а указывают на клевету со стороны Ахмедханова в связи с его обидой в отношении него из-за невыполнения ранее взятых на себя обязательств. Указанные свидетели показали, что знакомы с ним с 2019 г., однако по факту он знаком только потерпевшим ФИО11, а Кайтмазов и Ахмедханов являются родственниками данного потерпевшего. Все показания указанные свидетели передают со слов потерпевшего.

В ходе предварительного слушания он пояснял суду, что он знаком с потерпевшим Магомедовым и Кайтмазовым, у них были между собой финансовые сделки, которые свидетельствуют об обратном, что именно он неоднократно помогал в финансовом плане Магомедову и Кайтмазову.

Судом первой инстанции не установлена его причастность к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывает на суровость вынесенного приговора, так как у него на иждивении двое малолетних детей, отец инвалид 1 группы, ветеран боевых действий, характеризуется положительно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый Маллаев Р.Р. вину свою в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением положений УПК РФ о подсудности, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к ним Маллаев Р.Р., а также его виновности.

Обстоятельства, при которых Маллаевым Р.Р. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденными противоправного деяния.

Данные о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, вопреки утверждениям в жалобах об обратном, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность в совершении инкриминированного преступления Маллаева Р.Р. по данному делу установлена судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Несмотря на то, что в судебном заседании Маллаев Р.Р. вину в предъявленном обвинении не признал, его виновность в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, несмотря на непризнание своей вины, полностью подтверждается следующими доказательствами, положенными в основу приговора, приведенными подробно, в частности: показаниями потерпевшей ФИО7, которая дала подробные показания об обстоятельства совершения Маллаевым в отношении нее преступления, то есть показала, что показала, что в ноябре 2021 г. Маллаев позвонил ей и сообщил, что сидел с ее мужем, в одной камере следственного изолятора и предложил за 100 000 руб. решить вопрос об изменении ему меры пресечения, сказав, что у него есть знакомые работники ФСБ, которые могут помочь в решении этого вопроса. Она не поверила ему, и толком ничего не ответила Маллаеву, который продолжал звонить ей, торопил с деньгами, говорил, что его знакомый работник ФСБ должен уехать в <адрес> и предлагал встретиться, чтобы поговорить обо всем не по телефону. Поняв, что ее хотят обмануть, она сообщила об этом в полицию и согласилась встретиться с Маллаевым во дворе своего дома. За происходящим наблюдали сотрудники полиции. При встрече Маллаев торопил с деньгами, и они договорились встретиться на следующий день в 16 часов у ТРЦ «Этажи» на <адрес> г.Махачкалы. На следующий день, <дата> она поехала в УУР МВД по РД, где сотрудники полиции после составления всех необходимых документов вручили ей обработанный специальным порошком муляж денежных средств. Затем к 17 часам она встретилась с Маллаевым около ТРЦ «Этажи», где передала ему пакет с указанным выше муляжом, после чего его задержали сотрудники полиции.

Приведенные выше показания потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах производства ОРМ ее встречи с Маллаевым обусловленном месте и передачи потерпевшей ранее изготовленный муляж денежных средств Маллаеву, после чего последний был задержан сотрудниками полиции подтвердили в суде в своих показаниях свидетели ФИО8 и ФИО9, чьи показания в приговоре приведены также подробно.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный УУР МВД по РД ФИО10 полностью подтвердил показаниями потерпевшей Салиховой о том, что последняя <дата> обратилась к ним с заявлением, что гражданин Маллаев Р.Р. под предлогом изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую в отношении ее супруга просит передать ему 100 000 руб. После чего было проведено оперативное мероприятие с участием потерпевшей и двух граждан. Им был изготовлен денежный муляж в сумме 100 000 руб., состоящий из двух купюр достоинством 1000 руб. каждая и типографических бланков купюр достоинством по 1000 руб., не являющихся подлинными билетами Банка России, который после обработки специальным порошком был упакован в полиэтиленовый пакет и вручен ФИО7 В обусловленном месте около супермаркета «Зеленое яблоко», примерно в 17 часов 15 минут к Салиховой подошел парень, как потом оказалось Маллаев Р.Р., которому она передала изготовленный им муляж, после чего Маллаев Р.Р. был задержан и доставлен в МВД по РД, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят указанный выше муляж денежных средств.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Маллаева подтверждается его же показаниями данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что вину свою в покушении на совершение мошенничества в отношении ФИО7 он признал полностью и показал, что <дата> был условно осужден Кировским районным судом г. Махачкалы и освобожден из зала суда. До этого сидевший с ним в одной камере парень по имени Физули дал ему номер телефона своей супруги Тамилы (№), который попросил после освобождения связаться с ней и передать, что с ним все в порядке. Он, испытывая материальные затруднения, он решил обмануть супругу Физули и похитить у нее деньги. С этой целью он написал на ее абонентский номер сообщение, что отбывал наказание вместе с ее мужем, имеет знакомства в ФСБ <адрес> и может помочь в его освобождении за 100 000 руб. В действительности никаких знакомств в ФСБ у него не было, деньги ФИО7 он намеривался использовать в личных целях. ФИО7 ответила, что это невозможно, а он продолжал убеждать ее, что может помочь и изменить ее мужу меру пресечения. Когда ФИО7 согласилась, они встретились <дата> у супермаркета «Зеленое яблоко» и ТРЦ «Этажи», где ФИО7 передала ему в пакете 100 000 руб., после чего его задержали сотрудники полиции.

Вина Маллаева Р.Р. в мошенничестве в отношении ФИО7 подтверждается также письменными доказательствами: заявлением ФИО7 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности лицо совершившего преступление; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>; постановлением о предоставлении результатов оперативно - ­розыскной деятельности следователю от <дата>; постановлением о проведении оперативного эксперимента от <дата>; актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО7 от <дата>; актом осмотра, пометки и вручения ФИО7 муляжа денежных средств в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия от <дата>; актом личного досмотра от <дата> Маллаева Р.Р.; актом изъятия смывов с рук Маллаева Р.Р. и среза кармана его куртки от <дата>; протоколом осмотра скриншотов переписки ФИО7 и Маллаева Р.Р. от <дата> с фото-таблицей; заключением эксперта № от <дата>; образца сравнения, по компонентному составу и цвету люминесценции; протоколом осмотра предметов от <дата>

Таким образом, приведенная в приговоре и исследованная судом совокупность доказательств, вопреки доводам апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, полностью установили виновность Маллаева в покушении на совершении мошенничества в значительном размере в отношении потерпевшей Салиховой, и суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, правильно квалифицировал действия Маллаева по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденного и виновности в совершении указанного выше преступления и квалификации его действий, судебная коллегия полностью соглашается, поскольку эти выводы суда первой инстанции основаны на проверенных и исследованных судом обстоятельствах, правильно установленных в судебном заседании и подтвержденных доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, виновность Маллаева Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по данному делу, несмотря на отрицание последним своей вины, подтверждены следующими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, потерпевший ФИО11 показал, что с подсудимым Маллаевым познакомился через своего дядю Кайтмаза. В декабре 2020 г., при встрече он сообщил Маллаеву, что хочет приобрести квартиру, на что последний ответил, что у него есть знакомые, которые могут помочь ему с приобретением жилья по программе «Молодая семья» за 600 000 рублей и Маллаев ему по телефону сказал чуть позже, что в течение 3-4 дней нужно собрать деньги для передачи человеку, который занимается его вопросом. Он, собрав 550000 рублей передал их Маллаеву, последний ему сказал, что через месяц у него будет квартира на <адрес>. Позже Маллаев сообщил ему с квартирой по <адрес> не получается, что необходимо доплатить 110000 рублей для получения квартиры на Энгельса. Он взял деньги у матери в долг и передал указанную сумму Маллаеву. Примерно 650 -700 тыс. рублей, которые он передал Маллаеву он взял в долг у дяди Кайтмаза.

Приведенные выше показания потерпевшего ФИО11, как Маллаев в конце 2020 г. обманным путем завладел денежными средствами в размере 700000 руб., переданные для получения квартиры по программе «Молодая семья» подтвердил в судебном заседании в своих показаниях свидетель ФИО12

Приведенные выше обстоятельства совершения обмана, о которых сообщили в своих показаниях в судебном заседании потерпевший Магомедов и свидетель Кайтмазов, более подробно подтверждены также показаниями указанных лиц, которые им были даны в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании по ходатайству обвинителя. Эти оглашенные показания потерпевшего и свидетелей подробно приведены в приговоре.

Виновность Маллаева в совершении преступления в отношении Магомедова также подтверждена показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что его знакомый Маллаев обманул его друга Кайтмаза и его племянника, получив от них преступным путем деньги за помощь в приобретении жилья и показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что <дата> к ним обратился ФИО12 с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности Малалева Р.Р., который под предлогом оказания помощи его племяннику в получении квартиры, завладел принадлежащими ему денежными средствами.

Судом установлено, что размер похищенного у потерпевшего ФИО11 подсудимым Маллаевым Р.Р. путем обмана составляет 1 280000 рублей, поэтому при квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд правильно вменил ему признак совершения хищения в особо крупном размере.

Суд в приговоре дал оценку некоторым расхождениям, имеющимся в показаниях потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12, данных ими при производстве предварительного расследования и обосновал это, исходя из показаний этих лиц в суде, с давностью происходивших событий. Установленные судом противоречия не существенны и не могут повлиять на приговор.

Такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку установленные судом противоречия между показаниями потерпевшего Магомедова и свидетеля Кайтмазова не ставят под сомнение наличие факта обмана, времени и места совершения преступления, лицо совершившего преступления, способ обмана и размер причиненного вреда преступлением.

Помимо приведенных вы показаний потерпевшего и свидетелей вина Маллаева Р.Р. в мошенничестве в отношении ФИО11 подтверждается также: заявлением ФИО12 от <дата>

Совокупность проверенных судом доказательств в части совершения преступления в отношении Магомедова, установила, что Маллаев Р.Р. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинение ущерба в особо крупном размере на сумму 1 280000 рублей, поэтому суд правильно квалифицировал действия Маллаева Р.Р. по и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку приведенные показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, приведенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не установлено.

Доводы защиты и показания подсудимого Маллаева Р.Р. о том, что он просил ФИО7 одолжить ему 100 000 рублей и не предлагал ей за 100 000 руб. изменить ее мужу меру пресечения, полностью опровергнуты судом исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд дал обоснованную оценку показаниям Маллаева, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде, как достоверным и правильно положил их в основу приговора, поскольку эти показания Маллаева согласуются с другими приведенными выше доказательствами, а изменение им показаний в суде суд правильно связал с его желанием избежать уголовной ответственности.

При этом судом установлено, что показаниям Маллаева данные в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора получены следователем в присутствии защитника в условиях, исключающих незаконное воздействие с целью принуждения к даче необъективных показаний, при этом какие-либо замечания по ходу допроса, заявления о незаконных методах расследования со стороны защиты и допрашиваемого, не поступили.

Доводы подсудимого Маллаева Р.Р. о том, что в ходе предварительного следствия он не давал признательных показаний и протокол допроса в качестве подозреваемого с приведенными выше показаниями не подписывал, также проверены судом, и они признаны несостоятельными, поскольку опровергаются заключением почерковедческой экспертизы № от <дата>, из которого усматривается, что подписи в протоколе допроса Маллаева Р.Р. в качестве подозреваемого от <дата> учинены самим подсудимым. В приговоре получили надлежащую оценку суда также доводы Малалева о том, что он является «Левшой».

Проверив правильность определения вида и размера наказания назначенного судом Маллаеву, а также применение положений ст. ст. 69 и 70 УК РФ, судебная коллегия считает, что выводы суда в приговоре в этой части также законны, обоснованы и соответствуют уголовному закону.

Так, при назначении наказания Маллаеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Маллаевым Р.Р. преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что Маллаев Р.Р. характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет семью, отца - инвалида первой группы, на учетах в РНД и РПНД не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, поэтому в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд обоснованно признал наличие в отношении Маллаева рецидива преступлений, в связи с его прошлой судимостью по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от <дата>, что также признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем правильно пришел к выводу о необходимости наказания ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что, в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ не учитывает судимость по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> при признании рецидива преступлений, поскольку осужден условно.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень общественной опасности содеянного, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Маллаеву Р.Р. наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ по делу судом не установлены, таких обстоятельств не установила и судебная коллегия.

Вместе с тем, является основанным на законе и вывод суда о применении положения, предусмотренного ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку имеет место неоконченный состав преступления.

Также суд правильно применил при назначении наказания Маллаеву положения ч. 3 и 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Отбывание осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из прошлой судимости осужденного, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Маллаеву Р.Р. судом определено правильно.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, наличия совокупности преступлений и приговоров, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает назначенное Маллаеву наказание соразмерным содеянным преступлениям, его личности и по своему размеру и виду не является чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку судом учтены при этом все смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Маллаева Рината Райзудиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-1537/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Маллаев Ринат Райзудинович
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Судья
Гимбатов Абдулнасир Расулович
Статьи

159

Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
12.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее