Решение по делу № 2-1408/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-1408/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года                  город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Лотохиной Н.Н.,

с участием представителя истца Хамидуллиной С.Р.,

ответчиков Спиридонова Д.Е., Спиридоновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Спиридоновой Ирине Сергеевне, Спиридонову Дементию Евгеньевичу о солидарном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Спиридоновым, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 06.06.2014 г. по состоянию на 26.06.2017 г. – 1 544 357,45 руб., судебные расходы, расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ответчикам, - квартиру, находящуюся по адресу: РБ, г. Ишимбай, пр. Ленина д. 55 кв. 48, определив способ реализации заложенного имущества путем публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - 1 347 000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиками заключен указанный кредитный договор от 06.06.2014 г., в соответствии с которым ответчикам - созаемщикам выдан кредит на приобретение недвижимости - вышеуказанной квартиры в сумме 1 980 000 руб. сроком на 120 месяцев под <данные изъяты> годовых. Условиями договора предусмотрено, что предметом залога – квартирой обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, взыскать неустойку. Созаемщики график платежей не соблюдают, платежи осуществляют нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность на 26.06.2017 г. в сумме 1 544 357.45 руб. Банком ответчикам направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения созаемщиками условий кредитного договора банк считает со своей стороны возможным требовать досрочного погашения задолженности, расторжения договора, обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Хамидуллина С.Р. полностью поддержала исковые требования, просила удовлетворить, пояснив, что банком был выдан кредит, образовалась просроченная задолженность. Вначале банк обратился к ответчикам с требованием погасить задолженность, расторгнуть договор, так как не было оплаты, банк обратился в суд. У них была просрочка более 3 месяцев.

Ответчики Спиридонов Д.Е., Спиридонова И.С. в судебном заседании признали исковые требования в части основного долга и процентов за пользование, просили снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, их материального и положения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками как созаемщиками Спиридоновым Д.Е., Спиридоновой И.С. заключен кредитный договор <данные изъяты> от 06.06.2014 г., согласно которому банк предоставил созаемщикам в кредит денежные средства в размере 1 980 000 руб. на приобретение квартиры по <адрес> сроком на 120 мес. под <данные изъяты> годовых под залог приобретаемой недвижимости. Стороны в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору подписали закладную, зарегистрированную Управлением Росреестра по РБ 06.06.2014 г., предмет залога - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оценочная стоимость предмета залога составляла 2 200 000 руб. на момент заключения закладной и кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

При несвоевременном внесении платежей пунктом 1.5 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Факт выдачи банком денежных средств ответчикам подтверждается мемориальным ордером <данные изъяты> от 17.06.2014 года. Таким образом, банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из расчета основного долга и процентов следует, что ответчиками условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом, с декабря 2015 г. допускалась просрочка (2 мес.), затем текущие платежи по кредитному договору и графику вносились лишь, в июле, августе, октябре 2016 г., январе – марте 2017 г. погашения текущих платежей не было, далее платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, в последний год систематически нарушался график платежей.

Требование о расторжении кредитного договора на основании ст. 452, ст. 450 п. 2 ГК РФ и досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 23.06.2017 г. банком направлено ответчикам заказным письмом 24.05.2017 года, однако в установленный банком срок сумму задолженности ответчики не погасили.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 26.06.2016 г. составляет в размере 1 544 357,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 403 626,02 руб.; проценты – 53 532,82 руб., неустойка, начисленная до 26.06.2017 года – 87 198,61 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке. Суд считает его правильным.     Таким образом, существенное нарушение кредитного договора ответчиками, являющееся основанием для расторжения договора, доказана материалами дела; со стороны ответчиков возражений на иск в части расторжения договора не поступило, доказательства погашения кредитной задолженности, иной расчет задолженности суду не представлены. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 06.06.2014 г. и удовлетворяет требование банка в этой части.

Так как основания и размер заявленных требований подтверждены истцом надлежащими доказательствами, принимая во внимание вышеприведенные требования материального закона, суд также удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу, процентам.

Однако суд считает начисленную истцом ответчику неустойку явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела: материальное и семейное положение ответчиков (имеют на иждивении 2 несовершеннолетних детей), что подтверждается представленными документами, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки неустойки (0.5 % в день согласно п. 1.5 кредитного договора или 182.5 % годовых) с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центробанка РФ (9 % годовых в момент определения суммы задолженности по договору - 26.06.2017 г.); длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, к снижению его размера до 12 900,60 руб. (тройной ключевой ставки Банка России).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не допускается. В связи с изложенным, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд снижает до 12 900,60 руб. (кратной 3 ключевым ставкам ЦБ РФ на момент определения задолженности).

Итого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 470 059,44 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как ранее было указано, со стороны ответчиков-созаемщиков имело место нарушение сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена мера обеспечения в виде залога, суд, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчикам квартиру путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от 19.06.2017 г., проведенной по заказу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 19.06.2017 г. составляет 1 347 000 руб. Данный отчет ответчиками был оспорен, судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «Гипар» <данные изъяты> от 16.10.2017 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.10.2017 г. составляет 1 997 000 руб.

Данное экспертное заключение, проведенное экспертной организацией <данные изъяты> сторонами не оспорен, экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании материалов дела и исследования квартиры, поэтому суд оценивает его как допустимое, достоверное, относимое и объективное доказательство.

Таким образом, суд, исходя из указанного отчета, определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества – вышеуказанной квартиры в сумме 1 597 600 руб. – 80 % от рыночной стоимости.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу вышеприведенного пункта 1 этой же статьи указанного Федерального закона ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Положения п.п. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" предусматривают, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Таким образом, суд определяет размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 1 492 692,90 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 403 626,02 руб.; просроченные проценты – 53 532,82 руб.; неустойка, начисленная до 26.06.2017 года – 12 900,60 руб.; расходы по оплате госпошлины- 21 921,79 руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере 711,67 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 921,79 руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки – 711,67 руб., что подтверждается платежными поручениями. Поскольку исковые требования банка удовлетворены, в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по ? доле с каждого, при этом при снижении размера неустойки согласно разъяснениям Верховного Суда РФ положение о пропорциональном взыскании судебных расходов не применяется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Спиридоновой Ирины Сергеевны, Спиридонова Дементия Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 06.06.2014 г. по состоянию на 26.06.2017 г. в размере 1 470 059.44 руб., в том числе:

1 403 626.02 руб. - просроченный основной долг,

53 532.82 руб. – просроченные проценты,

12 900.60 руб. – неустойка, начисленная до 26.06.2017 года.

Взыскать со Спиридоновой Ирины Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 расходы по оплате госпошлины в размере 10960.89 руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере 355.84 руб.

Взыскать со Спиридонова Дементия Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 расходы по оплате госпошлины в размере 10960.90 руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере 355.83 руб.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 06.06.2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 и Спиридоновой Ириной Сергеевной, Спиридоновым Дементием Евгеньевичем.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Спиридоновой Ирине Сергеевне, Спиридонову Дементию Евгеньевичу, - квартиру общей площадью <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества - путем публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 597 600 руб.

Установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 1 492 692.90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 31.10.2017 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.