Решение по делу № 33-12571/2023 от 20.10.2023

УИД: 59RS0003-01-2022-003969-40

Судья – Ершов С.А. (2-318/2023)

Дело № 33-12571/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 23.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбунова Алексея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Погорелову Михаилу Сергеевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Погорелова Михаила Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 25.08.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Горбунова А.Ю., представителя истца Уточкина Д.А., представителя ответчика Бушменева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Погорелову М.С. о взыскании денежных средств в размере 159900 руб., убытков в размере 2400 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2022 между Горбуновым А.Ю. (покупатель) и ИП Погореловым М.С. (продавец) заключен договор купли-продажи двухтактного лодочного мотора MIKATSU M9.9FHS (далее - товар) по цене 159900 руб., что подтверждается товарным чеком, также была приобретена консистентная смазка MIKATSU Premium полусинтетика по цене 2400 руб. для использования приобретенного мотора. В ходе непродолжительной эксплуатации при первом использовании в приобретенном товаре вывялись недостатки производственного характера, из под головки начала течь вода, появился дым. Товар был передан продавцу для проведения диагностики, что подтверждается сервисным листом от 13.09.2022. Истец 14.09.2022 обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного товара, возврате стоимости товара, убытков. Ответчик ответил на претензию 22.09.2022, однако, имея товар у себя, не провел проверку качества товара в установленный срок, потребовал передать товар продавцу, хотя товар уже был возвращен ранее. 24.09.2022 истец направил ответчику письмо, в котором пояснил, что товар был возвращен вместе с претензией 14.09.2022. Недостатки истцом были обнаружены до истечении 15 дней со дня приобретения товара. Просил взыскать уплаченную денежную сумму за товар в размере 159900 руб., убытки в виде стоимости консистентной смазки в размере 2400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 25.08.2023 с индивидуального предпринимателя Погорелова Михаила Сергеевича взысканы в пользу Горбунова Алексея Юрьевича денежные средства в размере 161 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85 700 рублей.

Также с ИП Погорелова М.С. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 728 рублей.

Определением суда от 25.08.2023 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда, определено: в мотивировочной части решения при указании расчета размера штрафа, вместо (161400 + 10000) х 50% = 85700 необходимо указать правильный расчет (159900 + 2400 + 10000) х 50% = 86150 руб., а также указать правильный размер государственной пошлины, который составит 4946 руб.

С решением суда не согласен ответчик Погорелов М.С., в апелляционной жалобе указывает, что суд руководствовался исключительно неоднозначными выводами эксперта ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО» Ч., при этом, проигнорировал выводы заключения экспертов ООО «Эксперт-Р» С., Е. Вместе с тем, эксперты ООО «Эксперт-Р» установили, что недостаток товара был эксплуатационным, а эксперт Ч. сделал вывод о невозможности установить, являлись ли выявленные дефекты производственными или эксплуатационными. Также указывают, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ, однако, суд не учел это ходатайство, сумма штрафа является завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с. п. п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Погорелов М.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.2021; основным видом деятельности является - «47.64.4. Торговля розничная лодками в специализированных магазинах»; дополнительным видом деятельности является – «Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах».

03.09.2022 между ИП Погореловым М.С. и Горбуновым А.Ю. был заключен договор купли-продажи двухтактного лодочного мотора MIKATSU M9.9FHS стоимостью 159900 руб., консистентная смазка MIKATSU Premium двухтактная, полусинтетика, в количестве 2 штуки на сумму 2400 руб. (1200+1200).

Согласно руководству пользователя на лодочные моторы MIKATSU M9.9FHS необходимо пройти период обкатки, чтобы обеспечить равномерную приработку сопряженных поверхностей всех подвижных частей механизма. (том № 2 л.д.58).

В соответствии с товарным чеком № 37 от 03.09.2022, кассовым чеком покупателем за приобретенные товары истцом уплачена сумма 162300 руб. (том № 1 л.д. 15).

Согласно сервисному листу на выполнение монтажных, профилактических и ремонтно-восстановительных работ от 13.09.2022 Горбунов А.Ю. вернул лодочный мотор MIKATSU M9.9FHS ИП Погорелову М.С. (том № 1 л.д. 16).

14.09.2022 Горбунов А.Ю. обратился к ИП Погорелову М.С. с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи двухтактного лодочного мотора MIKATSU M9.9FHS от 03.09.2023, о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 159900 руб., о возмещении убытков связанных с приобретением консистентной смазки MIKATSU Premium в количестве 2 штук в размере 2400 руб., в обоснование указав, что после непродолжительной эксплуатации сразу же при первом использовании в приобретенном товаре выявились недостатки производственного характера, а именно: из под головки мотора течет вода, идет дым (том № 1 л.д. 17).

22.09.2023 ИП Погорелов М.С. ответил на претензию Горбунова А.Ю., в которой просит вернуть приобретенный товар для проведения проверки качества товара (том № 1 л.д. 18).

24.09.2023 Горбунов А.Ю. в письменном виде уведомил ИП Погорелова М.С. о том, что лодочный мотор MIKATSU M9.9FHS передан продавцу 13.09.2022 о чем составлен соответствующий документ (л.д. 19). Ответа на уведомление от ответчика не последовало.

Не согласившись с заявленными требованиями, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 26.01.2023 для разрешения спора относительно причин образования дефектов (недостатков) деталей и узлов на моторе MIKATSU M9.9FHS, для установления которых требовались специальные знания, по делу назначена техническая экспертиза, производство проведения экспертизы поручено экспертам С., Е. ООО «ЭКСПЕРТ-Р».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-Р» С., Е. от 23.03.2023 №Э-20230323 по результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что установленные ими недостатки являются эксплуатационными.

При этом согласно акту № 2023013 осмотра объекта судебной экспертизы – мотора MIKATSU M9.9FHS с заводским № BGG0671, натурный осмотр был проведен в отсутствие истца и его представителя.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, истец и его представитель, просили назначить по делу повторную экспертизу, ссылаясь на то обстоятельство, что имеются сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения.

Определением суда от 09.06.2023 производства дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО» Ч. (****).

Согласно заключению эксперта ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО» Ч. №2059/2023 от 07.08.2023 (л.д. 85-114 том 2) по результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводам о том, что имеются признаки замены прокладки ГБЦмотора MIKATSU M9.9FHS серийный №MK22BGG0671 на неоригинальные. Экспертом выявлены дефекты, при этом указано, что определить, относятся дефекты к производственному или к эксплуатационному характеру в настоящий момент не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Внешние повреждения деталей, не связанные с рабочей эксплуатацией мотора MIKATSU M9.9FHS, отсутствуют. В исследовательской части эксперт указал на невозможность установить характер дефектов в связи с тем, что мотор находится в разобранном состоянии.

Допрошенный эксперт Ч., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что повреждения мотора могли быть вызваны тем, что в работающем моторе отсутствовала охлаждающая жидкость, в связи с пробоем прокладки в месте обжима одного из цилиндров. Отсутствие охлаждающей жидкости могло быть вызвано прорывом отработанных газов двигателя в систему охлаждения через дефекты прокладки. В таком случае дефект не может быть эксплуатационным, это производственный недостаток. Более точно определить характер недостатков затруднительно, так как мотор разобран.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм материального права, пришел к выводу о том, что заявленный истцом недостаток лодочного мотора является производственным, Учитывая то обстоятельство, что истец обратился к продавцу с недостатком товара до истечения 15-дневного срока, установления иных обстоятельств не требовалось.

Делая такой вывод, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность принятия во внимание экспертного заключения экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-Р» С., Е. от 23.03.2023 №Э-20230323, поскольку, из представленных материалов усматривалось, что прокладка головки блока цилиндров, представленная на экспертизу, существенно отличается от фотоматериала, сделанного истцом, и фотоматериала, сделанного экспертом

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключения экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-Р» С., Е. от 23.03.2023 №Э-20230323, судебная коллегия находит такой вывод правильным, поскольку, помимо того, что визуально определяется отличие между представленной экспертам головки блока цилиндров и таковой, зафиксированной истцом при возврате спорного лодочного мотора продавцу, судебная коллегия отмечает, что данными экспертами при проверке соответствия действия истца при обкатке нового двигателя инструкции, была использована неизвестная инструкция (т.1 л.д.156-158), содержащая иные действия, нежели действия, указанные в инструкции, выданной истцу. В инструкции, представленной истцом, действия по обкатке нового двигателя изложены в иной редакции, нежели в той, которую использовали эксперты.

Также имеет значение профессиональная подготовка экспертов С., Е. Так, эксперт С. имеет высшее экономическое образование, прошла переподготовку по теме товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных товаров, электробытовой техники, средств связи, эксперт Е. имеет высшее образование по квалификации «Инженер» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошел переподготовку по программе экспертизы транспортных средств.

Оснований для переоценки выводов суда об отклонении выводов данной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При этом, эксперт ЦНСЭ «Техэко» Ч. имеет высшее образование по специальности «Гидравлические машины и средства автоматики», имеет сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе, с целью определения их стоимости».

Судом также взысканы убытки, понесенные истцом при приобретении консистентной смазки MIKATSU Premium полусинтетика в количестве двух штук в сумме 2400 рублей. Судебная коллегия находит такой вывод верным, действительно, истцом были понесены данные расходы, которые в настоящее время явились его убытками.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Судебная коллегия находит такой размер обоснованным, снижению данный размер не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 85 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения ст.333 ГК РФ и не снижена сумма штрафа, полежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки (штрафа) в силу положений ст.333 ГК РФ производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, заявленный период взыскания неустойки, одновременно учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон правоотношений, судебная коллегия полагает, что какие-либо правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании неустойки в полном размере и применения правовых положений ст. 333 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Перми от 25.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погорелова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2023.