Решение по делу № 2-2910/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-2910/2017 07 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машенкова <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Машенков <данные изъяты>. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>» были причинены механические повреждения. 04 октября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 119900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 20600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 18000 рублей. 07 ноября 2016 года автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонта составила 140000 рублей. 11 января 2017 года ответчик, признав случай страховым, выплатил 28628 рублей в возмещение утраты товарной стоимости и расходов по её определению. 13 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Просит взыскать страховое возмещение в размере 140000 рублей, неустойку за период с 16 ноября 2016 года по 23 апреля 2017 года в размере 22927 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

Истец Машенков <данные изъяты>. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что при заключении договора страхования не был уведомлен, что выплата страхового возмещения предусмотрена в форме направления на ремонт на СТОА, поэтому обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Пояснил также, что обратился за помощью в получении страхового возмещения к представителю, поэтому в заявлении о наступлении страхового случая указан номер телефона представителя.

В судебном заседании представитель истца Назаров <данные изъяты>. заявленные требования поддержал. Пояснил, что вины страхователя в том, что он не был надлежаще ознакомлен с условиями страхования, не имеется. Полагает, страховщик обязан был направить по почтовому адресу истца уведомление на ремонт, поскольку по смс-уведомлению автомобиль не был предоставлен на СТОА.

Представитель ответчика САО «ВСК» Родионова <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что договором страхования предусмотрен порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, направление на ремонт истцу было выдано, в связи с чем, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания требовать возмещения расходов на самостоятельно выполненный ремонт.

Третье лицо Романов <данные изъяты>. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представители истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

02 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства сроком действия с 02 июля 2015 года по 01 июля 2016 года по риску «Ущерб» и «Хищение». В период страхования с 02 июля 2015 года по 01 октября 2015 года страховая сумма составила 365000 рублей, страховая премия – 5779 рублей 12 копеек, в период страхования с 02 октября 2015 года по 01 января 2016 года страховая сумма составила 346750 рублей, страховая премия – 5490 рублей 17 копеек, в период страхования с 02 января 2016 года по 01 апреля 2016 года страховая сумма составила 328500 рублей, страховая премия – 5201 рубль 21 копейка, в период страхования с 02 апреля 2016 года по 01 июля 2016 года страховая сумма составила 310250 рублей, страховая премия – 4912 рублей 25 копеек. Страховая сумма по риску несчастный случай составила 300000 рублей, страховая премия – 1545 рублей. Общая сумма страховой премии составила 22927 рублей 75 копеек. Безусловная франшиза по первому страховому случаю и по каждому последующему 15000 рублей. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Машенков <данные изъяты> и Романов <данные изъяты> Выгодоприобретателем по риску «Угон» и «Конструктивная гибель» в части размера задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства является ООО «Сетелем Банк», в оставшейся части и по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели) – страхователь. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта № 125.4 от 24 декабря 2013 года (далее по тексту – Правила страхования).

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации на СТОА (п. 3 Особых условий договора страхования).

Страховое возмещение при частичном повреждении транспортного средства производится путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА (п. 12 Особых условий договора страхования).

В соответствии с пунктом 8.10 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

09 мая 2016 года водитель Романов <данные изъяты>., управляя принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... не справился с управлением и допустил съезд с дороги, повредив автомобиль.

Данные обстоятельства и факт наступления страхового случая стороны не оспаривают.

04 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежной форме по калькуляции, представив экспертное заключение ООО <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 119930 рублей 40 копеек.

При этом истец просил оповещать о ходе урегулирования по СМС, указав контактный номер телефона ..... При этом, подписав данное заявление, истец заверил страховщика, что в случае не предоставления или предоставления не корректных контактных сведений претензий к САО «ВСК» об отсутствии информирования о ходе урегулирования (включая информирование о выданном направлении на СТОА) иметь не будет.

Также 04 октября 2016 года истец представил ответчику заявление о выплате утраты товарной стоимости.

Письмом от 11 октября 2016 года ответчик уведомил истца о том, что при заключении договора он выбрал условие по выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, указав на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Согласно уведомлению о вручении данное письмо получено адресатом 31 октября 2016 года.

17 октября 2016 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто», о чем известил его СМС уведомлением по номеру ....., указанному в заявлении о наступлении страхового случая от 04 октября 2016 года.

Согласно справке ООО «Кенгуру», с которым у САО «ВСК» заключен договор № К-170820111 от 17 августа 2011 года об оказании услуг по отправке СМС абонентам через операторов связи, данное сообщение доставлено пользователю 17 октября 2016 года.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в ООО «ОМЕГА Х» с целью выполнения восстановительного ремонта автомобиля.

Фактические расходы истца по ремонту поврежденного автомобиля составили 140000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом ООО «ОМЕГА Х» № 1426 от 07 ноября 2016 года, актом сдачи приемки услуг от 07 ноября 2016 года и квитанцией от 07 ноября 2016 года.

Ответчик, признав случай страховым, 11 января 2017 года выплатил Машенкову <данные изъяты> в возмещение утраты товарной стоимости 20628 рублей и в возмещение расходов по её оценке 8000 рублей (страховой акт от 09 января 2017 года, платежное поручение № 1659 от 11 января 2017 года).

10 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 140000 рублей (л.д. 17-20).

Письмом от 13 апреля 2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие возражений со стороны истца в ответ на уведомление о направлении на ремонт в ООО «Астра-Авто» и, как следствие, на надлежащее исполнение обязательств по организации ремонта в соответствии с условиями полиса страхования. Данное письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. При этом данное условие договора страхования, исходя из буквального его толкования, не предполагает право страхователя выбрать СТОА, а наделяет таким правом страховщика.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования Машенков <данные изъяты> ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрен запрет на одностороннее изменение условий договора.

Указанное нормативное регулирование означает, что поведение сторон в обязательстве определяется его условиями, поэтому при его нарушении потерпевшая сторона может избрать не любой способ защиты права по своему усмотрению, а только тот, который допускает восстановление нарушенного права способом, которым должно исполняться обязательство.

Следовательно, истец, считая нарушенным свое право на страховое возмещение, должен был требовать понуждения должника к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 42 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», изменение формы исполнения обязательства допускается лишь в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, когда страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По делу видно, что наступление страхового случая ответчик не оспаривал и не оспаривает.

Свои обязанности, вытекающие из договора страхования, ответчик исполнил, выдав в установленный срок направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, известив об этом страхователя надлежащим образом - СМС уведомлением по указанному страхователем номеру телефона.

Из дела также видно, что не отказывает в производстве ремонта страховщик истцу и по настоящее время.

Между тем, истец автомобиль на СТОА не представил, каких–либо возражений на уведомление о направлении на ремонт в ООО «Астра-Авто» страховщику не заявил.

Доказательств того, что ООО «Астра-Авто» отказало в производстве ремонта транспортного средства и страховщик не выполнил свои обязательства, вытекающие из договора страхования по организации такого ремонта, истец суду не представил.

Наоборот, из дела видно, что страховщик не отказывает в производстве ремонта истцу и по настоящее время.

Между тем истец, обращаясь с заявлением о страховой выплате в денежной форме, не намерен был воспользоваться предусмотренной условиями договора страхования формой выплаты страхового возмещения.

Суд также учитывает, что ремонт транспортного средства осуществлен 07 ноября 2016 года, то есть до истечения тридцатидневного срока, предоставленного страховщику для исполнения обязательств по рассмотрению заявления потерпевшего, в том числе по выдаче направления на ремонт на СТОА.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать страховщика как должника по страховому обязательству просрочившим и, как следствие, об отсутствии у истца оснований для поручения производства восстановительного ремонта третьим лицам и предъявления страховой компании требования о возмещении понесенных расходов.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт противоречат условиям договора, не предусматривающим вариант выплаты страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный страхователем ремонт, в том числе на СТОА по выбору страхователя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 140000 рублей, определяемом по фактически произведенным истцом затратам на ремонт застрахованного транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ). Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска страхования (п. 2 ст. 954 ГК РФ).

Исходя из толкования указанных правовых норм следует, что когда договор добровольного страхования заключен с разбивкой страховой премии за каждый период страхования, и в случае, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит начислению в зависимости от цены оказания услуги на соответствующий период, то есть от размера страховой премии на тот период, в котором произошел страховой случай.

Как видно из условий договора страхования, страховая премия за период страхования с 02 апреля 2016 года по 01 июля 2016 года, в котором произошел страховой случай, предусмотрена в размере 4912 рублей 25 копеек, следовательно, из указанной суммы подлежит исчислению неустойка.

С заявлением о выплате утраты товарной стоимости истец обратился к страховщику 04 октября 2016 года, представив необходимые документы, следовательно, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости подлежало выплате в срок до 16 ноября 2016 года включительно.

Независимо от того, что направление на ремонт было выдано страховщиком в установленный срок, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в установленный срок ответчик выплату утраты товарной стоимости не произвел.

Размер неустойки за период с 17 ноября 2016 года по дату выплаты утраты товарной стоимости 11 января 2017 года составит 8252 рубля 58 копеек (4912 рублей 25 копеек * 3% * 56 дней), с учетом ограничения её в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суммой страховой премии - 4912 рублей 25 копеек. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 18015 рублей 50 копеек (22927,75 – 4912,25) удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в установленный срок установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2956 рублей 13 копеек (4912 рублей 25 копеек + 1000 рублей) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Машенкова <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Машенкова <данные изъяты> неустойку за период с 17 ноября 2016 года по 11 января 2017 года в размере 4912 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2956 рублей 13 копеек, всего взыскать 8868 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Машенкова <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 140000 рублей, неустойки в размере 18015 рублей 50 копеек отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.