Решение по делу № 33-8292/2018 от 27.07.2018

Судья Постоялко С.А.                         Дело №

Докладчик    Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Пилипенко Е.А.

судей          Черных С.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Луковниковой С.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 августа 2018 года гражданское дело по частной жалобе ГУ МВД России по Новосибирской области на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ГУ МВД России по НСО о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.12.2016 - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.12.2016 по гражданскому делу по иску Ванюшкина С.И. к Ликвидационной комиссии Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области о взыскании денежного довольствия, исковые требования удовлетворены. С Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области в пользу Ванюшкина С.И. взыскано денежное довольствие в размере 94 362,42 рублей, компенсация за задержку выплаты денежного довольствия в размере 4 332,92 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.06.2018 произведено процессуальное правопреемство должник Управление федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Новосибирской области заменено на ГУ МВД РФ НСО, которым подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и, одновременно, подано заявление о восстановлении попущенного срока для обжалования решения суда.

Судом вынесено определение, с которым не согласно, в частной жалобе ГУ МВД России по Новосибирской области, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что ГУ МВД предприняло все меры для своевременного получения решения суда, пропустило срок на подачу жалобы по уважительным причинам, решение получено 13.06.2018 после замены должника на правопреемника ГУ МВД России по Новосибирской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.8), пропущенный срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

При этом суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование.

Частями 1,2 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Разрешая заявление ГУ МВД России по Новосибирской области о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.12.2016, суд исходил из того, что Указом Президента России от 05.04.2016 года № 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, функции и полномочия упраздненной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, в том числе и по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт "б" пункта 3).

УФСКН России по Новосибирской области являлось территориальным органом ФСКН России, самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, ГУ МВД РФ является процессуальным правопреемником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и для него в соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ обязательны все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Следовательно, факт смены должника сам по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований и по прошествии разумного по своей продолжительности периода.

Судом рассмотрены доводы ГУ МВД России по Новосибирской области о том, что до правопреемства копии судебного акта получено не было, данные доводы признаны несостоятельными, так как до замены стороны у суда отсутствовали основания для высылки им копии решения в соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, при этом как указывает на то в жалобе заявитель, о вынесенном решении им было известно.

Не установив доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от ГУ МВД России по Новосибирской области причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, суд признал причины пропуска процессуального срока неуважительными, в связи с чем отказал заявителю в восстановлении срока.

Доводы частной жалобы ГУ МВД России по Новосибирской области направлены на оспаривание выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, однако их не опровергают и не влекут отмену определения суда.

Эти доводы сводятся к утверждению, что возможность обжалования решения суда от 21.12.2016 у ГУ МВД России по Новосибирской области появилась только после произведенного правопреемства 13.06.2018.

Между тем, суд при разрешении ходатайства ГУ МВД России по Новосибирской области правильно определил значимые для дела обстоятельства - отсутствие уважительных причин пропуска срока, так как ГУ МВД России по Новосибирской области является правопреемником ФСКН, осведомленность которого о принятом решении опровергает доводы заявителя о том, что о нарушении прав и законных интересов ГУ МВД России по Новосибирской области узнало в апреле 2018 при обращении с заявлением о правопреемстве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы, исходя из ее доводов, не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом.

Восстановление пропущенных сроков на апелляционное обжалование без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и влияет на стабильность гражданского оборота.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи