Решение по делу № 2-763/2021 (2-7600/2020;) от 29.10.2020

Дело № 2-763/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года город Новосибирск

    Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО4, ФИО2 к ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» в пользу истца ФИО4:

-    причиненный материальный ущерб в размере 46 410 рублей,

-    убытки в размере 2 700 рублей понесенные в связи с оплатой услуг независимой экспертизы,

-    расходы по оплате помощи представителя в размере 25 000 рублей,

-    расходы по оплате госпошлины в размере 1 733 рубля.

    Взыскать с ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» в пользу истца ФИО2

-    причиненный материальный ущерб в размере 148 078 рублей,

-    штраф в размере 50% от удовлетворенных требований;

-    неустойку за период неудовлетворения требований кредитора в размере 148 078 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-    компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

-    расходы по оплате помощи представителя в размере 25 000 рублей,

-    расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5300 рублей.

    В обосновании своих требований, указали, что ФИО4 является собственником а/м марки № 1997 г.в., г.н. №, ФИО9 является собственником Тойота Алекс 2004 г.в. г.н. №

26.05.2020г. в <адрес>, на парковке около <адрес> по ФИО3, имело место падение дерева на припаркованные автомобили на придомовой территории, в результате чего, автомобилям причинены значительные механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Прибывшие на место происшествия сотрудники ППС составили протокол осмотра места происшествия, так же на месте происшествия присутствовал представитель управляющей компании.

Ущерб причинен в результате бездействия ответчика и ненадлежащего оказания услуг обслуживанию прилегающего к дому земельного участка.

Действия ответчика состоят в причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, истец ФИО9 является собственником <адрес> МКД № п адресу: <адрес>, ФИО3 и в этой связи, осуществляет оплату в пользу ответчика как управляющей компании на содержание многоквартирного дома, прилегающей территории земельного участка и на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истцов доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее указывал на несоразмерность неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «РЭС №1 ЭУ-18» в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала на несоразмерность неустойки и штрафа, просила снизить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой. По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником а/м марки № г.в., г.н. № ФИО9 является собственником Тойота Алекс 2004 г.в. г.н. №.

26.05.2020г. в г. Новосибирске, на парковке около дома №9 по Проспекту Карла Маркса, имело место падение дерева на припаркованные автомобили на придомовой территории, в результате чего, автомобилям причинены значительные механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» является управляющей компанией, которая обслуживает многоквартирный жилой дом и земельный участок, на котором произошло падение дерева. Дерево так же произрастало на данном земельном участке, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В рамках досудебного урегулирования спора истцы провели независимую экспертизу и направили претензию ответчику, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

По ходатайству третьего лица судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21043 г.н. А158ЕА54 составляет: с учетом износа 46 410 рублей, без учета износа 55 450 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Алекс г.н. В314ТН154 составляет: с учетом износа 148 078 рублей, без учета износа 250 710 рублей.

Ущерб причинен в результате бездействия ответчика и ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию прилегающего к дому земельного участка.

Действия ответчика состоят в причинно — следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба. В связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Кроме того, истец ФИО9 является собственником <адрес> МКД № по адресу: <адрес>, ФИО3 и в этой связи, осуществляет оплату в пользу ответчика как управляющей компании на содержание многоквартирного дома, прилегающей территории и земельного участка.

Ответчик, на основании заключенного с жильцами указанного жилого дома, за плату оказывает услуги по содержанию придомовой территории и в том числе земельного участка расположенного в районе <адрес>.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец ФИО9 через представителя направила досудебную претензию в адрес ответчика с предложением компенсировать причиненный ущерба, однако требования по возмещению ущерба были проигнорированы ответчиком.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О). Кроме того ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки

Полагая, что размер неустойки в сумме 148 078 рублей явно несоразмерен и подлежит снижению до 70 000 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 148 078 +70 000+3000=221078/2=110 539 рублей и подлежит снижению до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что для защиты своего нарушенного истцом ФИО4 понесены расходы на услуги независимой экспертизы в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1592 рубля, истцом ФИО2 понесены расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая юридическую сложность дела, принимая во внимание, что представитель истца составлял претензию, исковое заявление и участвовал только в двух судебных заседаниях, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 10 000 рублей каждому.

В связи с тем, что истец ФИО9, как потребитель, в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 5681 рубль.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО4, ФИО2 к ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО4 ущерб в размере 46 410 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1592 рубля, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО2 ущерб в размере 148 078 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 5300 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5681 рубль.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2021 года

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-763/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2020-004526-49