Решение по делу № 2-20/2021 от 19.02.2019

Гражданское дело № 2-20/21

УИД 18RS0002-01-2019-000637-08

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года                                                                     г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания – Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулева Алексея Леонидовича к Казанцеву Юрию Алексеевичу об изъятии незаконно удерживаемого имущества, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, указывая, что согласно договора купли-продажи арестованного имущества от <дата> через службу судебных приставов Ответчиком Казанцевым Юрием Александровичем было приобретено офисное помещение по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью 193,4 кв.м., которое принадлежало истцу ранее на праве собственности св-во №. <дата>. был заключён договор аренды нежилого помещения с ООО ПКП «УралМет», по которому ООО ПКП «УралМет» передал по акту передачи от <дата>. дополнительное имущество в собственность Арендодателя. При переезде из данного помещения Ответчиком и его представителем ФИО3 было удержано имущество, которое передано Истцу Бакулеву Алексею Леонидовичу одним из арендаторов помещения ООО ПКП «УралМет». Перечень незаконно удерживаемого имущества: рольставни наружные алюминиевые на окна - 9шт (63000 рублей), рольставни наружные алюминиевые на двери - 2шт (16000 рублей), двери металлические внутри помещения - 2шт (40000 рублей), светильники диодные - 30шт (15000 рублей); итого на сумму 149000 рублей. В соответствии с Договором аренды нежилого помещения от 01.07.2013г. и акта приёма-передачи от 01.08.2013г. данное имущество было передано Истцу как дополнительное обустройство нежилого помещения. На предложение Истца о выкупе данного имущества Ответчик ответил отказом; письмо-претензию высланное Ответчику 24.01.2019г. Ответчик получать отказался. Просит:

Изъять у Казанцева Юрия Александровича в пользу Бакулева Алексея Леонидовича имущество, находящиеся по адресу <адрес> рольставни наружные алюминиевые на окна - 9шт, рольставни наружные алюминиевые на двери - 2шт, двери металлические внутри помещения - 2шт, светильники диодные - 30шт, оцениваемое истцом с учётом износа в сумму 149000 (Сто сорок девять тысяч) рублей, взыскать с Казанцева Ю.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 4180 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, УФССП России по Удмуртской Республике, МКК «Удмуртский фонд развития предпринимательства», ФИО15

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление, которым он просил взыскать дополнительно с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей. Указал, что исковые требования к Казанцеву Ю.А. поддерживает в тех же объемах, что и заявлено ранее.

От ответчика поступило Казанцева Ю.А. заявление с указанием, что исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в сове отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

         Ранее в судебном заседании истец Бакулев А.Л. на требованиях к ответчику Казанцеву Ю.А. настоял. Указал, что спорное имущество не оценивалось. Нежилое помещение могло функционировать и без этого имущества. Истец приобретал это помещение без истребуемых вещей. В залог входило только недвижимое имущество. Первая оценка была на 6 миллионов была при заключении договора залога. Истец предлагал ответчику выкупить имущество – жалюзи внутренние и видеонаблюдение - он выкупил. Истец не стал снимать истребуемое имущество, поскольку решил выяснить вопрос в суде, полагает, что истребуемое имущество это не принадлежность нежилого помещения. В частности, дверь – внутренняя, не наружная. Истец установил эту дверь на случай взломов. На момент описи имуществ двери и жалюзи были. Жалюзи и двери истец установил до заключения договора залога. Лампы истец и потом менял. В целом, не оспаривает, что истребумое имущество имелось на момент заключения договора залога (в частности, были светильники, но они менялись в связи с выходом из строя). Истец ходил к приставу ФИО7 – она сказала, что можно все взять: и батареи и окна. Истребуемое имущество не является неотъемлемой частью помещения – его можно снять, а оставшиеся дырки заделать. Пояснил, что состав заявленного имущества состоит из коробки, в которую опускаются ставни, моторчика. Рольставни состоят из механизма, самого полотна рольставен и моторчика. Все это было в исправном состоянии. На светильники имеется гарантийный срок - 25000 часов. Светильника истца диодные, не имели идентификационных признаков.

Ранее в судебном заседании ответчик Казанцев Ю.А., представитель ответчика Утробин М.А. исковые требования не признали, пояснили, что данное помещение передавалось в залог целиком. Факт наличия истребуемого имущества в приобретенном нежилом помещении не оспаривали. Также не оспаривали, что у истца ответчиком было выкуплены отдельно купил жалюзи внутренние и видеонаблюдение. Внешние жалюзи, дверь, светильники – это составные части недвижимого имущества, в связи с чем ответчик отказался их выкупать дополнительно. Поскольку ответчик приобрел на торгах в рамках исполнительного производства нежилое помещение в том виде, в котором имелось, при этом, перед торгами имущество оценивалось, и в оценку вошли и те вещи, которые истец сейчас истребует, требования не основательны. Замечаний при аресте от истца не было. Истец представил «рисованные» документы, уже видно, что с 2013 года это имущество находится в помещении. Фонд учел данное имущество в залоговой оценке. Снаружи у помещения только пластиковая дверь со стеклом, а истребуемая дверь реально препятствует доступу в помещение. Ответчик ремонтировал рольставни на входных группах, добавлял ключи электронные. Ответчик не является собственником имущества, оснований для истребования имущества у Казанцева нет.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО15 пояснил, что является собственником 3 месяца, уже поменял светильники. Срок эксплуатации светильников- 1-2 года, китайские могут и через день перегореть. Ролики на жалюзи тоже заменил на роль-ставнях, их разобрали и сказали, что они некачественные, заплатил за это 3 тысячи, поменял с пластиковых на железные. Хорошего качества светильники стоят 2400 руб., купил в ТЦ «Гвоздь», прежние были куплены за 1200 Китайские. Производил ремонт жалюзи на входных дверях – они не закрывались, в том числе, производилась замена направляющих сверху, это обошлось в 6000 рублей. Также менял в рольставнях ролики - оплатил 3000 рублей. Менял 10 светильников – у них срок эксплуатации 1 год. Купил лампы хорошего качества- за 2400 рублей, ранее там стояли лампы китайского производства ценой по 1200 рублей.

Ранее в судебном заседании представитель Росимущества по УР Спешилова С.А., указала, что на торгах нежилое помещение продавалось    без указания состава того, что находится в помещении: как приставы передают по акту – так и выставляется на торги. В акте не расписываются составные части нежилого помещения.

Ранее представитель МКК «Удмуртский фонд развития предпринимательства» Дуденкова Ю.С. указала, что поскольку заемщиком Бакулевым А.Л. не были исполнены обязательств по возврату денежных средств, решением суда была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество (нежилое помещение). По решению фонду помещение передал по акту пристав, Бакулев А.Л. продолжал пользоваться. Первые торги не состоялись, в связи отсутствием заявок, поэтому третье лицо обращалось в суд за изменением первоначальной цены реализации, стоимость изменилась и имущество реализовалось с торгов (приобрел Казанцев Ю.А.). В предмет залога входило помещение и неотделимые улучшения, при заключении договора залога оценка не проводилась.

            Допрошенный ранее в судебном заседании ФИО11 пояснил: «ООО «Эксо-Ижевск» делало осмотр и оценку нежилого помещения. В помещении скорее всего была охранно-пожарная сигнализация и видеонаблюдение. Предметом оценки было нежилое помещение - его и оценивали, в том состоянии и с тем конструктивом – что в него входило на дату оценки. Без жалюзи, дверей и светильников помещение было бы дешевле. Это неотделимые улучшения, они влияют на стоимость объекта оценки. Неотделимые улучшение – если ты их убираешь то это влияет на объект, пожарную можете снять объект не ухудшится, если снимем светильники помещение не возможно эксплуатировать. Задача была поставлена оценивать в том виде, в котором есть мы его и оценивали. Нам не поступало заявлений об исключении части имущества из оценки.»

            Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Бакулев А.Л. является собственником нежилого помещения, площадью 193,4 кв.м., этаж № подвал, этаж №, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская республика, <адрес>

<дата> между ИП Бакулевым А.Л. и ООО ПКП «УралМет» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже здания №, площадью 144 кв.м., по адресу: УР, <адрес> (п. 1.1).

            Согласно акта приема-передачи имущества от <дата> арендатор передал арендодателю во владение и пользование дополнительное имущество для нежилого помещения, по договору аренды нежилого помещения от <дата>, расположенное по адресу: УР, <адрес> (цокольный этаж) (п.1). В соответствии с настоящим актом арендатор произвел установку следующего дополнительного имущества: потолок «Армстронг» и системы диодного освещения; жалюзи внутренние – 7 шт.; кухонный гарнитур – 1 шт; холодильник- 1шт; стол обеденный – 1шт; двери железные внутренние противопожарные- 2 шт.; рольставни алюминиевые наружные на окна- 9 шт.; рольставни электрические алюминиевые на двери – 2 шт.; систему видеонаблюдения; домофон; систему пожаротушения и охраны (п.2). Сумма передаваемого имущества оценивается сторонами в 360 000 руб. (п.3). С момента подписания акта к арендодателю переходит права собственности на вышеуказанное имущество; за бремя содержания и риск случайной порчи имущества ответственность несет арендатор (п.5).

<дата> между МФО Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства и Бакулевым А.Л. был заключен договор ипотеки, по которому Бакулевым А.Л. был передан в залог фонду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 193,4 кв.м., этаж № подвал, этаж №, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

            Решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 24.11.2017г. по делу № в пользу МКК Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обращено взыскание на предмет залога:

            - помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 193,4 кв.м. этаж № подвал, этаж №, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 3 384 500 (Три миллиона триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп, принадлежащее Бакулеву А.Л.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бакулева А.Л., предмет исполнения: обращение взыскания в счет погашения задолженности по договору микрозайма № № от <дата> на основании договора ипотеки от <дата> (номер регистрации № дата регистрации <дата>) на заложенное недвижимое имущество: -помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 193,4 кв.м., этаж № подвал, этаж №, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя МКК; «Удмуртский фонд развития предпринимательства».

            Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР наложен арест на нежилое помещение, общая площадь 193,4 кв.м., этаж № подвал, этаж №, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

<дата> согласно акта судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска ФУУСП России по УР нежилое помещение, общая площадь 193,4 кв.м., этаж № подвал, этаж №, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) № передано на торги.

            Протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества Казанцев Ю.А. признан победителем торгов.

<дата> между Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и Казанцев Ю.А. заключили договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Октябрьским РОСП г. Ижевска УФССП России по УР по исполнительному производству №-ИП от <дата>, находящееся в залоге у микрокредитная компания «Удмуртский фонд развития малого предпринимательства» и принадлежащее должнику Бакулеву А.Л. имущество: Лот №: нежилое помещение, общая площадь 193,4 кв.м., этаж № подвал, этаж №, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый (или условный) №, обременение: аресты, ипотека. Вид права: собственность (уведомление № от <дата>) (п.1.1.договора).

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

<дата> Казанцев Ю.А. (Продавец) и ФИО15 (Покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которого Продавец продает, а Покупатель принимает в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый номер объекта №. <адрес> указанного нежилого помещения составляет 193,4 кв.м., этаж № подвал, этаж 31, назначение: нежилое помещение.

             Из выписки из ЕГРН    от <дата> следует что собственником вышеуказанного помещения с <дата> является ФИО15

             Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

            Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» № спорное имущество- рольставни наружные алюминиевые на окна- 9 шт., рольставни наружные алюминиевые на двери- 2 шт., двери металлические внутри помещения- 2шт., светильники диодные- 30 шт. не являются неотделимыми улучшениями нежилого помещения по адресу: <адрес>.

            Спорное имущество- рольставни наружные алюминиевые на окна – 9 шт., рольставни наружные алюминиевые на двери- 2шт., двери металлические внутри помещения- 2 шт., светильники диодные- 30 шт. являются отделимыми улучшениями нежилого помещения по адресу: <адрес>.

             Заключение судебной экспертизы признается относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательству об экспертной деятельности, содержит подробные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, подготовлено лицом, имеющим соответствующие специальные познания и квалификацию, что подтверждается документами, приложенными к заключению; при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

            На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

            Пунктами 32,34,36 Пленума №10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Пленум) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

            Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

            В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Определением суда от <дата> между сторонами было распределено бремя доказывания, при этом, истцу предложено доказать факт принадлежности истребуемого имущества истцу на праве собственности, факт незаконного (в отсутствие оснований, предусмотренных нормативным актом или обязательством) владения истребуемым имуществом ответчиком.     Ответчику, в случае не признания доводов, изложенных с заявлении, предложено предоставить в суд свои возражения против заявленных требований и доказательства, опровергающие доводы истца: отсутствие владения истребуемым имуществом, либо владение им на законном основании, в том числе, на основании сделки, иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о несостоятельности требований.

            В судебном заседании установлено, что спорное имущество находится     в нежилом помещении: <адрес>, с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО15

             По мнению ответчика Казанцева Ю.А. спорное имущество является неотделимым улучшением указанного помещения, приобретенным им первоначально на торгах, а в последующем, отчужденного ФИО15

ФИО12 факт приобретения спорного имущества в составе нежилого помещения с кадастровым номером № не оспаривался.

             Судебной экспертизой также установлено нахождение спорного имущества в принадлежащем на праве собственности ФИО15 нежилом помещении с кадастровым номером №

             Судом, на основании вышеприведенных разъяснений Пленума №10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика Казанцева Ю.А. на надлежащего - ФИО12, разъяснились последствия и предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

              Письменным заявлением в адрес суда от <дата> истец отказался от замены ответчика Казанцева на ФИО12, настаивал на рассмотрении иска к Казанцеву Ю.А.

             Заявлением от <дата> истец вновь указал, что настаивает на требованиях к ответчику Казанцеву Ю.А.

            Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

            Поскольку истребуемое истцом у ответчика имущество у последнего отсутствует ввиду отчуждения его в составе нежилого помещения ФИО15, оснований для удовлетворения иска Бакулева А.Л. к Казанцеву А.Ю. судом не усматривается.

            С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4180 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бакулева Алексея Леонидовича к Казанцеву Юрию Алексеевичу об изъятии незаконно удерживаемого имущества, взыскании судебных расходов - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

            В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

            Судья -                                                                                             С.И. Арсагова