Решение по делу № 33-5423/2018 от 27.09.2018

Судья Олейникова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2018 года № 33-5423/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Копыловой М.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 августа 2018 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Козловой А.Н. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Козловой А.Н. взысканы страховое возмещение в сумме 82 711 рублей 90 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 24 марта 2018 года по 19 июня 2018 года в сумме 3060 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5185 рублей.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа взыскана госпошлина в сумме 3071 рубля 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Чистяковой Е.В., представителя истца Окуневой Л.А., судебная коллегия

установила:

на основании договора купли-продажи от 14 октября 2008 года Козлова А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8 т. 1).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Парковая» (далее ООО «ЖК «Парковая»), услугу по теплоснабжению многоквартирного дома оказывает муниципальное унитарное предприятие г. Череповца «Теплоэнергия» (далее МУП «Теплоэнергия»).

7 июля 2017 года между публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) и Козловой А.Н. (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности «Росгосстрах Квартира Актив» (полис серии №... №...), по которому от рисков утраты, гибели, повреждения застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на страховую сумму 150 000 рублей, а также домашнее имущество на страховую сумму 300 000 рублей, в том числе мебель на страховую сумму 110 000 рублей, электронная аппаратура и бытовая техника на страховую сумму 70 000 рублей, одежда, обувь, белье на страховую сумму 100 000 рублей, прочее на страховую сумму 20 000 рублей; на срок с 16 июля 2017 года по 15 июля 2018 года. Договор заключен в пользу выгодоприобретателя без указания его имени или наименования. Страховая премия в размере 3060 рублей уплачена Козловой А.Н. в полном объеме (л.д. 180, 181 т. 1).

6 сентября 2017 года в результате аварии на теплотрассе и затопления подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, горячей водой, приведших к образованию повышенной влажности, в квартире №... были повреждены пол, внутренняя отделка, межкомнатные двери, частично поврежден кухонный гарнитур.

15 сентября 2017 года Козлова А.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 15-16 т. 1).

Страховщик, осмотрев поврежденное имущество, признав случай страховым, на основании пункта 9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, в редакции утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 19 мая 2017 года № 187 (далее Правила страхования), на основании акта закрытого акционерного общества «Технэкспро» (далее ЗАО «Технэкспро») от 15 сентября 2017 года №..., а также расчета общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» (далее ООО «Автоконсалтинг Плюс»), 26 декабря 2017 года произвел Козловой А.Н. выплату страхового возмещения за повреждение имущества в размере 19 423 рублей 10 копеек, из них 11 143 рубля 10 копеек за повреждение стен и дверей, 8280 рублей за повреждение кухонного гарнитура (л.д. 162-169 т. 1).

Полагая сумму выплаченного страхового возмещения существенно заниженной, Козлова А.Н. обратилась за оценкой ущерба в общество с ограниченной ответственностью «Консалт оценка» (далее ООО «Консалт оценка»), где экспертом Ф. 24 октября 2017 года было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после воздействия повышенной влажности с учетом повреждений пола, внутренней отделки (стен), межкомнатных дверей в размере 87 550 рублей, а также о стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура с учетом износа и степени повреждений в размере 14 585 рублей (т. 1 л.д. 56).

22 февраля 2018 года, ссылаясь на отчет ООО «Консалт оценка» от 24 октября 2017 года, Козлова А.Н. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 92 711 рублей 90 копеек (87 550 + 14 585 = 102 135 - 19 423,10) (л.д. 80).

Письмом от 21 марта 2018 года №... страховщик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра суммы страхового возмещения (л.д. 84-85).

26 июня 2018 года Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее ВООО «ОЗПП»), действуя в интересах Козловой А.Н., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 82 711 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 24 марта 2018 года по 19 июня 2018 года в размере 82 711 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖК «Парковая», МУП «Теплоэнергия» (т. 1 л.д. 1).

В судебное заседание истец Козлова А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Ростовцева И.А. исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще; на исковое заявление представил отзыв, в котором требования Козловой А.Н. не признал, в случае удовлетворения иска просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Теплоэнергия» Осипова Н.Н. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖК «Парковая» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Копылова М.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы она указала, что из расчета размера ущерба страховщиком правомерно были исключены работы по ремонту пола, поскольку актами осмотра квартиры не установлен факт его повреждения. Отчет истца о размере материального ущерба составлен без учета условий договора, акта осмотра, установленных лимитов страховых сумм в отношении каждого элемента строения и инженерного оборудования, в связи с чем не является допустимым доказательством и не может быть положен в основу принятого решения. Суд первой инстанции не применил пункт 9.4 Правил страхования, согласно которому в сумму реального ущерба не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также сметная прибыль подрядных организаций. Обязательства страховщика возникли не из причинения вреда, а из договорных отношений, которые предусматривают соответствующие условия определения размера страховой выплаты. Оплата ремонта по смете, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС), без предоставления документов о фактически произведенном ремонте может привести к неосновательному обогащению страхователя. Суд необоснованно не снизил размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях представитель Козловой А.Н. - Ростовцева И.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что именно актом осмотра страховщика зафиксированы повреждения пола в квартире истца, однако, расчет страховой выплаты произведен без учета таких повреждений; ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о проведении осмотра квартиры потерпевшего в целях определения размера ущерба независимым оценщиком, на осмотр не явилось, доказательств, опровергающих размер ущерба, исчисленный независимым оценщиком, не представило, о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовало. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества произведен специалистом в своей области, с использованием затратного метода с учетом фактических повреждений. Оснований для снижения размера неустойки и штрафа при их соразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Козловой А.Н., суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условиями заключенного между сторонами 7 июля 2017 года договора страхования и Правилами страхования №..., принимая во внимание признание страховщиком факта наступления страхового случая, частичную выплату истцу страхового возмещения, нарушение прав истца на получение страховой выплаты своевременно и в полном объеме, взял за основу размер реального ущерба, определенный в заключении независимого оценщика ООО «Консалт оценка» Ф. и взыскал в пользу Козловой А.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 82 711 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 24 марта 2018 года по 19 июня 2018 года, ограничив ее размером страховой премии, в сумме 3060 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5185 рублей; в пользу ВООО «ОЗПП» - штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению оценщика ООО «Консалт оценка» Ф., которая отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, определенный страховщиком, по мнению судебной коллегии, существенно занижен, произведен без учета объема и характера повреждений, в связи с чем его нельзя признать достоверным.

Обязанность страховщика при наступлении страхового случая за страховую премию возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 947 названного кодекса страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах страховой суммы, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (страховую стоимость).

Согласно пункту 9.7. раздела 9 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая обязано определить размер реального ущерба по каждому объекту страхования в отдельности.

В силу пункта 9.3. под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Под повреждением объекта страхования понимается любое ухудшение его качественных характеристик в результате воздействия застрахованных рисков (пункт 9.3.2.).

Пункт 9.9. Правил страхования предусматривает, что размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться в том числе на основании среднерыночных цен на строительные (отделочные) материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа.

По мнению судебной коллегии, указанный пункт Правил страхования соотносит размер реального ущерба со стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком.

Возмещение убытков по рассматриваемому спору ограничено размерами страховой суммы, определенной договором страхования. Размер подлежащей истцу страховой выплаты определен судом первой инстанции правильно в пределах страховой суммы с учетом условий договора страхования, размера причиненного ущерба, суммы ранее выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и размером, определенного судом ущерба, полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что заключение независимого оценщика ООО «Консалт оценка» Ф. о размере материального ущерба составлено без учета условий договора и повреждений застрахованного имущества несостоятельны, поскольку такое заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией для определения размера материального ущерба, с осмотром повреждений имущества, с использованием затратного подхода, что не противоречит пунктам 9.7, 9.8, 9.9 раздела 9 Правил страхования.

При этом размер такой стоимости восстановительного ремонта (87 550 рублей по квартире и 14 585 по кухонному гарнитуру) не превышает страховых сумм по объектам страхования (по квартире (внутренняя отделка и инженерное оборудование) - 150 000 рублей, по мебели – 110 000 рублей).

Заключение оценщика Ф. о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 87 550 рублей, где 6824 рубля – накладные расходы, 3594 – сметная прибыль, 13 355 – НДС, не противоречит условиям договора страхования, согласно которым максимальный размер страховой выплаты с учетом процентного соотношения от страховой суммы 150 000 рублей по поврежденным конструктивным элементам квартиры: где стены - 30 % (45 000 рублей); пол - 20 % (20 000 рублей); двери - 10% (15 000 рублей) составляет 60 % (80 000 рублей).

Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что максимальный размер страховой выплаты не может превышать 90 000 рублей

Относительно ущерба по мебели выводы оценщика Ф. не противоречат Правилам страхования, не превышают лимита в 20% (22 000 рублей) от страховой суммы (110 000 рублей) по одному объекту, поскольку стоимость гарнитура определена с учетом износа и повреждений в сумме 14 585 рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия принимает заключение независимого оценщика Ф., как допустимое доказательство и полагает, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате аварии на теплотрассе и затопления подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, горячей водой, определен судом первой инстанции верно, с учетом условий договора страхования и пункта 9.9 Правил страхования – затратным подходом и выведен как сумма затрат в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки, на создание объекта, идентичного объекту оценки, с применением идентичных материалов и технологий, с учетом износа объекта оценки.

Все расчеты и обоснования проводились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, с использованием действующих сборников ГЭСН-2001, содержащих государственные элементарные сметные нормы, а также лицензионного программного комплекса «БАГИРА», содержащего сборники расценок на строительные и ремонтные работы.

При оценке ущерба оценщиком произведен кроме расчета прямых затрат учет накладных расходов и иных затрат, то есть составлена смета воссоздания объекта в состояние до получения повреждений.

Пунктом 4.10 Постановления Госстроя России от 5 марта 2004 года № 15/1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средств на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

В силу пункта 4.25 раздела «Определение сметной стоимости материальных ресурсов» названного Постановления свободная (рыночная цена), как правило, включает НДС. При этом затраты, связанные с уплатой НДС, учитываются по итогам всех глав сметного расчета.

Таким образом, при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы должны быть отнесены к реальному ущербу (убыткам, подлежащим возмещению), что не противоречит статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9.9. Правил страхования.

Доводы апеллянта о том, что оплата ремонта по смете (включая НДС) без предоставления документов о фактически произведенном ремонте может привести к неосновательному обогащению страхователя, носят предположительный характер, доказательств этому стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В отличие от отчета оценщика Ф. материалы выплатного дела, представленные ПАО СК «Росгосстрах», не содержат сведений о применении затратного подхода в соответствии с пунктом 9.9. Правил страхования и не позволяют сделать вывод о реальном размере ущерба, характере, объеме и стоимости необходимых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного застрахованного имущества.

Факт недостаточности произведенной страховщиком в добровольном порядке страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» не опровергло, обоснованный расчет реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, не привело.

В нарушение статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера реального ущерба, выраженного в стоимости затрат на ремонт (восстановление) поврежденного имущества, ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает правильным неприменение судом первой инстанции пункта 9.4. Правил страхования, поскольку он нарушает права истца как потребителя, ограничивая его право на получение страховой выплаты равной стоимости затрат на ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая, а также на выбор способа восстановления поврежденного имущества (своими силами или путем обращения к третьим лицам).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму реального ущерба (стоимость восстановительного ремонта), не подлежат включению накладные расходы, сметная прибыль, НДС, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 20 000 рублей, что отражено в мотивировочной части обжалуемого решения. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Копыловой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: