Решение от 09.02.2023 по делу № 22-228/2023 от 16.01.2023

Судья в 1 инстанции – Никишенко Т.Н. Дело № 1-119/2022

Судья – докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-228/2023

91RS0010-01-2022-000740-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 09 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

осужденной – Чередник А.В.,

защитника осужденного – адвоката Ганжа В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смульского Павла Андреевича, действующего в интересах осужденной Чередник Алены Васильевны на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2022 года, которым:

Чередник Алена Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, ранее судимой:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Чередник А.В. отменено с исполнением назначенного указанным приговором наказания в виде исправительных работ. Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Красноперекопского районного суда Республики крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 15 дней исправительных работ,

осужденной по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания, назначенного приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ, с применением ч.2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст. 75.1 УИК РФ Чередник А.В. обязана следовать в колонию – поселение самостоятельно за счет государства с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии – поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с даты прибытия в колонию – поселение.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную и её защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чередник А.В. признана виновной в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ фамилия изменена на ФИО13), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чередник А.В. вину признала полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смульский П.А., действующий в интересах осужденной Чередник А.В., просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание в виде исправительных работ.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, назначенным ошибочно и при его назначении судом оставлены без внимания положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Указывает, что судом не принято во внимание как смягчающее обстоятельство, что потерпевший по данному уголовному делу не заявлял о строгом наказании для Чередник А.В., а наоборот согласился на особый порядок судебного разбирательства, осознавая, что она получит более мягкое наказание. Учитывая данные о личности Чередник А.В., наличие смягчающих обстоятельств, в том числе в виде полного признания вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием и способствование в раскрытии преступления, официальное трудоустройство, адвокат указывает, что исправление Чередник А.В. возможно только в условиях, не связанных с изоляцией от общества, чтобы Чередник А.В. могла продолжать работать, выплачивать алименты и погашать имеющуюся задолженность.

Цитируя положения ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 7 УК РФ, ст. 298.1 УПК РФ, 389.15, ст. 389.20 УПК РФ, указывает, что имеются все основания для изменения приговора и назначения наказания в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Чередник А.В. согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Чередник А.В. обвинения, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции назначил Чередник А.В. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признано полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно не усмотрел.

При назначении Чередник А.В. вида и размера наказания, суд первой инстанции учел общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Судом была также учтена личность осужденной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности и каких – либо хронических заболеваний не имеет, в настоящее время официально трудоустроена, ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные деяния.

По мнению суда, вопреки доводам стороны защиты, наказание Чередник А.В. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку, в соответствии с положениями уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию об обстоятельствах совершения им преступления, указало место нахождения орудия преступления, что также усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вместе с тем, данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны Чередник А.В., материалы дела не содержат, а признание ею своей вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении осужденной наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования дела о неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, и не известной ранее органам предварительного расследования, Чередник А.В. не представила.

То обстоятельство, что потерпевший не заявлял о строгом наказании для Чередник А.В., согласился на особый порядок судебного разбирательства, не является основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены верно.

Судом в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Чередник А.В. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих. Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи. Осужденная ранее судима, новое преступление совершил в период отбытия наказания. Таким образом, назначенное наказание в виде лишения свободы не противоречит положениям ст. 56 УК РФ.

Назначенное осужденной Чередник А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению, в том числе путем назначения наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции не находит.

Положения ст. 70 УК РФ применены верно, поскольку при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: