Решение по делу № 12-512/2018 от 27.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 19 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

рассмотрев материалы дела по жалобе Николаева Е.В. на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Николаева Е.В., ........

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от Дата Николаев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Николаев Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, прекратить производство по делу по тем основаниям, что он не является владельцем автомобиля ........, данный автомобиль передан по договору займа ООО «........» Дата, о чем имеется залоговый билет №, имущество принято Г.А.М. Дата. В Дата Октябрьским районным судом г. Иркутска и ССП РФ на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем он не может совершать никакие регистрационные действия (снять с регистрационного учета). Фактически владельцем автомобиля он не является, правонарушения не совершал. Привлечение его к административной ответственности нарушает его конституционные права, обременяет финансово.

В судебное заседание Николаев Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил жалобу рассматривать в его отсутствие.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

    Николаев Е.В. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Николаева Е.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от Дата следует, что Дата комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по Адрес зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 36 км/ч транспортным средством «ТOYOTA ........», государственный регистрационный знак ........, двигавшимся со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является Николаев Е.В..

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Исходя из вышеизложенного, в случае привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если предусмотренное данной статьей административное правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническим средством и несогласии собственника с принятым в отношении него правовым решением, обязанность по доказыванию невиновности, следовательно, и предоставлению доказательств, возложена именно на собственника транспортного средства.

Из представленных материалов установлено, что Дата автомобиль «ТOYOTA ........», государственный регистрационный знак ........, передан ООО «........» на возмездной основе на срок 30 дней, что подтверждается залоговым билетом №.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона «О ломбардах» ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами.

Исходя из ст. 12, 13 Федерального закона «О ломбардах», в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, такая вещь считается невостребованной.

Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Согласно ответу заместителя прокурора Кировского района г. Иркутска на обращение Николаева Е.В., ООО «........» фактически стал распорядителем транспортного средства «ТOYOTA ........», кузов № ........, переданным им в залог, поскольку в установленные договором сроки заемные средства им не возвращены.

Из ответа Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ на обращение Николаева Е.В. от Дата следует, что по исковому заявлению Центрального банка РФ в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата по делу № принято решение о ликвидации ООО «........» в связи с неоднократным нарушением законодательства РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения Дата по Адрес, автомобиль «ТOYOTA ........», государственный регистрационный знак ........, не находился в пользовании Николаева Е.В., в связи с чем Николаев Е.В. подлежит освобождению от административной ответственности, а постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Е.В. подлежит отмене и, поскольку в действиях Николаева Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Е.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Е.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Николаева Е.В. состава административного правонарушения.

Жалобу Николаева Е.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.В. Белова