Решение от 29.08.2022 по делу № 2-1248/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-1248/2022

УИД 51RS0007-01-2022-002161-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Асановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жуковой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Жуковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2013 г. между Жуковой Л.Н. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк предоставил Жуковой Л.Н. денежные средства в размере 50000 рублей, на срок до 24 сентября 2015 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% за каждый день, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 1% за каждый день просрочки.

После введения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества, кредитный договор <№> от 24 сентября 2013 г. в документах Банка не обнаружен.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 26 января 2015 г. по 27 июня 2022 г. образовалась задолженность в сумме 871 294 рублей 91 копейки, из которых сумма основного долга – 24 315 рублей 04 копейки, сумма процентов – 65913 рублей 63 копейки, штрафные санкции – 781066 рублей 24 копейки.

Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции (неустойку) до 34 345 рублей 60 копеек, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору за период с 26 января 2015г. по 27 июня 2022 г. в сумме 124 574 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3691 рубля 49 копеек.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, не явилась.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения. Их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Как следует из материалов дела и установлено судом Банк обратился с иском к Жуковой Л.Н. в суд 2 августа 2022 г. согласно отметке почтовой организации на конверте (л.д. 44).

Вместе с тем, из сведений, представленных ОВМ МО МВД России «Апатитский» и Отделом ЗАГС администрации города Апатиты Мурманской области следует, что Жукова Лариса Николаевна, <дата> рождения, умерла <дата> г., то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенного, поскольку на момент подачи иска Жукова Л.Н. умерла, суд полагает необходимым производство по иску о взыскании с неё задолженности по кредитному договору прекратить.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае Жукова Л.Н. не может быть стороной по делу в связи с её смертью до подачи иска и прекращением в связи с этим её гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░