Решение по делу № 33-10/2017 (33-4030/2016;) от 29.11.2016

Судья: Михеева Т.А. Дело № 33-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мататова Ш.Р. к закрытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Агропромышленный комплекс « Орловская Нива» на решение Советского районного суда г.Орла от 5 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мататова Ш.Р. к закрытому акционерному обществу «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» о возмещении ущерба, причинённого пожаром, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Мататова Ш.Р. с закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» стоимость ущерба, причинённого пожаром в сумме <...>, расходы по вывозу мусора в сумме <...> и расходы по изготовлению сметной документации в сумме <...>, всего <...> <...>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <...> (<...>)».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» по доверенности Пруцева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым отменить решение суда, возражения Мататова Ш.Р., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мататов Ш.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (в настоящее время акционерное общество (по тексту АО) «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива») о возмещении ущерба, причинённого пожаром.

В обоснование иска указал, что являлся собственником кафе «Александр», расположенного по адресу: <адрес>. Рядом с кафе ранее находился принадлежащий ответчику павильон «Родное село, Мценск-2».

<дата> в <...> в павильоне «Родное село, Мценск-2» произошёл пожар, который перекинулся на кафе.

В результате пожара помещение кафе полностью выгорело, также было уничтожено имущество.

Согласно сметной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью (далее ОАО) «Гражданпроект» стоимость ущерба, причинённого имуществу составила <...>, услуги по составлению отчета о размере ущерба -<...>, расходы по разборке и вывозу мусора после пожара-<...>

Поскольку пожар произошел по вине ответчика, последний обязан возместить причиненный ущерб.

Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <...>

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований Мататов Ш.Р. просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <...>, в счет возмещения морального вреда <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

АО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что вины АО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» в причинении ущерба имуществу истца нет, ответчик надлежащим образом осуществлял эксплуатацию торгового павильона, оборудование которого находилось в исправном состоянии.

Выражает несогласие в размером причиненного ущерба, считая его объективно не подтвержденным.

Полагает, что представленный отчет о размере ущерба не отражает действительного размера причиненного ущерба и не соответствует закону «Об оценочной деятельности».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера причиненного ущерба по основаниям ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 названного Закона).

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета возложена действующим законодательством на владельца жилого помещения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Мататов Ш.Р. с 2004 года имел статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности –деятельность ресторанов и кафе.

В настоящее время регистрация в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (л.д.7-11).

В соответствии с договором аренды № 58 от 01.01.2015, заключённым между открытым акционерным обществом (далее ОАО) «Орелавтотранс» и ИП Мататовым Ш.Р., истцу для организации торгового места был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 40,8 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 2482 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом в настоящему договору по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора), на срок с <дата> по <дата> (л.д.56-58).

Другая часть земельного участка, площадью 81 кв.м, на основании договора аренды части земельного участка от <дата> была предоставлена ЗАО «АПК «Орловская Нива» для размещения торгового павильона «Родное село» (л.д.95).

<дата> в 2 часа 45 мнут в указанном торговом павильоне произошёл пожар, в результате которого выгорело помещение кафе «Александр», принадлежащего истцу, по всей площади (внутри и снаружи), также пострадало внутреннее имущество.

Факт пожара подтверждается актом о пожаре ПЧ-10 от <дата> (л.д.100), справкой о пожаре (л.д.114), а также материалами проверки по факту пожара, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> и <адрес> (л.д.178-198).

Согласно п.40, 42 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя;

При проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, проводимой в рамках проверки по факту пожара, очаг пожара установлен внутри торгового павильона «Родное село, Мценск-2» в районе середины южной части павильона, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов строительных конструкций торгового павильона и сгораемых материалов, находившихся в нём, в результате аварийного режима работы электроустановок строения

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.104) по факту пожара.

Сведений об иных причинах пожара материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество обязано возместить причиненный имуществу истца вред.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного в результате пожара ущерба.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из наличия вины АО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива», как собственника торгового павильона, где начался пожар, и лица, обязанного обеспечить противопожарную безопасность в торговом павильоне, в причинении вреда истцу вследствие этого пожара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца также подтверждается материалами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Это означает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания иного размера материального ущерба лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, объем поврежденного имущества зафиксирован в акте осмотра места пожара от <дата>, составленного в присутствии работников ответчика (л.д. 18-30), а также подтверждается справкой Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Орловской области от <дата>, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Так из указанных документов следует, что результате пожара было повреждено строение кафе по всей площади, шатер брезентовый на площади 30 кв.м ( общая площадь 50 кв.м), а также повреждено находящееся в момент пожара кафе имущество: три стола с шестью лавками (находящиеся под шатром), пять деревянных столов, восемь диванов, холодильник-витрина, холодильник марки «Самсунг» 2-х камерный, холодильник 2-х камерный, морозильная камера, холодильник однокамерный, микроволновая печь марки «Самсунг», водонагреватель, объемом 50 л., микроволновая печь, музыкальный центр, телевизор плазма, самовар, объемом 20 л., тепловая пушка, кондиционер марки «Самсунг», усилитель сигнала для телевизора, планшет марки «Самсунг», газовая плита 4-х комфортная, газовая плита 4-х комфортная с системой «Гриль», вытяжка, шесть раковин из нержавеющей стали, две электрические вафельницы, три разделочных стола, семь смесителей с двумя кранами, керамическая раковина, зеркало, торговые весы, восемнадцать обеденных тарелок, восемнадцать сервировочных тарелок, восемнадцать салатников, восемнадцать вилок, восемнадцать ложек, одноразовая посуда, две табуретки, две мягкие тумбы, ваза, двадцать кружек, двадцать чашек, четыре кастрюли, объемом 9 л, две кастрюли объемом 2,5 л, три кастрюли, объемом 4,5 л, мясорубка ручная, три сковородки, пластиковое ведро, объемом 20 л, три пластиковых ведра, объемом 10 л, два пластиковых ковша, десять кухонных ножей, два топора, две терки, двадцать подносов, пластиковая хлебница, пятнадцать разделочных досок, двадцать четыре бутылки минеральной воды, объемом 0,5 л, марки «Эдельвейс», двадцать две упаковки сока, объемом 1 л, двадцать девять килограмм мяса, два килограмма огурцов, три килограмма помидор, шесть упаковок сливочного масла, двадцать литров подсолнечного масла, шесть килограммов муки, пятнадцать килограммов гороха азиатского, пятнадцать килограммов риса, одиннадцать килограммов макаронных изделий.

Данный объем поврежденного имущества представителем ответчика опровергнут не был.

Кроме того, с целью ликвидации последствий пожара, истцом были заказаны услуги по разборке и вывозу мусора по адресу: <адрес>, кафе «Александр», стоимость которых составила <...> (л.д.30).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлена смета, составленная открытым акционерным обществом (далее ОАО) «Гражданпроект», согласно которой стоимость ущерба составила <...>, в том числе в результате повреждения помещения павильона, торгового оборудования и посуды, продуктов питания

Суд первой инстанции, прияв результаты сметной документации за основу, взыскал с ответчика материальный ущерб в размере <...>

Однако, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером ущерба по следующим основаниям.

Согласно справке ИП Ю.В.А. за услуги по разборке и вывозу мусора по адресу: <адрес>, кафе «Александр», истцом было оплачено <...> (л.д.30).

Представитель ответчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции оспаривал размер причиненного ущерб.

В связи с чем, судебная коллегия по ходатайству ответчика назначила по делу судебную экспертизу на предмет определения ущерба, причиненного в результате пожара.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», действительная стоимость помещения кафе на момент пожара составила в размере <...>, а также восстановительная стоимость объекта в размере <...>, кроме того, была определена стоимость имущества находящегося на момент пожара в кафе, подлежащего идентификации, а именно шатра брезентового, микроволновой печи, водонагревателя, тепловой пушки, планшетного компьютера, вытяжки, всего на сумму <...>

Как пояснил в суде первой инстанции эксперт А.Р.В. в настоящее время невозможно определить стоимость восстановительного ремонта помещения кафе, так как кафе полностью сгорело, восстановление кафе нецелесообразно, для определения ущерба необходимо брать стоимость строительства аналогичного объекта (восстановительная стоимость), которая составляет <...>

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт С.А.В. пояснил, что им была определена стоимость лишь того поврежденного имущества, которое можно было идентифицировать, стоимость иного имущества, указного в материалах дела, не определялась.

Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия принимает во внимание, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ (ст.41) на основании определения судебной коллегии о поручении ее проведения экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Стороны с заключением судебной экспертизы согласились, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представили.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, в размере восстановительной стоимости помещения кафе, определенной экспертизой в сумме <...>, а также стоимости оборудования и техники на сумму <...>

В связи с этим, сметная стоимость восстановительного ремонта, представленная истцом, не может быть принята судебной коллегией для определения размера ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что экспертизой была определена стоимость только части поврежденного в результате пожара имущества, которое имело идентифицирующие признаки (модель, марка), судебная коллегия в соответствии со ст.15 ГК РФ, предусматривающей полное возмещение убытков, считает необходимым определить стоимость иного имущества по смете, представленной истцом.

Так, согласно сметной документации, стоимость оборудования, находящегося в кафе на момент пожара за исключением стоимости предметов, определенных судебной экспертизой, составила <...> ( стоимость оборудования по смете <...>- стоимость шатра <...> – стоимость двух микроволновых печей <...>- стоимость водонагревателя <...>- стоимость тепловой пушки -<...>- стоимость планшетного компьютера <...>), стоимость монтажных работ составила <...>, стоимость сантехнических работ составила 2558, стоимость продуктов питания <...>

Определяя стоимость поврежденного имущества в соответствии со сметой, судебная коллегия исходит из того, что факт наличия данного имущества документально подтвержден, допустимых и достоверных доказательств, как опровергающих объем поврежденного имущества, так и свидетельствующих об ином (другом) размере ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара и подлежащего взысканию с ответчика, составляет <...> (восстановительная стоимость помещения <...> + стоимость имущества и продуктов питания <...> ( по смете <...> + по экспертизе 71050 + стоимость транспортных расходов <...> + стоимость монтажных работ <...> + стоимость сантехнических работ <...> + уборка мусора <...>)

В связи с изложенным, решение суда в части определения размера материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по составлению сметы о рыночной стоимости ущерба в размере <...>

Кроме того, с Акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлин в размере <...>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Орла от 05.10.2016 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» в пользу Мататова Ш.Р. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере <...> судебные издержки в размере <...>, а всего взыскать <...>63 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи