Решение по делу № 33-2140/2018 от 02.02.2018

Судья Волнухина И.Н.

Дело № 33-2140/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Непризванова Дмитрия Леонидовича, ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации на решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, представителя ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, представителя Прокуратуры Пермского края, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

20 июля 2017 года истец Непризванов Д.Л. обратился в суд с иском к МЧ-** ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании действий (бездействия) ответчиков не законными и не обоснованными, нарушающих его права, свободы, законные интересы и нематериальные блага, мотивируя требования тем, что 18 апреля 2017 года он не законно и неправомерно был принят в ИК-** ОИУ-** для отбытия наказания и помещен на общие условия содержания в отряд №**, жилая секция №**, хотя он прибыл в колонию на машине скорой помощи в сопровождении медработника потому, что не мог самостоятельно ходить и стоять. Медработники МЧ-** ОИУ-**, не имея специального образования, навыков, практики, не аттестованные, зная об отсутствии в учреждении стационарной больницы, приняли решение о том, что он (истец) может содержаться в обычных условиях. Из-за этого он содержался в антисанитарных условиях: из-за невозможности ходить справлял малую нужду прямо на спальном месте в бутылки; никакого ухода, помощи ему больному не оказывалось; иногда по его просьбе осужденные на руках носили его в туалет. Зная о том, что он не может ходить, ответчики не обеспечили его питанием и диетпитанием. Проверяя его на спальном месте, работники администрации колонии не реагировали на его жалобы. Из-за голода и жажды он вынужден был приобрести продукты питания за свой счет на сумму *** рублей. Зная о том, что он постоянно испытывает боль в позвоночнике, ногах, в пояснице, головные боли, головокружение, медработники колонии не осматривали его каждый день, не оказывали медпомощь, не ставили обезболивающие препараты, не проверяли секцию №** на антисанитарное состояние. Из-за невозможности ходить он был лишен возможности мыться в бане, стал грязным, зарос бородой, стал чесаться. Только через длительное время медработники колонии выделили ему носилки, и осужденные стали носить его в баню. Из-за всего этого он испытывал унижения человеческого достоинства, душевные страдания, физическую боль, такое отношение считает жестоким обращением и пытками.

10 мая 2017 года при рассмотрении его заявления о переводе в колонию-поселение посредством видеоконференцсвязи он с аналогичными жалобами обратился к прокурору Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ И..

18 мая 2017 года в колонии была прокурорская проверка, работники прокуратуры посетили его на его спальном месте, выслушали все его жалобы и в этот же день, а затем еще 2 дня подряд медработники колонии ставили ему обезболивающие препараты.

22 мая 2017 года он был осмотрен начальником МЧ-** ОИУ-**, и ему был назначен 5-тидневный курс обезболивающих препаратов, но с 23 мая 2017 года медработники учреждения отказались приходить к нему ставить уколы, заставляли носить его к ним на носиках, он объяснял, что от этой тряски боли в позвоночнике, в пояснице, ногах только усиливались и его состояние ухудшалось, просил делать уколы на спальном месте, но ему было отказано.

Только 25 мая 2017 года медработником колонии было установлено, что у него антисанитарное состояние спального места, отсутствует питание и диетпитание, и только вечером 25 мая 2017 года ему впервые принесли горячую еду со столовой, стали ежедневно убирать бутылки с мочой.

7 июня 2017 года он в сопровождении медработников был этапирован для дальнейшего отбытия наказания в ИК-9, и не был обеспечен в дорогу индивидуальным рационом питания.

2 октября 2017 года истец Непризванов Д.Л. обратился в суд с иском к ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, Министерству финансов РФ о взыскании морального вреда, мотивируя требования теми же основаниями, что и в иске от 20 июля 2017 года, дополнив его доводами о том, что по прибытии в ИК-** он незаконно не был помещен в карантин, где имеется видеонаблюдение, где медработники могли наблюдать его каждый и фиксировать его состояние; работники медпункта колонии отказались ставить ему уколы на спальном месте, мотивируя тем, что помещение жилой зоны отряда №** не соответствует требованиям для оказания медицинских помощи, хотя медпункт колонии также не соответствует этим требованиям; медработники и администрация колонии незаконно не приняли решение о его экстренном этапировании в ИК-** в больницу №**, несмотря на его тяжелое состояние; из-за своего беспомощного состояния и отсутствия в ИК-** условий для отбывания наказания таких тяжелых больных, он был лишен смены постельного белья, не мог привести в порядок свою носильную одежду, не мог гулять и смотреть телевизор. Из-за не убранных бутылок с мочой около его спального места стоял невыносимый запах, из-за этого возникали конфликты с осужденными, также эти конфликты возникали и тогда, когда его надо было нести в баню или на уколы, постоянного санитара не было, кто-бы ему во всем помогал. Во всей этой ситуации считает себя жертвой издевательств и пыток, и просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 1.200.000 рублей.

По иску от 20 июля 2017 года судом к участию в деле определением от 29 августа 2017 года привлечено Федеральное казенное учреждение Медико-санитарная часть №59 ФСИН России.

19 октября 2017 года гражданские дела по искам Непризванова Д.Л. от 20 июля и от 2 октября 2017 года объединены в одно производство.

19 октября 2017 года определением суда к участию в деле привлечена Федеральная служба исполнения наказаний РФ.

В судебном заседании истец Непризванов Д.Л. посредством видеоконференцсвязи заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков – здравпункта ИК-** ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (ранее МЧ-**) и ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России – Плескач В.В. в судебном заседании с исками не согласен, так как осужденный Непризванов проходил длительное стационарное лечение в больнице №** при ИК-**. Выписан 11 апреля 2017 года с рекомендациями трудоспособен к трудоустройству без подъема тяжестей, длительной ходьбы, поэтому при поступлении в ИК-** он был размещен на общих основаниях в отряд №**. После размещения ему была назначена повышенная норма питания из-за недостатка веса, с 21 апреля 2017 года соответствующий список был направлен для утверждения начальнику ИК-**. В обязанность медработников не входит контроль за доставкой пищи осужденным. Также у медработников здравпункта ИК-** с учетом рекомендаций специалистов больницы №** не было оснований навещать Непризванова каждый день, с учетом этих рекомендаций ему необходимы были профилактические курсы лечения. Первый, из которых, после выписки, следовало назначить летом-осенью 2017 года. На основании его жалоб, ему было назначено амбулаторное лечение уже с 23 мая 2017 года. Проведение инъекций в условиях отряда Непризванову было отказано обоснованно, так как санитарное состояние отряда не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Представитель ответчиков – ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России и ФСИН России – Троицкая О.К. в судебном заседании с исками не согласна потому, что администрация учреждения никаких противоправных действий в отношении истца не совершала, ссылка Непризванова на незаконность его принятия в ИК-** после больницы не обоснованна; также не обоснованна и его ссылка на не помещение в карантин после прибытия из больницы, поскольку туда помещаются вновь прибывшие осужденные, а истец уже отбывал наказание в ИК-**. Начальник здравпункта ИК-**, установив состояние Непризванова, сразу направила документы в МСЧ-59 о его переводе для отбытия наказания в ИК-**, где имеется отряд для инвалидов. 1 июня 2017 года такой наряд поступил в колонию, и 7 июня 2017 года Непризванов был этапирован в Соликамск, в дорогу ему был выдан индивидуальный рацион питания. Жалоб других осужденных, чьи спальные места находятся рядом с Непризвановым, на антисанитарное состояние секции, на запах, не поступало.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ – главный специалист – эксперт юридического отдела Управления федерального казначейства по Пермскому краю Подсобляев С.В. – в судебном заседании с исками Непризванова не согласен потому, что истцом не представлены доказательства вины должностных лиц учреждений уголовно-исполнительной системы в причинении ему морального вреда – физических или нравственных страданий, в причинении вреда здоровью, незаконности соответствующих действий или бездействия должностных лиц. У Непризванова не имелось никаких препятствий для обращения к руководству территориального органа уголовно-исполнительной системы, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России или в ФСИН России с заявлением о проведении служебной проверки по событиям, описываемым им в иске. Доводы истца о причинении морального вреда декларативны, носят общий характер.

Суд постановил решение о взыскании с казны России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Непризванов Д.Л. просит решение суда изменить, считая размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствующим перенесенным физическим и нравственным страданиям, а также указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФСИН России просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ввиду нарушения судом норм материального права, приводя доводы о том, что каких-либо противоправных действий со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем отсутствует состав деликтного правонарушения, и, следовательно, - основания для взыскания компенсации морального вреда.

Министерство финансов РФ не согласно с решением суда в части возложения обязанности по исполнению решения на ФСИН России, что противоречит положениям статьи 2421.2 БК РФ, согласно пункту 1 которой исполнительные документы о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

На заседании судебной коллегии представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали, истец указал на допущенные ответчиками нарушения его прав, что не было принято судом во внимание.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает его подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Непризванов Д.Л. приговором Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2010 года осужден к 11 годам 8 месяцам лишения свободы. 1 ноября 2013 года прибыл в ИК-** ФКУ ОИУ-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю для отбытия наказания. С 7 февраля по 11 апреля 2017 года истец проходил лечение в КБ №** при ИК-** с основным диагнозом: ***; сопутствующий диагноз: ***.

Выписан 11 апреля 2017 года с рекомендациями: трудоспособен к трудоустройству без подъема тяжестей, длительной ходьбы при весе 84 кг. 18 апреля 2017 года в сопровождении медработника поступил в ИК-** и без помещения в карантин был размещен на общих основаниях в отряд №**.

После размещения ему была назначена повышенная норма питания из-за недостатка веса, с 20 апреля 2017 года, так как вес при поступлении был 59 кг при росте 192 см. С 20 апреля 2017 года начальником здравпункта ИК-** затребованы документы на отправление истца в ИК-** для дальнейшего отбытия наказания по состоянию здоровья.

Из-за невозможности стоять и ходить, истец не посещал столовую, ежедневные проверки, питался за свой счет, естественные надобности справлял на спальном месте в бутылки, туалет и баню посещал при наличии согласия других осужденных на то, чтобы его унесли туда.

С 25 мая 2017 года стал обеспечиваться 3-разовым горячим питанием из столовой.

1 июня 2017 года из ГУФСИН России по Пермскому краю в ИК-** поступил наряд на Непризванова на этапирование в ИК-** для дальнейшего отбытия наказания.

7 июня 2017 года истец отправлен в ИК-**.

Изложенное подтверждается как пояснениями сторон, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 7 ноября 2017 года (том 1, л.д.180-190):

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что в период с 18 апреля по 24 мая 2017 года администрацией ИК-** не были обеспечены осужденному Непризванову надлежащие условия для отбывания наказания в виде лишения свободы: в нарушении требований пункта 29 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, истец фактически не был обеспечен трехразовым горячим питанием по установленным нормам, а также диетическим питанием, подвергся унижающему человеческое достоинство обращению, в связи с чем, он испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации определен с учетом того обстоятельства, что вред здоровью истца в данный период причинен не был. При этом суд отклонил доводы истца об отсутствии медицинской помощи со стороны медработников здравпункта, что, по мнению судебной коллегии, не может быть признано правильным.

Из медицинских документов истца, а также показаний свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что в период с 18.04.2017 по 07.06.2017 истец не мог самостоятельно передвигаться. Какими причинами было вызвано данное обстоятельство – психосоматическими либо иными, в данном случае правового значения не имеет. Судом установлено, что длительное время истец не был обеспечен горячим питанием, лишен возможности соблюдать личную гигиену, а также имел затруднения в доступе к медицинской помощи. При этом, ответчиками не оспаривалось, что условия для самостоятельного прибытия в здравпункт отсутствовали.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Из показаний свидетелей - лиц, отбывающих наказание, и медицинских работников учреждения, следует, что для оказания медицинской помощи истца носили в здравпункт на носилках. Сведений о том, что такая помощь истцу была организована по указанию администрации учреждения, не имеется. Пояснения истца о том, что в здравпункт его носили другие осужденные по его личной просьбе, не опровергнуты. Также не опровергнуты пояснения истца о том, что гигиенические процедуры он также мог осуществлять лишь при посторонней помощи.

Таким образом, степень неизбежных нравственных страданий лица, отбывающего наказание, связанных с лишением свободы и ограничением в связи с этим прав, была, безусловно, превышена.

При таких обстоятельствах, определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку определена без учета всех обстоятельств, указанных истцом в качестве причин возникновения физических и нравственных страданий, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает все установленные по делу обстоятельства, степень вины работников учреждения, выразившуюся в несвоевременной и длительной организации перевода истца в иное исправительное учреждение, в котором имеется возможность отбывания наказания для лиц, ограниченных в передвижении, оказание медицинской помощи без учета физического состояния истца, что повлекло необходимость для истца постоянно прибегать к посторонней помощи, незначительную продолжительность значимого периода, а также требования разумности. С учетом изложенного размер компенсации морального вреда подлежит увеличению и составит 70000 рублей.

Необходимость признания действий или бездействия должностных лиц учреждения незаконными в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку оценка их действий необходима лишь для определения прав истца на компенсацию морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России об отсутствии оснований для присуждения компенсации морального вреда судебной коллегией отклонены по следующим причинам.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Несмотря на то, что Непризванов Д.Л. является лицом, осужденным к отбыванию наказания в виде лишения свободы, а содержание осужденных в транзитно-пересыльных пунктах обеспечивается в соответствии с условиями отбывания наказания в исправительных учреждениях, определенных приговором суда, суд обоснованно признал права истца нарушенными. Каких-либо сведений, опровергающих правильность вывода суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы Минфина России о необоснованном возложении обязанности по исполнении решения суда на ФСИН, выступающей в качестве ответчика на основании положений Бюджетного кодекса РФ о полномочиях главного распорядителя бюджетных средств, заслуживает внимания.

Положения статьи 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункта 3 статьи 158 БК РФ Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнительные документы по указанной категории дел направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, однако, резолютивная часть решения подлежит уточнению путем исключения указания на возложения обязанности по исполнению решения суда на Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации и изложения решения о взыскании компенсации морального вреда соответствующим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 12 декабря 2017 года изменить, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Непризванова Дмитрия Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: