Решение по делу № 8Г-4942/2024 [88-10090/2024] от 20.02.2024

УИД 63RS0030-01-2023-001886-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 Дело № 88-10090/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

2 мая 2024 года                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Балакиревой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1916/2023 по иску Иванова А.В. к ПАО «Трансаммиак» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, признании незаконным действий (бездействий) по несвоевременному непредставлению сведений и документов, связанных с работой.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя Иванова А.В. Рузанова Д.А., действующего на основании доверенности от 7 марта 2023 года, представителей ООО «Трансаммиак» Игнатенко А.Н., Шуруто М.Л., действующих на основании доверенностей от 14 ноября 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Трансаммиак» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, признании незаконным действий (бездействий) по несвоевременному непредставлению сведений и документов, связанных с работой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании трудового договора от 22 мая 2020 года работал в ПАО «Трансаммиак» в должности генерального директора. В феврале 2023 года по результатам анализа сайта ответчика истцу стало известно о его незаконном увольнении ответчиком, поскольку генеральным директором ПАО «Трансаммиак» согласно сведениям из ЕГРЮЛ было указано другое лицо. На письменное заявление представителя Иванова А.В. представить какие-либо документы, связанные с работой истца, ответчик не ответил.

Истец полагает действия ответчика по его увольнению по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, поскольку ни закон, ни иные нормативные акты, ни Устав ПАО «Трансаммиак» не содержат в себе положений, регламентирующих процедуру предоставления отпуска руководителю АО. Поэтому истец, одновременно выступая работником и единоличным органом, вправе самостоятельно согласовать самому себе предоставление отпуска, дату начала и окончания такого отпуска, какой-либо дополнительной визы либо иного вида согласования отпуска с Советом директоров не требовалось. Поэтому истец самостоятельно согласовал себе отпуск на период, в общем составляющий по календарю с 05 декабря 2022 года по 24 марта 2023 года, о чем уведомил Совет директоров 03 декабря 2022 года. Однако в отсутствие правовых оснований председатель Совета директоров сократил отпуск истца до 7 дней. Законное использование истцом дней отпуска не может квалифицироваться в качестве самовольного ухода в отпуск.

Истец также полагает, что была нарушена процедура увольнения, поскольку Иванов А.В. сразу же после того, как узнал о ситуации, связанной с его пребыванием в отпуске, предоставил свою позицию с требованием дать объяснения соответствующим лицам по непредставлению ему отпуска в количестве дней, указанных в его заявлении. Однако этого сделано не было, доводы истца не были отражены и в протоколе Совета директоров от 08 февраля 2023 года, не была проведена полная и всесторонняя проверка. Истец полагает, что действия отдельных сотрудников ПАО «Трансаммиак» обладают признаками недопустимого саботажа и дискриминации в отношении Иванова А.В. Также просил учесть, что с 2002 года истец не допускал нарушений своих трудовых обязанностей, был награжден почетными грамотами, удостоен звания заслуженный работник.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Иванов А.В. просил суд:

- признать незаконным его увольнение в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- изменить формулировку увольнения Иванова А.В. из ПАО «Трансаммиак» с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул) на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с руководителем организации) с 31 декабря 2022 года;

- признать незаконным действие (бездействие) ответчика в части, касающейся несвоевременного не предоставления истцу сведений и документов, связанных с работой, в нарушение требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2023 года исковые требования Иванова А.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ПАО «Трансаммиак» №-к от 08 февраля 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ивановым А.В. (увольнении) на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Изменена формулировка основания увольнения Иванова А.В. из ПАО «Трансаммиак» с «уволен в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ» на формулировку «уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации» с 31 декабря 2022 года.

Взыскано с ПАО «Трансаммиак» в пользу Иванова А.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к ПАО «Трансаммиак» о признании незаконным действий (бездействий) по несвоевременному непредставлению сведений и документов, связанных с работой отказано.

Взыскана с ПАО «Трансаммиак» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2023 года решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 июля 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований Иванова А.В..

Постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Иванов А.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Трансаммиак» просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Иванова А.В. Рузанова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Трансаммиак» Игнатенко А.Н., Шуруто М.Л., просивших апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 мая 2020 года между ПАО «Трансаммиак» в лице председателя Совета директоров и Ивановым А.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец взял на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества на основании решения Совета директоров Общества от 19 мая 2020 года, срок действия трудового договора был определен сторонами в пункте 5.1 – с 31 мая 2020 года по 30 мая 2023 года включительно.

03 августа 2020 года между ПАО «Трансаммиак» в лице председателя Совета директоров и Ивановым А.В. к трудовому договору № было заключено дополнительное соглашение № в части срока действия трудового договора: с 31 мая 2020 года по 30 мая 2025 года.

10 марта 2021 года между ПАО «Трансаммиак» в лице председателя Совета директоров и Ивановым А.В. к трудовому договору № было заключено дополнительное соглашение № в части размера ежемесячного оклада.

04 марта 2022 года между ПАО «Трансаммиак» в лице председателя Совета директоров и Ивановым А.В. к трудовому договору № было заключено дополнительное соглашение № в части размера ежемесячного оклада, порядка оплаты труда и социальных гарантий.

03 декабря 2022 года Иванов А.В. обратился к Председателю Совета директоров с заявлениями о предоставлении ему дней отпуска за 2020, 2021, 2022 годы, всего на 85 календарных дней с 05 декабря 2022 года по 24 марта 2023 года. В своем заявлении Иванов А.В. также указал, что на период его отпуска обязанности генерального директора возложить на первого заместителя генерального директора Старшова Н.В. Указанные заявления были зарегистрированы в отделе кадров 05 декабря 2022 года.

Согласно электронному письму, направленному председателем Совета директоров Шаблинским А.А., Иванову А.В. был согласован отпуск сроком на 7 дней.

Приказом № от 05 декабря 2022 года Иванову А.В. был предоставлен отпуск сроком на 7 календарных дней.

12 января 2023 года на заседании Совета директоров ПАО «Трансаммиак» было принято решение о назначении служебной проверки об исполнении генеральным директором Общества Ивановым А.В. обязанностей в соответствии с трудовым договором и внутренними локальными нормативными актами Общества, в частности установления причин его отсутствия на рабочем месте в период с 12 декабря 2022 года по дату фактического выхода, создана комиссия по проведению указанной служебной проверки и определены ее полномочия.

08 февраля 2023 года на заседании Совета директоров Общества были рассмотрены и приняты к сведению заключение комиссии по проведению служебной проверки на предмет исполнения генеральным директором Ивановым А.В. своих трудовых обязанностей. Также принято решение о применении к Иванову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выявленным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул). Последним днем исполнения полномочий генерального директора Ивановым А.В. и его последним рабочим днем считать 30 декабря 2022 года.

Приказом №-к от 08 февраля 2023 года трудовой договор с Ивановым А.В. был прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, с выплатой денежной компенсации за 80,81 календарных дня неиспользованного ежегодного отпуска.

Согласно справке № от 25 мая 2023 года Иванову А.В. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 83,67 дней в сумме 108 9401,99 руб., денежные средства с учетом удержаний были перечислены на карту Иванова А.В.

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте, уведомления о необходимости дать письменные объяснения, объяснения Иванова А.В. от 31 января 2023 года, протокол заседания Совета директоров Общества от 08 февраля 2023 года. С приказом работник ознакомлен не был ввиду отсутствия на рабочем месте.

Истец, оспаривая приказ о своем увольнении из ПАО «Трансаммиак», ссылается на то, что он, одновременно выступая работником и единоличным исполнительным органом, вправе как самостоятельно согласовать самому себе предоставление отпуска, так и определить дату начала и дату окончания такого отпуска в том случае, если порядок его определения не регламентирован локальными документами ПАО «Трансаммиак».

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (часть 2 статьи 69 ФЗ № 208-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В пункте 10.3 Устава ПАО «Трансаммиак» указано, что к компетенции исполнительного органа относятся все вопросы текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к полномочиям общего собрания акционеров или Совета директоров Общества.

При этом генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (пункт 10.5).

Учитывая, что среди вопросов, отнесенных к полномочиям общего собрания акционеров или Совета директоров Общества, отсутствуют вопросы, связанные с кадровой политикой, в том числе вопросы предоставления отпусков работникам или генеральному директору, данные полномочия отнесены непосредственно к генеральному директору.

Согласно пункту 4.2 трудового договора генеральному директору предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Отпуск может быть предоставлен в любое время в течение года по соглашению сторон.

В ПАО «Трансаммиак» на 2022 год был утвержден график отпусков, согласно которому у Иванова А.В. запланировано 17 дней отпуска в марте и 17 дней отпуска в августе. Указано также на необходимость предоставления заявления об отпуске в бюро по учету кадров за две недели до начала отпуска.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что у истца имелись ранее неиспользованные дни отпуска за предыдущие периоды. Однако на основании заявления Иванова А.В. от 03 декабря 2022 года о предоставлении ему отпуска в общем количестве 85 календарных дней приказом № от 05 декабря 2022 года был предоставлен отпуск сроком на 7 календарных дней.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что Иванов А.В., одновременно выступая работником и единоличным исполнительным органом Общества, вправе как самостоятельно согласовать самому себе предоставление отпуска, так и определить дату начала и дату окончания такого отпуска, поскольку порядок его определения не регламентирован локальными документами ПАО «Трансаммиак», что и было им сделано при написании заявлений о предоставлении такого отпуска с 03 декабря 2022 года без какого-либо предварительного согласования.

Также суд пришел к выводу, что законное использование Ивановым А.В. дней отпуска, не требующих согласования ввиду выполнения истцом функции единоличного исполнительного органа Общества, не может быть квалифицировано в качестве самовольного ухода в отпуск, а потому его отсутствие на рабочем месте в дни, зафиксированные в актах, положенных в основу приказа об увольнении, не являлось прогулом.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пришел к выводу о том, что с Ивановым А.В. трудовой договор прекращен по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем незаконным является приказ ПАО «Трансаммиак» №-к от 08 февраля 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ивановым А.В. (увольнении) на основании подпункта «а» пункта 6части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Признав незаконным приказ от 08 февраля 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ивановым А.В. (увольнении) на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ с должности генерального директора, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении формулировки увольнения Иванова А.В. на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) с 31 декабря 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Иванова А.В.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Иванов А.В. работал в ПАО «Трансаммиак» по срочному трудовому договору от 22 мая 2020 года, занимал руководящую должность – генерального директора Общества. Согласно условиям трудового договора истец подчинялся общему собранию акционеров и Совету директоров Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что в Обществе не имеется локального акта, которым регламентирован порядок предоставления отпуска генеральному директору. Однако, в Обществе сложился определенный порядок решения данного вопроса.

Как следует из представленных суду документов за предыдущие периоды времени - заявлений и приказов, генеральный директор «Трансаммиак» Иванов А.В. обращался с заявлением о предоставлении отпуска к Председателю Совета директоров ПАО «Трансаммиак» (в разные периоды это были Старшов И.В. или Шаблинский А.А.), которые ставили резолюцию на заявлении Иванова А.В. и подписывали приказ о предоставлении очередного отпуска, с которым Иванов А.В. знакомился под роспись.

Как ранее указывалось, 03 декабря 2022 года Иванов А.В. также написал заявление на имя Председателя Совета директоров ПАО «Трансаммиак» Шаблинского А.А. о предоставлении отпуска за 2020 год согласно Трудовому кодексу Российской Федерации и трудовому договору на 34 календарных дня: с 05 декабря 2022 года по 23 декабря 2022 года в количестве 19 календарных дней, с 26 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года в количестве 5 календарных дней, с 09 января 2023 года по 13 января 2023 года в количестве 5 календарный дней, с 16 января 2023 года по 20 января 2023 года в количестве 5 календарных дней.

В тот же день 03 декабря 2022 года Иванов А.В. на имя Председателя Совета директоров ПАО «Трансаммиак» Шаблинского А.А. написал еще два заявления о предоставлении ему отпуска за 2021 год на 34 календарных дня с 23 января 2023 года по 06 марта 2023 года (за исключением выходных дней суббота и воскресенье) и 2022 год на 17 календарных дней с 07 марта 2023 года по 24 марта 2023 года.

Как следует из электронного письма от 05 декабря 2022 года, направленного Шаблинским А.А. в адрес ПАО «Трансаммиак», заявления Иванова А.В. на отпуск согласованы на 7 дней.

Согласно приказу от 05 декабря 2022 года, подписанному Председателем Совета директоров ПАО «Траснсаммиак» Шаблинским А.А., генеральному директору Общества Иванову А.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в период с 05 декабря 2022 года по 11 декабря 2022 года. С данным приказом Иванов А.В. не был ознакомлен под роспись, поскольку отсутствовал на рабочем месте. Данный приказ направлен Иванову А.В. по мессенджеру «ватсап».

Из материалов дела видно и не оспаривалось истцом, что впоследствии Иванов А.В. на работу не выходил.

Иванов А.В. ссылался на то, что он находился в отпуске, однако данный довод опровергается материалами дела. Как указано выше, Иванов А.В. в одностороннем порядке написал заявления на отпуск на имя Председателя Совета директоров ПАО «Трансаммиак», перестал выходить на работу и не удостоверился, что ему отпуск согласован и предоставлен, несмотря на то, что порядок предоставления отпуска генеральному директору сложилсяв ПАО «Трансаммиак».

В связи с отсутствием Иванова А.В. на рабочем месте, были составлены многочисленные акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, начиная с 09 января 2023 года по 25 января 2023 года, подписанные должностными лицами. Факт отсутствия на рабочем месте Иванов А.В. не отрицал.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ПАО «Трансаммиак» от 12 января 2023 года принято решение о создании комиссии по проведению служебного расследования и определении ее полномочий на предмет исполнения генеральным директором ПАО «Трансаммиак» Ивановым А.В. обязанностей в соответствии с трудовым договором и внутренними локальными нормативными актами Общества, в частности установления причин его отсутствия на рабочем месте в период с 12 декабря 2022 года по дату фактического выхода.

Во исполнение решения заседания Совета директоров ПАО «Трансаммиак» от 12 января 2023 года и приказа № от 13 января 2023 года, в адрес генерального директора ПАО «Трансаммиак» Иванова А.В. направлены уведомления о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, начиная с 09 января 2023 года.

Уведомления направлены Иванову А.В. по электронной почте.

Факт получения уведомлений Ивановым А.В. не оспаривался. Наоборот, в письме от 31 января 2023 года Иванов А.В. указал, что он находится в законном отпуске, писал заявления на отпуск.

Из протокола заседания Совета директоров ПАО «Трансаммиак» от 08 февраля 2023 года следует, что по результатам проверки на предмет исполнения генеральным директором Общества Ивановым А.В. своих трудовых обязанностей, в связи с выявленным грубым нарушением последним трудовых обязанностей (прогул), принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу №-к от 08 февраля 2023 года Иванов А.В. уволен с должности генерального директора ПАО «Трансаммиак» по указанному выше основанию.

В адрес Иванова А.В. отделом кадров Общества направлялась копия приказа о расторжении трудового договора от 08 февраля 2023 года №-к и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте.

Как следует из материалов дела, Иванов А.В. за трудовой книжкой в отдел кадров не явился, согласие на ее отправление почтой не предоставил.

17 мая 2023 года на основании постановления следователя СУ СК РФ по Самарской области произведена выемка личного дела Иванова А.В., бывшего генерального директора ПАО «Трансаммиак», в том числе оригиналы трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку, в связи с возбужденным уголовным делом. Согласно представленному суду апелляционной инстанции постановлению следователя Безенчукского межрайонного следственного отдела, прикомандированного к первому отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 15 сентября 2023 года Иванов А.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца за прогул было законным и обоснованным, процедура увольнения соблюдена, учтено предыдущее отношение к труду, тяжесть и обстоятельства совершенного проступка.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что выводы суда первой инстанции об изменении формулировки увольнения Иванова А.В. на пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не основаны на законе, поскольку изменение судом формулировки основания увольнения возможно только на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ивановым А.В. соблюден порядок предоставления ему отпуска, у него, как генерального директора, отсутствовала обязанность по согласованию периода и продолжительности отпуска с Советом директоров ПАО «Трансаммиак», являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в обществе сложился иной порядок предоставления отпуска генеральному директору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Иванов А.В. с приказом о предоставлении ему отпуска запрашиваемой продолжительности не ознакомился, не убедился в том, что работодатель ему такой отпуск согласовал и предоставил, и самовольно оставил рабочее место на период, превышающий предоставленный и согласованный ему отпуск.

Доводы кассационной жалобы о том, что, поскольку Иванов А.В. являлся единоличным исполнительным органом ПАО «Трансаммиак», и Советом директоров принято решение о расторжении с ним трудового договора, возможно изменение формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, противоречат положениям части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В целом, приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемый судебный акт.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                Н.В.Бросова

                                    Е.М.Балакирева