Решение от 27.08.2024 по делу № 11-105/2024 от 06.08.2024

№ 11-105/2024

судебный участок № 7                                                                              мировой судья Володин П.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                                                г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Клешиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Парус» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 24 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Харчевнина В.В. к ООО «Специализированный застройщик «Парус» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Харчевнин В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Специализированный застройщик «Парус» о защите прав потребителей, в котором указал, что 05.03.2022 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого явилась квартира по адресу: Адрес . Стоимость договора составила 5766400,00 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Пунктом 4.2 договора определен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 01.03.2024, однако ответчик в обусловленный срок не уложился, так как квартира была передана Харчевнину В.В. 14.03.2024, что подтверждается соответствующим актом. Пунктами 7.1, 7.3, 7.6 договора предусмотрена выплата неустойки за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Парус» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2024 по 14.03.2023 в размере 37479,00 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., представительские расходы в размере 50000,00 руб. Решение в части взыскания неустойки в размере 37479,00 руб. просил не приводить в исполнение в связи с фактической оплатой ответчиком указанной суммы после подачи иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района              г. Пензы от 24.05.2024 исковые требования Харчевнина В.В. удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Парус» в пользу Харчевнина В.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 05.03.2022 в размере 37479,00 руб., штраф в размере 19239,59 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб. Решение в части взыскания неустойки в исполнение постановлено не приводить в связи с реальным исполнением.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Пенза взыскана государственная пошлина в размере 1624,37 руб.

На данное решение представителем ООО «Парус» по доверенности Матвеевой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика об уклонении истцом от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имелось.

Акт осмотра объекта долевого строительства составлен 16.12.2023, выявлены недостатки, согласован срок их устранения – 45 дней, ориентировочный срок повторного осмотра установлен 01.02.2024. Застройщик своевременно и в полном объеме устранил выявленные недостатки, что подтверждается актами обследования объекта с подрядными организациями.

После устранения недостатков письмом от 26.01.2024 № 117 ответчик уведомил истца об устранении недостатков и пригласил 03.02.2024 в 14 часов 00 минут на повторную приемку объекта долевого строительства. Таким образом, ответчик заблаговременно уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства, устранил недостатки, однако, истец на предложение не реагировал, в указанную дату на повторную приемку не явился.

Письмом от 07.02.2024 № 159 ответчик повторно уведомил истца об устранении отраженных в претензии недостатков, пригласил на повторную приемку 15.02.2024 в 14 часов 00 минут.

Оба письма истцом проигнорированы, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным, полагает, что исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено необоснованно, равно как и основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Истец Харчевнин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Субочев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика Матвеева Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями          ст.ст. 309, 310, 314, 332 ГК РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214 от 30.12.2004) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона № 214 от 30.12.2004, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства установлен в ст. 8 ФЗ № 214 от 30.12.2004, в соответствии с которой сторонами подписывается передаточный акт или иной документ о передаче. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В судебном заседании установлено, что между Харчевниным В.В. и ООО «Специализированный застройщик «Парус» заключен договор участия в долевом строительстве от 05.03.2022.

В соответствии с п. 4.2 договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства не позднее 01.03.2024.

Вместе с тем, 16.12.2023 объект долевого строительства не был принят Харчевниным В.В. в связи с выявленными недостатками, отраженными в акте осмотра. В акте согласован срок устранения недостатков – 45 дней, указан примерный срок повторного осмотра – 01.02.2024.

14.03.2024 сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Таким образом, застройщиком в период с 02.03.2024 по 14.03.2024 допущена просрочка исполнения обязательства.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как верно указано мировым судьей, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ООО «Специализированный застройщик «Парус» от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства Харчевнину В.В., в судебном заседании не представлено.

Суд апелляционной инстанции также как и мировой судья не находит состоятельным довод ответчика об уклонении истцом от приема объекта долевого строительства, умышленном затягивании его срока, злоупотреблении своими правами.

Исходя из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, 30-дневный срок для вручения истцу уведомлений от застройщика не истек на заявленные последним даты осмотра и передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами мирового судьи о наличии у ответчика права составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства истцу, в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214 от 30.12.2004.

Право на составление данного акта у застройщика могло возникнуть с учетом указанного положения только по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (01.03.2024).

Ссылка на данное положение не влечет отмену оспариваемого решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 24.05.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Мировым судьей верно учтен факт перечисления ответчиком в адрес истца суммы неустойки в размере 37479,00 руб., в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем решение в указанной части постановлено не приводить в исполнение.

При принятии решения о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей верно установлен факт неисполнения застройщиком в установленный договором срок обязательства, в связи с чем в пользу Харчевнина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. Указанную сумму суд апелляционной инстанции полагает отвечающей требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Парус» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, что составило 19239,50 руб. При этом, в части взыскания штрафа ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2024, что является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая вынесение решения в пользу истца, суд первой инстанции верно постановил взыскать понесенные Харчевниным В.В. судебные расходы по делу с проигравшей стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Мировым судьей при принятии решения о взыскании судебных расходов дана оценка проведенной по делу представителем истца работе, в том числе количеству судебных заседаний, в которых участвовал последний, объему собранных доказательств, уровню сложности дела. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ мировым судьей сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб. С названной суммой соглашается суд апелляционной инстанции, полагая ее соответствующей объему проведенной работы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку при разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал правильную оценку доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░             ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.09.2024.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░