Решение по делу № 11-119/2019 от 15.05.2019

Мировой судья Коржакова И.С.                                                       Дело № 11-119/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск                                                                                            10 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи                 Шахурова С.Н.,

при секретаре                                              Пакушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смирновой Надежды Сергеевны к Гузу Сергею Викторовичу, Гуз Марии Александровне, Гузу Юрию Сергеевичу, Гузу Александру Сергеевичу, ЗАО «Смоленские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, с апелляционной жалобой Смирновой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 01.03.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к                Гузу С.В., Гуз М.А., Гузу Ю.С., Гузу А.С., ЗАО «Смоленские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры <адрес> <адрес> в г. Смоленске на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 26.03.2010 г. 09.07.2015 г. произошло залитие принадлежащей Смирновой Н.С. на праве собственности квартиры из вышерасположенной <адрес> в г. Смоленске, принадлежащей Гузу С.В., Гуз М.А. Согласно акту обследования от 09.07.2015 г. залитие произошло из-за разрыва шва на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире №. Согласно отчету ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» №90/15 ущерб, причиненный залитием квартиры истца, составил 24 682 руб.

Просила мирового судью взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства с счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, в равных долях по 6 170 руб. 50 коп. с каждого, а также судебные расходы, в том числе, в сумме 940 руб. 46 коп. в счет возмещения оплаченной государственной пошлины, 5 000 руб. в счет возмещения затрат по оценке причиненного ущерба, 15 000 руб. в счет возмещения затрат на оказание юридических услуг, 450 руб. в счет возмещения банковских комиссий, а всего 21 390 руб. 46 коп., т.е. в равных долях по 5 347 руб. 62 коп. с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от              01.03.2019 г. исковые требования Смирновой Н.С. удовлетворены частично, с Гуза С.В., Гуз М.А., Гуза Ю.С., Гуза А.С. в пользу Смирновой Н.С. взыскано в равных долях по 6 170 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, а также солидарно взысканы расходы за составление отчета в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., 375 руб. в счет оплаты банковских комиссий, расходы по оплате госпошлины в размере 940 руб. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и банковских комиссий отказано.

Не согласившись с данным решением, Смирнова Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 01.03.2019 г. в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и банковских комиссий отменить, приняв в указанной части новое решение о солидарном взыскании с Гуза С.В., Гуз М.А., Гуза Ю.С., Гуза А.С. в пользу истицы расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., 450 руб. – в счет оплаты банковских комиссий. В остальной части просила оставить оспариваемое решение суда без изменения.

В судебном заседании Смирнова Н.С., а также ее представитель Вишнякова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Гуз С.В., Гуз М.А., Гуз Ю.С., Гуз А.С., представитель ЗАО «Смоленские коммунальные системы», будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены в ст. 330 ГПК РФ.

На основании ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2015 г. произошел залив квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры № того же дома, в результате которого в квартире истца обнаружены повреждения, отраженные в акте обследования от 09.07.2015 г. (л.д. 12).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет                     № 90/15 по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, проведенной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от 31.07.2015 г., согласно которому рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке жилого помещения, составила 24 682 руб.

Указанный отчет ответчиками не оспорен и принят мировым судьей за основу при вынесении решения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залива в квартире истца послужил разрыв шва полотенцесушителя в квартире ответчиков Гуза С.В., Гуз М.А., Гуза Ю.С., Гуза А.С., которым на праве долевой собственности (по ? доли) принадлежит данное жилое помещение. В связи с этим, мировой судья взыскал с ответчиков Гуза С.В., Гуз М.А., Гуза Ю.С., Гуза А.С. в равных долях в пользу истца по 6 170 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием.

В указанной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в солидарном порядке взыскано с ответчиков 5 000 рублей, при заявленном требовании - 15 000 рублей.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из сложности дела, цены иска, объем выполненной представителем истца работы в связи с временем, затраченным на подготовку документов, рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (7 судебных заседаний).

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует требованиям разумности и справедливости, является заниженным и не соответствует объему работы, проделанному представителем истца в рамках судебных заседаний в суде первой инстанции.

Таким образом, проанализировав материалы дела в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит увеличению до 12 000 руб.

               При этом, cуд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда о взыскании с вышеназванных ответчиков в пользу истца убытков по оплате банковской комиссии в размере 375 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку указанный размер убытков подтверждается соответствующими чек-ордерами от 19.09.2018 на сумму 250 руб. (л.д. 62), от 04.07.2018 на сумму 125 руб. (л.д.64). Оснований для увеличения указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.

                С учётом изложенного, требований ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, на основании которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2019 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,           ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░                                           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                    № 12 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░