Решение по делу № 2-2077/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-2077/18                                                         14 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Горячевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Александра Сергеевича к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Осипенко А.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петрострой»о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140 358,83 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19 ноября 2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №Д-к1422-Л/7, по условиям которого ответчик передать истцу не позднее 30.06.2017 по акту приема-передачи квартиру - студию общей площадью 25,53кв.м. с условным номером №1422-Ж расположенную на 13 этаже, Ж секция на земельном участке по адресу:Ленинградская область, Всеволожский район, территория ограниченная линией железной дороги <адрес>, обязательство по оплате договора в размере 1 684 980 рублей было исполнено истцом в полном объеме. В нарушение условий договора квартира была передана ответчиком истцу актом приема-передачи от 20 ноября 2017 года.

Представитель истца Спирина В.В.в судебное заседание явилась, просила суд об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд от ДД.ММ.ГГГГ отзыв на исковое заявление с ходатайством, в котором просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2014 года между           Осипенко А.С. и ООО «Петрострой» был заключен договор №Д-к1422-Л/7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу не позднее 30.06.2017 (п. 5.2.4.) по акту приема-передачи квартиру - студию общей площадью 25,53 кв.м. с условным номером №-Ж расположенную на 13 этаже, Ж секция на земельном участке по адресу: <адрес>, территория ограниченная линией железной дороги <адрес>/л.д. 9-14/.

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Обязательства по оплате договора в размере 1 684 980 рублейбыли исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям истца объект долевого строительства передан ответчиком 20 ноября 2017 года, что ответчик не оспаривает и подтверждается актом приема-передачи квартиры от 20 ноября 2017 года /л.д. 19/.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 01 июля 2017 года по 20 ноября 2017 года (143 дня).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным и составляет 140 358,83 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что в настоящем случае оснований для применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в силу следующего.

        Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

         В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в томслучае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

          Материалами дела установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, мотивы, которые привел ответчик в качестве аргументов для разрешения вопроса о снижении неустойки, не являются достаточными мотивами для ее снижения, заявленный размер неустойки, который установлен законом, не является чрезмерным.

           Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Доводы ответчика, не подтвержденные допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Неустойка, заявленная истцом ко взысканию, предусмотрена Федеральным законом № 214-ФЗ, является законной. Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка, учитывая цену договора, период просрочки, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

         Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

          Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего она испытывала нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 5000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращалась к ответчику с претензионным требованиям, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

          В соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

         Учитывая, что неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ взыскана судом в полном объеме, суд полагает, что возложение на ответчика дополнительной ответственности в размере 50% от взысканных сумм явно несоразмерно последствиям допущенного нарушения обязательства.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации степень соразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца как потребителя, учитывая размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении которой заявлено ответчиком, до 30 000 рублей, из расчета 140 358,83 + 5000/2=72 679,50 рублей, таким образом, в пользу Осипенко А.С. надлежит взыскать штраф в размере 30 000 рублей.

         Указанный размер штрафа, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенных прав истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №01/29 от 29 ноября 2017 года заключенного между Осипенко А.С.и ООО «ПРОФИ-Лэкс» в лице генерального директора Пономарева М.А.,предметом которого является комплекс по оказанию юридических услуг. Во исполнение названного договора истцом оплачено 30 000 рублей, указанное подтверждается квитанцией №000356 от 29 ноября 2017 года (л.д.20).

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению искового заявления, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере10000 рублей.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей,поскольку из представленной суду доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по рассмотрению гражданского дела находящегося а производстве Невского районного суда Санкт – Петербурга о взыскании с ООО «Петрострой» в пользу Петрова А.С. неустойки по договору долевого участия в строительстве № Д-к1422-Л/7, что согласуется с позицией изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 307,2 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осипенко Александра Сергеевича к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу Осипенко Александра Сергеевича неустойку в размере 140 358,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 307,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.