Решение от 27.09.2023 по делу № 33-3-8504/2023 от 04.09.2023

Судья Калашникова Л.В. дело №2-2471/2023

дело № 33-3-8504/2023

26RS0001-01-2023-003469-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ВЭР», поданной полномочным представителем по доверенности Горбуновой Д.М., на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Белякова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «ВЭР», в обоснование которого указала, что 20.11.2021 между Беляковой И.А. и ООО «СБСВ-Ключавто Амега» был заключен договор № купли-продажи автомобиля модели COOLRAYGEELY, VIN№, ком­плектация № (150 л.с). Общая цена автомобиля составила 1 541 000 рублей (п. 2.1 до­говора).

В тот же день между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от 20.11.2021, согласно п.1 которого указанная в п. 2.1 дого­вора цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 299 122,62 рублей, предоставлен­ной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партне­рами продавца:

кредитный договор № от 27.11.2021 между покупателем и ПАО Банк ВТБ,

КАСКО, полис № от 27.11.2021 между покупателем и САО «ВСК»,

GAP, полис № от 27.11.2021 между покупателем и АО «ВЭР»,

страхование жизни, полис № от 27.11.2021 между покупателем и АО «СОГАЗ»,

ПТО, полис № от 27.11.2021 между покупателем и ООО «СБСВ-Ключавто Аме­га».

27.11.2021 между Беляковой И.А. и ПАО Банк ВТБ был заключен договор потребительско­го автокредита № с целью оплаты части стоимости автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от 20.11.2021 и иных дополнительных услуг, указанных в подп. 1.2-1.5 п. 1 дополнительного соглашения от 20.11.2021 к договору купли-продажи автомо­биля № 7210 от 20.11.2021 (полисы с САО «ВСК», АО «ВЭР», АО «СОГАЗ» и ООО «СБСВ- КлючавтоАмега»).

Несмотря на отсутствие надобности в получении независимой гарантии и возникновение такой услуги только в связи с фактом покупки автомобиля с использованием кредитных средств, 27.11.2021 между Беляковой И.А. и АО «ВЭР» был подписан опционный договор «ГЭП Тариф «ВИП» 3%» о выдаче независимой гарантии №.

Размер опционного платежа составил 92 460 рублей (п. 1.2 опционного договора).

Согласно сертификату независимой гарантии «ГЭП» от 27.11.2021 срок действия гаран­тии - 24 месяца (с 27.11.2021 до 27.11.2023), объект покрытия - транспортное средство и допол­нительное оборудование, покрываемые риски (события) - финансовые потери клиента вследст­вие утраты застрахованного по договору страхования КАСКО транспортного средства в резуль­тате угона и полной конструктивной гибели транспортного средства.

Таким образом, Белякова И.А. была ограничена в волеизъявлении и не могла отказаться от заключения опционного договора либо его заключения с иной организацией и на иных условиях.

06.03.2023 Беляковой И.А. потребительский кредит перед ПАО Банк ВТБ был погашен в полном объеме.

В тот же день 06.03.2023 Беляковой И.А. посредством заполнения электронной формы на официальном сайте АО «ВЭР» было подано заявление об отказе от сертификата независимой гарантии «ГЭП» № от 27.11.2021 (расторжении опционного договора) и возврате денежных средств в связи досрочным погашением потребительского кредита.

Ответом от 09.03.2023 в удовлетворении заявления Беляковой И.А. было отказано в пол­ном объеме.

Просила признать недействительным п. 3.2 опционного договора «ГЭП Тариф «ВИП» 3%» о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беляко­вой И.А. и АО «ВЭР», в части условия о договорной подсудности, признать недействительным п. 1.3 опционного договора «ГЭП Тариф «ВИП» 3%» о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беляковой И.А. и АО «ВЭР», в части условия о невозвратности опционного платежа, расторгнуть опционный договор «ГЭП Тариф «ВИП» 3%» о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Беляковой И.А. и АО «ВЭР», взыскать с АО «ВЭР» в пользу Беляковой И.А. денежные средства в размере 92 460 рублей, взыскать с АО «ВЭР» в пользу Беляковой И.А. штраф за несоблюдение в добро­вольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 230 рублей, взыскать с АО «ВЭР» в пользу Беляковой И.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 июня 2023 года исковые требования Беляковой И.А. к акционерному обществу «ВЭР» удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п. 3.2 опционного договора «ГЭП тариф «ВИП» 3%» о выдаче не­зависимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1­ровной и акционерным обществом «ВЭР» в части условия о договорной подсудности.

Признал недействительным п. 1.3 опционного договора «ГЭП тариф «ВИП» 3%» о выдаче не­зависимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1­ровной и акционерным обществом «ВЭР» в части условия о невозвратности опционного платежа.

Расторг опционный договор «ГЭП тариф «ВИП» 3%» о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и акционерным обществом «ВЭР».

Взыскал с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО2 денеж­ные средства, уплаченные по опционному договору «ГЭП тариф «ВИП» 3%» о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 230 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному об­ществу «ВЭР» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей - отказано.

Взыскал с акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета г.Ставрополя государственную пошлину в размере 3 274 рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО «ВЭР» - Горбунова Д.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что суд незаконно применил к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей». Не учтен период действия опционного договора до момента расторжения. Опционный договор исполнен ответчиком, обязательства по договору прекращены. В настоящий момент ответчик отвечает перед истцом только по обязательствам, вытекающим из выданной им Независимой гарантии. Судом необоснованно признан п.1.3 Опционного договора недействительным в силу того, что данное положение полностью соответствует действующему законодательству. Незаконно взыскан опционный платеж по договору с ответчика. Судом не учтено, что истец отказался от договора лишь 06.03.2023. Также суд незаконно удовлетворил производные требования истца о взыскании штрафа и морального вреда, поскольку права истца не были нарушены ответчиком. Считает, что размер взысканного штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что суд должен был снизить размер штрафа. Также считает несоразмерным сумму взысканного морального вреда. Истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие несение им физических и нравственных страданий.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Беляковой И.А. – Кухтина С.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя Беляковой И.А. – Кухтиной С.С., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомочен­ной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения до­говора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2021 между Беляковой И.А. и ООО «СБСВ-Ключавто Амега» был заключен договор № купли-продажи автомобиля модели COOLRAYGEELY, VIN№, комплектация № (150 л.с). Общая цена автомобиля составила 1 541 000 рублей (п. 2.1 договора).

В тот же день между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого указанная в п. 2.1 договора цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 299 122,62 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО Банк ВТБ,

КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и САО «ВСК»,

GAP, полис № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «ВЭР»,

страхование жизни, полис № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «СОГАЗ»,

ПТО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ООО «СБСВ-Ключавто Амега».

27.11.2021 между Беляковой И.А. и ПАО Банк ВТБ был заключен договор потребительского автокредита № с целью оплаты части стоимости автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от 20.11.2021 и иных дополнительных услуг, указанных в подп. 1.2-1.5 п. 1 дополнительного соглашения от 20.11.2021 к договору купли-продажи автомобиля № от 20.11.2021 (полисы с САО «ВСК», АО «ВЭР», АО «СОГАЗ» и ООО «СБСВ-Ключавто Амега»).

27.11.2021 между истцом Беляковой И.А. и ответчиком АО «ВЭР» был заключен опционный договор «ГЭП тариф «ВИП» 3%» о выдаче независимой гарантии №.

Размер опционной оплаты составил 92 460 рублей, которая подлежит внесению клиентом на счет компании в течение 1 календарного дня.

Опционная плата в размере 92 460 рублей списана 27 ноября 2021г. со счета истца.

Белякова И.А. получила на руки сертификат независимой гарантии ГЭП № от 27.11.2021 сроком действия 24 месяца, объект покрытия - транспортное средство + дополнительное оборудование, покрываемые риски (События) - финансовые потери клиента вследствие утраты застрахованного по договору страхования Каско транспортного средства в результате: угон транспортного средства, полная конструктивная гибель транспортного средства.

Выплата по гарантии - в размере 20% от стоимости транспортного средства в любой месяц срока действия гарантии от стоимости транспортного средства и не более 2 000 000 рублей на транспортное средство и не более 500 000 рублей на дополнительное оборудование.

Опционный платеж по договору о выдаче независимой гарантии составляет 3% от стоимости транспортного средства, то есть 92 460 рублей.

06.03.2023 Беляковой И.А. в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено заявление о расторжении договора о выдаче независимой гарантии от 27.11.2021 и возврате денежных средств.

09.03.2023 АО «ВЭР» в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.

Согласно п. 1.1 опционного договора «ГЭП Тариф «ВИП» 3%2 о выдаче независимой гаран­тии № от 27.11.2021 клиент по соответствующему заявлению в срок до 28.11.2021 включительно вправе потребовать у гаранта выдачи независимой гарантии в счет частичного обеспе­чения его обязательства перед кредитором (кредиторами), при возникновении инцидентов, преду­смотренных Правилами пользования сервисом, а гарант обязуется выдать такую гарантию.

Согласно материалам дела, Белякова И.А. оплатила ответчику за услуги через агентаООО «СБСВ-Ключавто Амега», то есть путем дачи распоряжения банку, денежную сумму в размере 92 460 рублей. Факт получения денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспари­вается и подтверждается объяснениями третьего лица. Таким образом, встречные обязательства за­казчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Вместе с тем, в п. 1.3 опционного договора «ГЭП Тариф «ВИП» 3%2 о выдаче независимой гарантии № от 27.11.2021 указано, что стороны признают, что договор является опци­онным и регулируется нормами ст. 429.3 ГК РФ. Договор считается исполненным в момент выдачи гарантии. Выдача гарантии производится по письменномузаявлению клиента в течение рабочего дня. В случае если клиент не заявит соответствующее требование в течение срока, указанного в п. 1.1 до­говора, то договор прекращается, а опционный платеж в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ не под­лежит возврату.

Пунктом 3.2 опционного договора «ГЭП тариф «ВИП» 3%» о выдаче независимой гарантии № от 27.11.2021 предусмотрено, что возникновении споров стороны обязуются приложить все усилия для урегулирования его в добровольном порядке, при этом пронизанный порядок считается обязательным (п. 2 ст. 452 ГК РФ). В случае не урегулирования спора в добровольном порядке, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика. Во всем остальном, что не урегули­ровано настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Россий­ской Федерации.

С учетом положений ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ, ст.ст. 16 и 17 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным п.3.2 договора в части условия о договорной подсудно­сти. При этом, суд исходил из того, что включение ответчиком в договор «ГЭП тариф «ВИП» 3%» о выдаче незави­симой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ условий о договорной подсудности спора нарушает права истца, установленные Законом о защите прав потребителей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных требований закона, исходил из права истца на отказ от исполнения договора, заключенного с ответчиком АО «ВЭР», при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств. При этом, ответчиком АО «ВЭР» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора «ГЭП тариф «ВИП» 3%» о выдаче независимой гарантии № от 27.11.2021. Учитывая, что обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовалась услугами по заключенному договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денеж­ные средства, уплаченные по опционному договору «ГЭП тариф «ВИП» 3%» о выдаче независимой гарантии № от 27.11.2021 в размере 92 460 рублей.

Толкуя условия договора, суд первой инстанции квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную плату. Исходя из условий дого­вора, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 92 460 рублей, как оплату за услуги, а не как опционную плату.

Поскольку истцу ст.ст. 12, 32 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст. 782 ГК РФ предостав­лено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответ­ствующее уведомление об отказе от договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что опционный договор «ГЭП тариф «ВИП» 3%» о выдаче независимой гарантии № от 27.11.2021, заключенный между Беляковой И.А. и АО «ВЭР», о предоставлении услуг АО «ВЭР» считается расторгнутым.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребите­лем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограниче­ния прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1«О банках и бан­ковской деятельности»).

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав по­требителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установ­ленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав по­требителей, признаются недействительными.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, а именно п. 1.3 опционного договора «ГЭП тариф «ВИП» 3%» о выдаче независимой гарантии № от 27.11.2021 в части условия о невозвратности опционного платежа являются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца о возврате выплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 230 рублей. При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Ставрополя государственную пошлину в размере 3 274 рубля.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно применил к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части вто­рой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий ли­бо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, та­кой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским ко­дексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о за­щите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регули­рует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импор­терами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, госу­дарственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от договора лишь 06.03.2023 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку положениями статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств с потребителя за исключением фактически понесенных расходов исполнителю не предусмотрено. Вместе с тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказа­тельств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда и штрафа постановлены в соответствии с нормами материального права. Довод жалобы о несоразмерности размера штрафа последствиям действий ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2023