Решение по делу № 02-2299/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-2299/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасовой Ольги Валерьевны к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от падения наледи на ТС, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Квасова О.В. обратилась в суд с указанным иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя тем, что в результате падения наледи с крыши дома, находящегося в хозяйственном ведении ответчика, причинены механические повреждения ее ТС. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта – 217 568,40 руб.;

- компенсацию морального вреда – 30 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., по оплате оценки ущерба  - 7 000 руб.

Истец не явилась, ее представитель по доверенности – Шишкина А.И. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд не снижать заявленные к взысканию суммы.

Представитель ответчика не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, снизить компенсацию морального вреда и указал на завышенность судебных расходов на представителя.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля «***».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по району Таганский г.Москвы от 20.02.2022 года усматривается, что 11.02.2022 года в результате падения наледи с крыши дома по адресу: г.Москва, ул. ***, д.5, был поврежден автомобиль истца.

Дом по указанному адресу обслуживается ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Согласно представленной истцом оценке стоимость ущерба составляет – 217 568,40 руб.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, сторонами не опровергнуты, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Анализируя изложенное и оценивая, представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в нарушен ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», под управлением которого находится многоквартирный дом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 217 568,40 руб.

Поскольку истец проживает в многоквартирном доме, с крыши которого на его ТС упал снег, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 784,20 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ к сумме штрафа

Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» - это бюджетное учреждение, которое не является распределителем бюджетных средств и не могло самостоятельно, без судебного решения, выплатить сумму ущерба, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф до 30 000 руб.

Следует отметить, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено.

С учетом положений ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, объема выполненных работ, сложности дела, степень участия представителя при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, – 35 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., поскольку они непосредственной связны с рассмотрением дела и подтверждены падежными документами.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ГБУ подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 5 775,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Квасовой Ольги Валерьевны к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба от падения наледи на ТС, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу Квасовой Ольги Валерьевны стоимость восстановительного ремонта – 217 568,40 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 70 000 руб., расходы на юридические услуги – 35 000 руб. и на оценку ущерба – 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 775,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья М.Н. Шаренкова

1