Решение по делу № 22-2972/2019 от 15.11.2019

Дело № 22-2972

Судья Бойправ В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Герасимовой И.И.,

осужденного Кулеша В.А.,

адвоката Горелова Ю.А.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Горелова Ю.А., потерпевшего ФИО1 на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2019 года, которым

Кулеш В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия наказания Кулешу В.А. исчислен со дня прибытия в колонию - поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 по 19 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии - поселении.

Мера пресечения в отношении Кулеша В.А. в виде залога до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Возвращен <данные изъяты> р/с № <данные изъяты> залог в сумме 1000000 рублей с депозитного счета р/с № в <данные изъяты>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного Кулеша В.А., адвоката Горелова Ю.А., потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулеш В.А. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Инкриминируемое преступление совершено Кулешем В.А. 15 августа 2019 года на <данные изъяты>, проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кулеш В.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Горелов Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым.

Указывает, что в ходе расследования уголовного дела Кулеш В.А. полностью признал себя виновным, искренне раскаялся в содеянном, а также помог правоохранительным органам в раскрытии и расследовании данного преступления. Все сведения, сообщенные Кулешем В.А., носили полный и правдивый характер.

Отмечает, что материалами дела установлен факт проведения на месте ДТП ремонтных работ и отсутствие линий разметки, обозначающих пешеходный переход при наличии соответствующих дорожных знаков. В правилах дорожного движения законодатель не просто так установил необходимость использования разметки 1.14.1 -1.14.2, так как благодаря ей водителям транспортных средств гораздо легче увидеть пешеходов, переходящих дорогу в конкретном месте. Знаки 5.19.1-5.19.2 скорее же дополняют разметку, нежели обозначают расположение пешеходного перехода. Данное обстоятельство суд должен был учесть как совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств.

Считает, что назначенное наказание не в достаточной степени соответствует обстоятельствам дела и данным о личности Кулеша В.А.

Указывает, что Кулеш В.А. <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, воспитание и забота о содержании которых в первую очередь возложены на него, как на главу семейства. <данные изъяты> Кулеша В.А. в настоящее время не может в полном объеме одна осуществлять содержание и уход за <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> исполнился только <данные изъяты> и нуждается в постоянном уходе.

Отмечает, у Кулеша В.А. на иждивении также находится <данные изъяты>, <данные изъяты>. При назначении наказания Кулешу В.А., связанного с изоляцией от общества его <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> будут очень сильно ограничены в средствах к существованию, поскольку основным источником доходов его семьи является его заработная плата.

Обращает внимание на то, что Кулеш В.А. характеризуется исключительно положительно, оказывает безвозмездную помощь детским образовательным учреждениям, а также нуждающимся гражданам пожилого возраста, не равнодушен к чужой беде и горю. В настоящее время Кулешем В.А. полностью возмещен потерпевшим материальный и моральный вред.

Полагает, что смягчающим обстоятельством, наряду с другими, является совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Отмечает, что в связи с наличием смягчающих и исключительных обстоятельств, необходимо назначить Кулешу В.А. наказание условно.

Указывает, что перечисленные выше обстоятельства не в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

В настоящее время Кулеш В.А. загладил причиненный своим преступлением вред и примирился с потерпевшим, что подтверждается заявлением последнего в Верховный Суд Чувашской Республики.

Просит прекратить уголовное дело в отношении Кулеша В.А. в связи с примирением с потерпевшим. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о примирении, просит приговор изменить и с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ смягчить Кулешу В.А. назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Горелова Ю.А.

Указывает на несправедливость назначенного наказания.

Просит прекратить уголовное дело в отношении Кулеша В.А. в связи с примирением с ним как потерпевшим. В случае отказа в удовлетворении его заявления о примирении, просит приговор изменить и с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ смягчить Кулешу В.А. наказание на не связанное с реальным лишением свободы.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Преступные действия Кулеша В.А. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обвинение, с которым согласился Кулеш В.А., обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание Кулешу В.А. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел наличие <данные изъяты> у виновного; добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Для признания смягчающим обстоятельством совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств у суда первой инстанции оснований не имелось. Вопреки доводам жалоб, учитывая конкретные обстоятельства содеянного Кулешем В.А., не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кулеша В.А., судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кулешу В.А. наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально.

Таким образом, назначенное судом Кулешу В.А. за совершенное преступление наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному и личности виновного и чрезмерно строгим или несправедливым не является.

Мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при решении данного вопроса.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Кулешу В.А. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не установлено. С учетом общественной опасности преступления и личности виновного суд не нашел оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15УК РФ и вопреки доводам жалоб не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, а также с учетом того, что на психиатрическом учете осужденный не состоит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Проверяя настоящее уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущенных как органами следствия в ходе предварительного расследования дела, так и судом в судебном его разбирательстве.

Судом приняты во внимание все обстоятельства, которые могли повлиять на наказание, в том числе возмещение причиненного ущерба, на которое ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего ФИО1, защитника осужденного о прекращении уголовного дела в отношении Кулеша В.А. за примирением сторон являются несостоятельными.

По смыслу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса.

Согласно ст.ст. 20 и 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Приняв во внимание мнение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, обстоятельства и последствия преступления, в совершении которого обвинялся Кулеш В.А., суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 октября 2019 года в отношении Кулеша В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий: