Решение по делу № 2-246/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-246/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Демидов      16 ноября 2018 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Миненковой О.А.,

с участием представителя истца Новиковой С.В. - Кашанского В.В.,

представителя ответчика ООО «Лафер» Григорьева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Светланы Владимировны, Новикова Ивана Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лафер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, о возложении обязанностей произвести перерасчет и выполнить ремонтные работы,

УСТАНОВИЛ:

Новикова С.В. и Новиков И.В. обратились в суд с иском к ООО «Лафер» о возмещении ущерба в размере 70546 руб., причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки в размере 70546 руб., компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. каждому, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оценке ущерба - 5 000 руб. и расходов на представителя - 15000 руб., возложении обязанностей по перерасчету за некачественно предоставленную услугу (отопление, содержание и ремонт) за период с 26 февраля 2018 года до вступления решения в законную силу, возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить необходимые работы, направленные на устранение имеющихся протеканий квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее <адрес>). Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Лафер», которое не обеспечило защиту квартиры от протечек и не обеспечило надлежащий температурный режим в жилом помещении, что является прямой обязанностью управляющей компании. В результате несоблюдения температурного режима воздуха в квартире, неоднократных затоплений квартиры истцам причинен материальный ущерб. На письменную претензию истцов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, проведении перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения от 26 февраля 2018 года ООО «Лафер» не ответило, в добровольном порядке заявленные требования не выполнило. По результатам проведенного экспертной организацией ООО «Центральное архитектурно-конструкторское бюро № 1» обследования квартиры истцов стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, была определена в размере 70 546 руб. 00 коп.

Определением суда от 01 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрацию Пржевальского городского поселения Демидовского района Смоленской области и ООО «Санаторий им.Пржевальского».

В письменном отзыве на иск ООО «Лафер» возражало против удовлетворения иска. Доводы истцов о том, что с 15 января 2017 года по вине ответчика температурный режим воздуха в их квартире не соответствовал установленным нормативам опровергаются ответом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 20 декабря 2017 года, из которого следует, что ответчик произвел работы по замене теплотрассы и труб горячего водоснабжения на наружных сетях отопления в жилых домах <номер> и <номер> по <адрес>, отопительные приборы в домах прогреты равномерно. Давность возникновения повреждений в квартире истцов определить не представляется возможным. Доказательства того, что проведение досудебной экспертизы было необходимо, отсутствуют. В экспертном заключении не дана оценка тому факту, что ремонт в квартире истцов не проводился длительный период, а также оценка причин возникновения повреждений в квартире. В претензии от 26 февраля 2018 года истцами указана сумма ущерба в размере 150000 руб. и требование о проведении перерасчета за некачественно предоставленную услугу за период с 01 января 2017 года, в то время, как в иске заявлены требования о взыскании ущерба в размере 70546 руб. и проведении перерасчета за некачественно предоставленную услугу с      26 февраля 2018 года. Таким образом, ответчик считает, что досудебный претензионный порядок истцами не соблюден. Требования истцов о взыскании неустойки в размере 70546 руб. являются необоснованными, поскольку данная сумма не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связана с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб. Кроме того, истцами заявлена сумма неустойки одновременно и за залив квартиры и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств управляющей организацией. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы услуги. Поскольку услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> ответчиком были оказаны надлежащим образом (ремонт теплотрассы, замена труб отопления, ремонтные работы в доме по устранению протечек), оснований взыскания неустойки не имеется. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истцов размер неустойки подлежит снижению, как несоответствующий последствиям нарушения обязательств. Размер заявленной истцами к взысканию компенсации морального вреда также является завышенным, при этом истцами не представлено доказательств того, что причинение вреда произошло вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Сумма заявленных истцами расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. завышена.

Истец Новикова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Истец Новиков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Пржевальского городского поселения Демидовского района Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве указал, что многоквартирный жилой дом номер <номер> по <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность не передавался. В 2018 году производился капитальный ремонт дома (ремонт крыши, подъездов, фасада).

Представитель третьего лица ООО «Санаторий им. Пржевальского» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, письменных отзывов на иск не представил.

В соответствии с положениями ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Новиковой С.В. Кашанский В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивируя их обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Суду пояснил, что из-за неудовлетворительного состояния кровли, наружных стен данного дома, недостаточного отопления в квартире истцов сохраняется повышенный уровень влажности, происходит протекание стен и потолка в квартире. ООО «Лафер» обязанности управляющей компании по контролю и уходу за общим имуществом многоквартирного дома не исполняет надлежащим образом. Приведенные ответчиком в письменном отзыве доводы, являются необоснованными, каких-либо доказательств в их подтверждение не представлено. Просил взыскать в пользу истцов сумму материального ущерба и неустойки в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО «Лафер» Григорьев С.С. в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагал завышенными сумму материального ущерба и размер компенсации морального вреда. Считал незаконными требования истцов о взыскании неустойки, штрафа и расходов на досудебную экспертизу. Не оспаривал сумму расходов истца Новиковой С.В. на представителя.

Заслушав представителя истца Кашанского В.В., представителя ответчика Григорьева С.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что Новиковой С.В. и Новикову И.В. на праве общей долевой собственности (соответственно 3/4 доли и 1/4 доли) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, расположенная на <адрес> этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома (л.д.9).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 апреля 2015 года № 1, управляющей организацией в жилом доме <номер> по <адрес> с 01 мая 2015 года является ООО «Лафер».

В связи с несоответствием температурного режима в квартире установленным нормативам, истец Новикова С.В. в январе 2017 года обратилась в Главное управление МЧС России по Смоленской области (л.д.26).

По результатам проведенной комиссионной проверки установлено, что по состоянию на 15 января 2017 года в помещениях квартиры <номер> дома <номер> по <адрес> температура воздуха составила 13oС при нормативном показателе 18oС (л.д.27-28).

16 января 2017 года температура воздуха в помещениях квартиры <номер> дома <номер> по <адрес> составила 14oС (л.д.30-31).

17 января 2017 года температура воздуха в помещениях квартиры <номер> дома <номер> по <адрес> также составила 14oС (л.д.29).

В письме от 19 января 2017 года ГУ МЧС России по Смоленской области сообщило Новиковой С.В., что информация о несоответствии нормативной температуры в принадлежащем ей жилом помещении была направлена в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» для принятия мер в пределах полномочий (л.д.26).

27 июля 2017 года Новикова С.В. обратилась в ООО «Лафер» с заявлением об имеющихся протечках в крыше над принадлежащей ей квартирой <номер> в доме № 5 по <адрес>, в связи с чем происходит регулярное залитие квартиры. Новикова С.В. просила произвести ремонт кровли (л.д.32).

Указанное обращение было зарегистрировано управляющей организацией. Осмотр квартиры истцов ООО «Лафер» не производило.

22 августа 2017 года Новикова С.В. вновь обратилась в ООО «Лафер» с заявлением о проведении ремонта кровли над ее квартирой (л.д.33). Указанное заявление также оставлено ответчиком без удовлетворения.

09 ноября 2017 года Новикова С.В. обратилась в ООО «Лафер» с заявлением о приведении температурного режима воздуха в принадлежащей ей квартире <номер> в доме <номер> по <адрес> в соответствие с нормативными требованиями. А также просила дать ответ на ранее поданные 27 июля 2017 года и 22 августа 2017 года заявления (л.д.34). Ответчик ответа на ее обращение не дал.

В связи с бездействием управляющей организации (ответчика) ООО«Лафер» Новикова С.В. обратилась в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (л.д.35).

Согласно акту, составленному государственными жилищными инспекторами Смоленской области <ФИО>6 и <ФИО>7 по результатам выездной проверки 08 декабря 2017 года установлено, что в большой жилой комнате квартиры <номер> дома <номер> по <адрес> имеются многочисленные темные пятна, а также следы залития. В малой жилой комнате имеются следы залития, в местах залития обои отошли от основания. В помещениях коридора и кухни имеются следы залития сверху. Отопление в квартире имеется, отопительные приборы прогреты. В помещении балкона на потолке имеются следы залития сверху. В комнатах квартиры и на балконе имеются темные влажные пятна (л.д.37-38).

По результатам проверки управляющей организации ООО «Лафер» выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.35-36).

26 февраля 2018 года Новикова С.В. и Новиков И.В. обратились в            ООО «Лафер» с письменным заявлением о перерасчете внесенных денежных средств в счет платы на содержание и ремонт общего имущества за период с         01 января 2017 года по настоящее время; компенсации морального вреда по 10000руб. каждому; возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 150 000 руб.; проведении необходимых ремонтных работ в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (л.д.41).

Ответчиком требования, изложенные в претензии истцов от 26 февраля 2018 года, оставлены без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Для определения размера материального ущерба, истец Новикова С.В. в досудебном порядке обратилась в ООО «Центральное архитектурно-конструкторское бюро №1», оплатив за составление отчета 5000 руб.

Согласно заключению ООО «Центральное архитектурно-конструкторское бюро №1» от 14 мая 2018 года № 04/18 стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 70546 руб. (л.д.44-62).

Специалистом проводился осмотр квартиры, в ходе которого выявлены повреждения в результате залива, совпадающие с повреждениями, отраженными в акте от 08 декабря 2017 года Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».

Вышеуказанное заключение ответчиком ООО «Лафер» не оспорено, доказательств иного объема повреждений и иной стоимости ремонтно-восстановительных работ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму, определенную в заключении ООО «Центральное архитектурно-конструкторское бюро №1» от 14 мая 2018 года № 04/18.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий и иные плиты).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком указанных обязанностей в отношении общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, либо о наличии соглашений о разграничении ответственности содержания общего имущества между ответчиком и иными лицами (организациями).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Лафер» не оспаривал причины пролива квартиры истцов (проникновение атмосферных осадков через повреждения покрытия кровли и примыкания крыши балкона к стене дома).

Оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что причиной залива квартиры истцов и, соответственно, причинения имущественного вреда, послужило неудовлетворительное состояние кровли жилого дома и непринятие мер по устранению протечек, то есть ущерб имуществу истцов был причинен в результате бездействия ООО «Лафер», которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Лафер» в пользу истцов Новиковой С.В. и Новикова И. В. в счет возмещения ущерба 70546 руб.

Поскольку квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, то в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 246, 247, 249 ГК РФ не предусмотрена солидарность требования участников долевой собственности.

Ущерб, состоящий из стоимости необходимого ремонта квартиры, подлежит взысканию в пользу каждого истца пропорционально его доле.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу Новиковой С.В. в сумме 52909,50 руб., что соответствует 3/4 доли в праве собственности на квартиру, в пользу Новикова И.В. - в сумме 17636,50 руб., что соответствует 1/4 доли.

С учетом установленной необходимости ремонта кровли, обязанности     ООО «Лафер» по производству таких работ в силу договора управления, отсутствия доказательств проведения ремонтных работ, суд возлагает на ответчика обязанность по проведению в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу необходимых работ по устранению имеющихся протеканий квартиры истцов.

Как предусмотрено п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа

Поскольку истцам Новиковой С.В. и Новикову И.В. причинен ущерб по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, ООО «Лафер» было обязано в добровольном порядке возместить истцам указанный ущерб в течение 10 дней с момента получения 26 февраля 2018 года соответствующей претензии, чего ответчиком сделано не было.

Истцами представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 06 марта 2018 года по 22 августа 2018 года (115 дн.) составит 243383,70 руб. (70546 руб. х 3% х 115 дн.), однако поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного ущерба, неустойка составит 70 546 руб. 00 коп.

Суд соглашается с заявленным истцами к взысканию размером неустойки, однако, отмечает, что представленный ими расчет неустойки является неверным в силу следующего.

Претензия истцов получена ответчиком 26 февраля 2018 года, следовательно, 10-дневный срок для ее удовлетворения с учетом выходных (праздничных) дней истекает 12 марта 2018 года, а неустойку следует рассчитывать с 13 марта 2018 года по 22 августа 2018 года.

Таким образом, размер неустойки составит 342853,56 руб. (70546 руб. х 3% х 162 дн.), из которых с ООО «Лафер» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 70 546 руб., то есть не более размера причиненного истцам убытка, при этом неустойка также подлежит взыскании в пользу истцов пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности: в пользу Новиковой С.В. 52909,50 руб. и в пользу Новикова И.В. 17636,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от         28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми был нарушен срок возмещения причиненного истцам ущерба, ответчик суду также не представил (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

В части требований истцов о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за некачественно предоставленную услугу (отопление, содержание и ремонт) за период с 26 февраля 2018 года до вступления решения суда в законную силу суд приходит к следующему.

Согласно ч.10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктами 6, 7, 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, утв.постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Поскольку факт предоставления ООО «Лафер» собственникам квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес> - Новиковой С.В. и     Новикову И.В. услуги по содержанию и ремонту жилья ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, 26 февраля 2018 года истцы обращались к руководителю управляющей организации с требованием произвести перерасчет за некачественно предоставленную услугу по содержанию и ремонту, чего сделано не было, суд возлагает на ООО «Лафер» обязанность по осуществлению перерасчета платы за некачественно предоставленную Новиковой С.В. и Новикову И.В. услугу - содержание и ремонт общего имущества за период с         26 февраля 2018 года до устранения протеканий квартиры истцов, но не позднее даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Требования истцов о возложении на ООО «Лафер» обязанность произвести перерасчет за некачественно предоставленную услугу - отопление за период с      26 февраля 2018 года до вступления решения суда в законную силу, суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку истцы с заявлением о перерасчете платы за отопление в ООО «Лафер» не обращались.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона О защите прав потребителейР моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, ненадлежащим исполнением обязательств по управлению многоквартирным домом, требования истцов о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, суд определяет сумму взыскиваемой с ООО «Лафер» компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Лафер» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере:

- в пользу Новиковой С.В. - 53409 руб. 50 коп., исходя из расчета     (52909,50 руб. (сумма ущерба ) + 52909,50 руб. ( неустойка ) + 1000 руб. ( компенсация морального вреда ) х 50% ;

- в пользу Новикова И.В. - 18136 руб. 50 коп., исходя из расчета        (17636,50 руб. (сумма ущерба ) + 17636,50 руб. ( неустойка ) + 1000 руб. ( компенсация морального вреда ) х 50% ;

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, считает, что он является законным и соразмерным.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Так, из договора на оказание юридических услуг от 20 февраля 2018 года (л.д.42) следует, что Новикова С.В. (Заказчик) и Кашанский В.В. (Исполнитель) заключили договор, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг юридического характера: представительство в судах судебной системы РФ, по защите интересов Заказчика, вытекающих из отношений в области защиты прав потребителей с ООО «Лафер».

В соответствии с п. 4 Договора по поручению Заказчика Исполнитель выполняет следующие работы:

- консультирование Заказчика по правовым вопросам для наилучшего выбора способа защиты нарушенных прав в судебном порядке;

- подготовка и составление доверенности от Заказчика Исполнителю;

- подготовка и подача претензионных писем, связанных с исполнением взятых на себя обязательств «Исполнителем»;

- подготовка и подача искового заявления в суд общей юрисдикции;

- представительство в судах I-го звена общей юрисдикции;

- подготовка и составление необходимых документов, связанных с надлежащим исполнением взятых на себя обязательств согласно п. 1 настоящего договора.

За оказанные услуги в день подписания настоящего Договора Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 15 000 руб. любым способом, не запрещенным действующим законодательством (п. 3 Договора).

Распиской от 20 февраля 2018 года подтверждается, что Кашанский В.В. получил от Новиковой С.В. денежное вознаграждение в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг, предусмотренных договором от 20 февраля 2018 года (л.д.43).

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и составление претензии, искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг, подлежащими взысканию с ООО «Лафер» в пользу Новиковой С.В. в размере 15000 руб.

Суд также присуждает возместить истцу Новиковой С.В. понесенные по делу судебные расходы в размере 5000 руб. (счет на оплату № 12 от 14 мая 2018 года (л.д.89)) за проведение ООО «Центральное архитектурно-конструкторское бюро №1» досудебной экспертизы по определению размера ущерба, поскольку данные расходы судом признаны судебными издержками, так как в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, следовательно, данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Лафер» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Демидовский район» Смоленской области в размере 4321 руб. 84 коп. (4021,84 руб. за удовлетворенное требование имущественного характера + 300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199, 207 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 52909 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░             52909 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53409 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░          17636 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░        17636 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18136 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4321 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░