Решение по делу № 33-8545/2024 от 10.07.2024

Судья Есина С.В. Дело № 33-8545/2024

24RS0056-01-2022-004914-24

А-2.212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Черновой Т.Л., Глебовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гутаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению Никифорова А.Ю. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, третьего лица МО МВД России «Березовский» - Михасевой Е.П.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никифорова А.Ю. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никифорова Алексея Юрьевича в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.Ю. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20.05.2022, бывшие сотрудники полиции Зверев В.С. и Дворский А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В результате действий должностных лиц, 21.07.2019 в ночное время он подвергся задержанию и доставке в ОП МО МВД России «Березовский», где вследствие нанесенных ударов руками и ногами в область лица, головы и конечностей, ему причинены телесные повреждения в виде: потери зуба – отсутствие коронки первого верхнего зуба справа, ссадины и двух кровоподтеков на лице, кровоподтека в области левой ушной раковины, а также семи кровоподтеков на левой руке, которые расцениваются экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В связи полученными травмами он испытал физическую боль, нравственные страдания, чувство страха, стыда и унижения.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Березовский» - Михасева Е.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению к непосредственным причинителям вреда. МВД России и МО МВД России «Березовский» в рамках уголовного дела не учувствовали, гражданскими ответчиками не являлись, а вина МВД России в причинении вреда истцу отсутствует. Также полагает установленный судом размер компенсации не соответствующим требованиям разумности и справедливости, судом не принято во внимание то обстоятельство, что причиненные истцу повреждения расценены экспертом как «не причинившие вред здоровью». В отношении каждого не определена степень вины для определения долей при возмещении морального вреда. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение третьего лица Дворского А.В. о дате судебного заседания, его явка для участия в судебном заседании не обеспечена.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, третьего лица МО МВД России «Березовский» - Михасевой Е.П. (по доверенностям от 14.12.2023, от 29.12.2023, от 10.01.2024), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гутаревой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, если причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»).

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20.05.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.02.2023, Зверев В.С. и Дворский А.В. осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, им назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями в указанных органах сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Данным приговором установлено, что Зверев В.С., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти - начальником ОП (дислокация г. Сосновоборск) МО МВД России «Березовский», а Дворский А.В. - должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти - стажером по должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела полиции МО МВД России «Березовский», 21.07.2019 в ночное время совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, мотивом которых стала личная неприязнь к потерпевшему Никифорову А.Ю., основанная на желании показать свое превосходство, как представителей власти, при этом потерпевший не совершил какого-либо правонарушения и противоправных действий, сопротивления не оказывал. Поводом для начала противоправных действий по отношению к Никифорову А.Ю. стали случайные действия последнего, который задел плечом на узком лестничном
марше помещения кафе «Эврика» Зверева В.С., никаких оснований для задержания и доставления в отдел полиции потерпевшего Никифоров А.Ю. не имелось. Применяя насилие к потерпевшему Никифорову А.Ю., Зверев В.С. и Дворский А.В. грубо нарушили его права, нанесли ему неоднократные удары по различным частям тела, в том числе, находясь в отделе полиции, отчего он испытал физическую боль и ему были причинены многочисленные телесные повреждения. После чего по незаконному распоряжению Зверева В.С. в отношении потерпевшего был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 КоАП РФ, что также повлекло нарушение его прав и законных интересов. При этом действия Зверева В.С., Дворского А.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов не только указанного гражданина, выразившиеся в нарушении конституционных прав и свобод гражданина, установленных ст. 2, 17, 21, 22, 45 Конституции Российской Федерации на защиту и гарантию прав и свобод
человека и гражданина, охрану достоинства личности государством, защиту
от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое
достоинство обращения, свободу и личную неприкосновенность, причинении
последнему физической боли и нравственных страданий, но и охраняемых
законом интересов общества и государства, привели к дискредитации
деятельности и значительному умалению авторитета государственных
правоохранительных органов Российской Федерации, в том числе ОП МО МВД России «Березовский».

Согласно заключению эксперта от 25.07.2019 №563 в результате обращения за медицинской помощью 21.07.2019 у Никифорова А.Ю. отмечены: отсутствие коронки первого верхнего зуба справа. На лице сливающийся багрово-фиолетово-желтый кровоподтек, расположенный на верхнем и нижнем веках правого и левого глаза, в области носа, общим размером 3*12 см. В надбровной области справа бледный прерывистый фиолетово-желтый кровоподтек на участке 2*3 см., на его фоне ссадина 0,2*0,5 см. На передней поверхности левой ушной раковины в области противозавитка бледный багрово-желтый прерывистый кровоподтек 0,5*2,5см. На передней, наружной, задней поверхностях левого плеча в средней, нижней трети фиолетово-желтых кровоподтеков овальной и неправильной овальной формы, размерами от 1,0* 1,5 до 4,0*5,5 см. Судебно-медицинская оценка возможна после лечения.

Из заключения эксперта № 747/563-2019 от 18.10.2019, усматривается, что у Никифорова А.Ю. обнаружены: отсутствие коронки первого верхнего зуба справа (потеря зуба), ссадина и кровоподтеки (2) на лице, кровоподтек в области левой ушной раковины а также кровоподтеки (7) на левой руке, которые расценены экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая локализацию, количество, данные повреждения могли возникнуть в результате не менее 11 воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Разрешая при данных обстоятельствах заявленное Никифоровым А.Ю. требование, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, признав установленным факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий должностных лиц, осуществляющих функции представителя власти - сотрудников ОП МО МВД России «Березовский» - Зверева В.С. и Дворского А.В., повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, гарантированных законом, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, в связи с чем взыскал с Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никифирова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени физических и нравственных страданий истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), и принципами разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, и принимая во внимание, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные Никифоровым А.Ю. требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения его прав в связи с незаконными действиями должностных лиц МО МВД России «Березовский», а потому судом обоснованно взыскана сумма компенсации с МВД России за счет средств казны Российской Федерации, поскольку в данном случае, на основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, именно указанный ответчик является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Дворского А.В. о судебном заседании отмену обжалуемого судебного акта не влекут, так как данное обстоятельство прав подателей жалобы не нарушает. Подтверждения полномочий заявителей действовать от имени указанного лица не представлено.

Кроме того по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.07.2024 Дворский А.В., 27.09.1989 года рождения, умер 08.06.2024.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом верно. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                          Т.В. Турова

Судьи                                      Т.Л. Чернова

А.Н. Глебова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.07.2024