Решение по делу № 11-132/2018 от 12.01.2018

мировой судья Вологодской области                              Дело № 11-132/2018

по судебному участку №5

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                       08 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Ермолиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Фуряевой А. А., Левашовой Е. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 28.11.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Фуряевой А. А., Левашовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АкваТур+», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» о взыскании денежных средств которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

    17.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «АкваТур+» (Турагент, далее – ООО «АкваТур+») и Левашовой Е.А. (Заказчик) заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика по условиям которого, Турагент обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет Заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование: туристский продукт – тур «Россия, Анапа», оператор – общество с ограниченной ответственностью «Библиоглобус», отель «Парус» (санаторий), 2-х местный номер «стандарт» корп. 1 с выздоровлением, 3-х разовым питанием, на количество 14 дней с 14.06.2017 по 27.06.2017.

    17.01.2017 между ООО «АкваТур+» и Фуряевой А.А. заключен аналогичный договор №.

Фуряева А.А. и Левашова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «АкваТур+» о защите прав потребителей, просили суд взыскать с ООО «АкваТур+» в пользу Фуряевой А.А. разницу между фактической стоимостью путевки (14 840 руб.) и уплаченной турагенту (17 220 руб.) в сумме 2 380 руб., сумму в размере 3 530 руб. на лечение сына ФИО1 в санатории «Парус», компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб.; взыскать с ООО «АкваТур+» в пользу Левашовой Е.А. разницу между фактической стоимостью путевки (29 680 руб.) и уплаченной турагенту (34 440 руб.) в сумме 4 760 руб., сумму в размере 1 230 руб. на лечение сына в санатории «Парус», компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

    В обоснование требований указали, что обязательным критерием в выборе путевки стоял вопрос о прохождении лечения. Сотрудник ООО «АкваТур+» при подборе путевок утверждала, что лечение входит в стоимость приобретаемой путевки. Вместе с тем, в санатории лечение предоставить отказались, пояснив, что оно не входит в стоимость путевки «с оздоровлением». Оплатить стоимость услуг по лечению ООО «АкваТур+» отказалось. Кроме того, по факту вместо оплаченных 14 дней, срок пребывания в санатории составил 13 дней.

    Определением, занесенным в протокол судебного заседания 30.10.2017, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Оператор» (далее – ООО «Библио-Глобус Оператор»).

    В судебном заседании истцы: Фуряева А.А., Левашова Е.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «АкваТур+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

    Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Мировой судья постановил приведенное выше решение.

    Оспаривая законность указанного решения, Фуряева А.А. и Левашова Е.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, просили отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 28.11.2017, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

    В обоснование жалобы указали, что доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качество представлено достаточно. Срок пребывания в санатории судом при вынесении решения не учтен. В связи с отсутствием в судебном заседании ответчика все обстоятельства по делу установлены не были.

    В судебном заседании истцы: Фуряева А.А., Левашова Е.А. поддержали апелляционную жалобы по доводам, изложенным в ней.

    Ответчики: представитель ООО «АкваТур+», представитель ООО «Библио-Глобус Оператор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Как следует из положений пунктом 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Разрешая требования истцов, суд первой инстанции в совокупности с представленными сторонами доказательствами пришел к выводу, что истцам были предоставлены услуги в соответствии с забронированным и оплаченным ими турпродуктом – путевка с оздоровлением. Доказательств приобретения путевки с лечением, а также предоставлением недостоверной информации о санатории, услугах, входящих в стоимость путевки, суду не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

    решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 28.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фуряевой А. А., Левашовой Е. А. - без удовлетворения.

Судья                                                                       Иванова И.В.