Решение по делу № 33-15710/2014 от 30.10.2014

Справка: судья Зубаирова С.С. дело№33-15710/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 11 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Хайрутдинова Д.С.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Ш.Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ю.А. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.Ю.А. к И.Е.Л. о защите чести и достоинства, отказать.

Дополнительным решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований П.Ю.А. к И.Е.Л. о защите чести и достоинства, отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Ю.А. обратился в суд с иском к И.Е.Л. о защите чести и достоинства.

В обоснование своих требований указал, что в ходе работы ревизионной комиссии гаражного кооператива Лада в составе председателя ревизионной комиссии И.Е.Л. и членов комиссии К.А.С. и С.В.П. дата был составлен акт проверки №..., в котором ответчиком допущена клевета в отношении него. Так, согласно акта ревизионной комиссии №... от дата., который был оглашен на одном из собраний членов кооператива, ревизионной комиссией были проверены результаты работы по устранению ранее выявленных нарушений. Согласно п.2 данного акта: «общее собрание и ревизионная комиссия отменили льготы на бензин, однако П.Ю.А. до сих пор пользуется льготами на автомобиль и бензин». Данное утверждение не соответствует истине, и является клеветой. Там же в п. 3 акта указанно что «незаконно выплачивается заработная плата и семье П.Ю.А. - его жене как бухгалтеру, которая ни один день не выходила на работу...» - данное утверждение также не соответствует истине, т.к. его супруга принята на работу по трудовому договору, свои обязанности выполняет, а не выход в гаражный кооператив связан с отсутствием там условий для работы, т. е. отсутствует оргтехника, в связи с чем, трудовые обязанности ею выполняются дома. Далее там же в п. 3 «вся работа семьи П. заключается в личном обогащении семьи за счет взносов членов гаражного кооператива» - данное утверждение так же не соответствует истине. В п.4 акта указано, что «с момента образования ГК Лада незаконно устроил платную автостоянку с которой идет доход в пользу семьи П....» с указанием в качестве основания письма налоговой инспекции от дата -данное утверждение также не соответствует истине, поскольку автостоянка, существовала с ведома общего собрания членов, однако не была оформлена надлежащим образом, доход от нее шел на нужды кооператива, после проверки налоговой инспекции, оформление было завершено, вся соответствующая отчетность сдана, и налоги уплачены. В п.5 акта указано, что «незаконно берет целевой взнос с покупателей гаражей при купле — продаже в сумме ... руб. Эти деньги опять идут в семью П.» - данные сведения также не соответствуют действительности, т. к целевой взнос уплачивается членами ГК на основании Устава и иных положений, и в доход моей семьи не идет. Акт №... подписан членами ревизионной комиссии, и содержит запись о неудавшейся попытке вручить его ему. Таким образом, в его адрес допущена клевета в письменном виде, путем составления официального документа по результатам работы ревизионной комиссии, о содержании данного акта были информированы члены кооператива на собрании. Обстоятельства разглашения порочащих сведений ответчиком на общем собрании членов кооператива подтверждены ответчиком в ходе апелляционного рассмотрения иска И.Е.Л. к П.Ю.А. дата. Все изложенноев акте ревизионной комиссии не соответствует действительности, иявляется публичным распространением об нем и его семье порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, чем нарушает его личные неимущественные права. Распространением порочащих сведений ответчик причинил ему моральный вред, так как он занимает выборную должность и в том числе является офицером,для него понятия честь и достоинство имеют важнейшее значение. В связи с чем, просил обязать ответчика принять письменный акт о недействительности вышеуказанного акта проверки ревизионной комиссии №... от дата. иогласить сведения о недействительности содержащихся в нем сведений на собрании членов кооператива; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб.; взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, П.Ю.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал ненадлежащую оценку.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П.Ю.А., его представителя К.А.Х., И.Е.Л., его представителя М.Э.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Исходя из положений ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия.

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана, среди прочего, проверять законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, состояние его имущества; отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений; докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением.

Положениями ч.1 и ч.5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п.5 указанного Постановления, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что П.Ю.А. является председателем Потребительского гаражного кооператива «Лада» в адрес. И.Е.Л. является членом кооператива и в 2012г. являлся председателем ревизионной комиссии Потребительского гаражного кооператива «Лада».

дата ревизионной комиссией Потребительского гаражного кооператива «Лада» был составлен акт проверки №... «О результатах устранения грубых нарушений в работе председателя ГК «Лада» П.Ю.А.».

Из данного акта усматривается, что на общем собрании и ревизионной комиссией отменены льготы на бензин, но П.Ю.А. до сих пор пользуется льготами (п.2). Также указано, что семье П.Ю.А. - его жене незаконно выплачивается заработная плата; вся работа семьи истца заключается в лично обогащении (п. 3). Также указано, что П.Ю.А. незаконно устроил платную автостоянку на территории кооператива, доход с которой идет в семью истца (п.4). В п. 5 указано, что истец незаконно берет целевой взнос с покупателей при купле-продаже гаражей в сумме ... руб. Эти деньги также идут в семью П.Ю.А.

Акт подписан членами ревизионной комиссии: И.Е.Л. (председателем ревизионной комиссии) и К.А.С. и С.В.П. (членами ревизионной комиссии). Указанный акт оглашен на общем собрании членов кооператива.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований П.Ю.А. о защите чести и достоинства, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что ревизионная комиссия является коллегиальным органом Потребительского гаражного кооператива «Лада», контролирующим и ревизующим деятельность правления, а потому ответчиком подписан акт от имени ревизионной комиссии Потребительского гаражного кооператива «Лада» в пределах компетенции, в рамках предоставленных ему полномочий как председателя ревизионной комиссии, в котором своего личного мнения он не высказывал.

Кроме того, оглашая акт ревизионной комиссии на общем собрании членов кооператив, И.Е.Л. также действовал в рамках предоставленных ему полномочий как председателя ревизионной комиссии в соответствии с Уставом кооператива.

При этом суд правильно указал, что в данном случае речь идет о разногласиях, возникших между истцом, являвшимся на рассматриваемый период времени председателем ПГК «Лада», и членами ревизионной комиссии, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ПГК «Лада».

Кроме того, указанный акт ревизионной комиссии не был утвержден на общем собрании членов ПГК «Лада, П.Ю.А. по настоящее время является председателем Потребительского гаражного кооператива «Лада».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом подано исковое заявление к И.Е.Л. как к физическому лицу, который, не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, какие-либо требования к иным членам ревизионной комиссии, равно как и к ревизионной комиссии как коллегиальному органу ПГК «Лада» не предъявлялись, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчиков С.В.П. и К.А.С.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели показания, которых судом первой инстанции были оценены с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведен с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.

Поскольку истцом не представлены доказательства распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований П.Ю.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Хайрутдинов Д.С.

Хамидуллина Э.М.