Решение от 13.04.2021 по делу № 33-3483/2021 от 15.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года по делу № 33-3483/2021

Судья в 1-й инстанции Логвинко Е.А. дело № 2-421/2020

УИД 91RS0008-01-2020-000204-53

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Матвиенко Н.О.
при секретаре	Александровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Званцевой Л.П. к Марахиной Л.В., третье лицо Администрация города Джанкой Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Званцевой Л.П. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Званцева Л.П. обратилась в суд с иском к Марахиной Л.В., третье лицо Администрация города Джанкой Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка общей площадью 246 кв.м, и жилого дома общей 209,8 кв.м., которые расположены по адресу <адрес>. С юго- западной стороны к принадлежащему ей земельному участку и домовладению примыкает земельный участок, находящийся в кадастровом квартале №, который находится в муниципальной собственности. Отдельного кадастрового номера он не имеет, граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику. Проход к принадлежащему ей домовладению для его обслуживания осуществляется через вышеуказанный земельный участок. Однако данный участок огражден металлическим забором и металлическими воротами ответчиком, которая не имеет на него каких-либо правоустанавливающих документов. Считает такие действия ответчика нарушающими ее права пользования собственным имуществом. Факт незаконной установки забора и ворот подтвержденной проведенной внеплановой выездной проверкой, по результатам которой Марахина Л.В. была привлечена к административной ответственности. Ей выдано предписание, устранить выявленные нарушения, однако забор не снесен. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участков и домовладением путем демонтажа забора и металлических ворот.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года иск Званцевой Л.П. удовлетворен.

Марахина Л.В. обязана устранить препятствия в пользовании Званцевой Л.П. землей общего пользования, и принадлежащим ей домовладением, путем демонтажа забора и металлических ворот, установленных между домовладением по адресу: <адрес>, принадлежащим Марахиной Л.В. и домовладением по адресу: <адрес>, принадлежащим Званцевой Л.П.

С Марахиной Л.В. в пользу Званцевой Л.П. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2021 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года – оставлено без изменений, апелляционная жалоба Марахиной Л.В. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Званцева Л.П. просит изменить решение суда первой инстанции, обязав Марахину Л.В. устранить препятствия в пользовании Званцевой Л.П. землей общего пользования, и принадлежащим ей домовладением, путем демонтажа металлического забора с каменным основанием, с воротами и калиткой, протяженностью 11,70 метров, высотой 2,0 метра, установленного между зданием аптеки, расположенным по адресу: <адрес>, и домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Марахиной Л.В.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

В рамках настоящего гражданского дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была рассмотрена апелляционная жалоба Марахиной Л.В. и принято апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2021 года об оставлении решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года без изменений.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2021 года была принята к производству суда апелляционная жалоба Званцевой Л.П.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Джанкой с собственником находящихся на нем зданий, строений и сооружений № 13 от 20 мая 2019 Званцева Л.П. является собственником земельного участка 27+/-2кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 28 мая 2019 года.

Согласно Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № от 01 октября 2008, выданного Джанкойским районным отделом земельных ресурсов, Званцева Л.П. является собственником земельного участка площадью 246 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 05 мая 2018 года.

31 июля 2018 года определены координаты земельного участка, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

24 ноября 2015 года Службой строительного надзора Республики Крым зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации, двухэтажного одноквартирного жилого дома по <адрес> общей площадью 209,8 кв.м, по заявлению Званцевой Л.П.

01 марта 2016 года на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации № № от 24 ноября 2015 года, выданной Службой государственного строительного надзора Республики Крым Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Званцевой Л.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 209,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Согласно сообщению Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г.Джанкой, по состоянию на 31 декабря 2012 года право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, зарегистрировано за Марахиной Л.В. на основании свидетельства о праве собственности на имущество, выданного Джанкойским горсоветом 09 февраля 2010 года на целый объект недвижимого имущества. Право собственности зарегистрировано КРП «БРТИ г.Джанкой» 10 февраля 2010 года.

Согласно государственному акту о праве собственности на земельный участок серии ЯЛ №, выданного Джанкойским городским советом 19 декабря 2011 года Марахина Л.В. является собственником земельного участка площадью 0,0245 га, расположенного по адресу <адрес>, вид использования коммерческая деятельность.

03 июля 2019 года Званцева Л.П. обратилась в Управление государственного земельного надзора Республики Крым с заявлением, в том числе о проведении проверки законности возведения забора, ворот и калитки у дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Марахиной Л.В.

Усматривается, что задание на проведение административного обследования объекта земельных отношений (земельного участка), расположенного по адресу <адрес>, земли населенных пунктов, кад. № от 24 июля 2019 года за № поручено государственному инспектору в городе Джанкое и Джанкойском районе по использованию и охране земель Республики Крым - ведущему специалисту Джанкойского горрайонного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Новогрибельскому А.М.

25 июля 2019 года Государственным инспектором в городе Джанкое и Джанкойском районе по использованию и охране земель Республики Крым - ведущим специалистом Джанкойского горрайонного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Новогрибельским А.М. составлен акт административного обследования объекта земельных отношений, из которого следует, что Марахина Л.В. будучи собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 245+/-2 кв.м., по адресу <адрес>, дополнительно заняла земельный участок муниципальной собственности из земель населенных пунктов ориентировочной площадью 57 кв.м., путем установки комбинированного ограждения - металлический забор с запирающейся калиткой и воротами, а также размещения элементов благоустройства в виде цветочных клумб. Сведения об обследуемом земельном участке ориентировочной площадью 57 кв.м., а также информация о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует. Заявление о заключении договора на использование земельного участка от Марахиной Л.В. в администрацию города не поступало.

10 августа 2019 года Марахиной Л.В. вручено извещение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства и возможном составлении материалов об административном правонарушении.

22 августа 2019 года Марахиной Л.В. вручено предписание об устранении в срок до 25 ноября 2020 года, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства нарушений, выразившихся в самовольном занятии дополнительного земельного участка муниципальной собственности площадью 24 кв.м., расположенного между земельным участком <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком <адрес> с кадастровым номером №.

В этот же день, 22 августа 2020 года в отношении Марахиной Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно постановления Государственного земельного надзора по делу от 06 сентября 2019 года № 17 Марахина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, земли населенных пунктов (общего пользования), кад.квартал №, с северо- восточной стороны примыкают к земельному участку № <адрес> с кадастровым номером №, с юго-западной к земельному участку <адрес> с кадастровым номером №, с запада к земельному участку № <адрес> с кад. №. Марахиной Л.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

25 сентября 2019 года штраф по делу № 17 от 06 сентября 2019 года в размере 5000 рублей Марахиной Л.В. оплачен.

Званцева Л.П. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Марахину Л.В. устранить препятствия в пользовании земельным участок, ссылаясь на то, что возведенный Марахиной Л.В. металлический забор с калиткой, препятствует ей в обслуживание задней стены дома.

Согласно части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской федерации, граждане имеют право свободно, без каких- либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и расположенного между земельным участком № <адрес> <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком <адрес> с кадастровым номером №.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишение владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из исследованных письменных доказательств, в частности схематических планов земельного участка муниципальной собственности по <адрес> (между жилыми домами по <адрес>) судом первой инстанции установлено, что по задней меже участок истца с участком ответчика не граничит, смежным не является, участки разделены землей, находящейся в муниципальной собственности. Земельный участок, на котором возведен металлический забор с запирающейся калиткой и воротами, является землей общего пользования.

Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля жительница <адрес> Демченко В.В. пояснила, что ответчик Марахина Л.В. обращалась к ним с целью получения согласия на возведения спорного забора. Они против этого не возражали, поскольку ранее на этом месте находились мусорные баки, собирались бомжы, собаки. Поэтому они небыли против облагораживания. Их дом имеет придомовую территорию, которая также ограждена забором.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика неоднократно поясняла, что Марахина Л.В. финансировала установку спорного ограждения.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика установлено, что именно Марахина Л.В. и ее сын с невесткой, которые проживают по адресу <адрес> распоряжаются спорной калиткой, открывают и закрывают её соответственно.

Доводы относительно того, что Званцева Л.П. имеет доступ на территорию, и потому её права не нарушаются, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку само по себе ограждение мест общего пользования с целью личного благоустройства является нарушением прав истца на свободное нахождение на указанной территории.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 2491 от 01 сентября 2020 года, проведенной по ходатайству истца, проход через металлический забор с каменным основанием с воротами и калиткой, установленными между зданиями аптеки, расположенной по адресу <адрес> и домовладением, расположенным по адресу <адрес>, является единственным проходом к тыльной части домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

Указанное заключение принято судом первой инстанции и судебной коллегией как допустимое доказательство, поскольку оно согласуется с иными материалами дела.

Доказательство обратного ответчиком не представлено. Как и доказательств того, что дом истцом построен с нарушением градостроительных правил.

Доводы представителя ответчика о том, что с требованиями о сносе забора могла обратиться лишь администрация г. Джанкоя, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку земли общего пользования должны быть доступны для беспрепятственного пользования им неограниченного круга лиц, с требованием о защите права может обратиться любое лицо, заинтересованное в использовании земельного участка, в том числе и истец, домовладение которого находятся в непосредственной близости со спорным земельным участком, который огражден забором.

Принимая во внимание, что земля между участком ответчика и участком истца предметом частной собственности не является, относится к землям поселения, у ответчика отсутствовали правовые основания для ее ограждения в целях личного использования.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции принимая апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2021 года об оставлении решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 29 октября 2020 года без изменений. Поскольку доводы апелляционной жалобы Марахиной Л.В. не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность с░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 11,70 ░░░░░░, ░░░░░░░ 2,0 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.

                                            ░░░░░░░░░ ░.░.