Решение по делу № 2-9242/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-9242/16

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «***» (ПАО) к Пилипенко А.С о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «***» (ПАО) обратился в суд с иском к Пилипенко А.С о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что *** между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №*** на сумму ***. под *** годовых и сроком полного возврата *** на условиях срочности, платности и возвратности. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставил кредит в безналичной форме, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый на имя ответчика. В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. Последнее погашение ответчик произвел ***., в результате чего образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме ***., в том числе: ***. – сумма основного долга, ***. – проценты за пользование кредитом, *** – штраф, ***. – пени, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ***

В дальнейшем, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ***. в размере ***, в том числе сумму основного долга в размере ***., проценты за пользование кредитом в размере ***., штраф в размере *** пени в размере ***., а также расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что в соответствии с п.5.1.3 Условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов, Банк списывает размещенные на счете Пилипенко А.С. денежные средства в погашение задолженности в следующем порядке: расходы и издержки Банка по получению исполнения обязательства Заемщика; штраф за неисполнение Условий; штраф за просрочку по погашению процентов; штраф за просрочку по погашению основного долга; пени за просрочку по погашению процентов; пени за просрочку по погашению основного долга; просроченные проценты за пользование кредитом; срочные проценты за пользование кредитом; основной долг. В связи с внесением изменений в ст.319 ГК РФ Банк в первую очередь списывал издержки по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом, в третью очередь – срочные проценты за пользование кредитом, в четвертую очередь – просроченную задолженность по погашению основного долга, в пятую очередь – основной долг, в шестую очередь – расходы кредитора по кредитному договору, понесенные заемщиком, в седьмую очередь – пени за просрочку по погашению процентов, в восьмую очередь - пени за просрочку по погашению процентов, в девятую очередь – штраф за неисполнение условий кредитного договора, в десятую очередь – штраф за просрочку по погашению процентов, в одиннадцатую очередь - штраф за просрочку основного долга.

Ответчик Пилипенко А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна. Свои возражения на заявленные требования обосновала тем, что ***. была произведена оплата в размере ***., указав, что в первую очередь погашается сумма основного долга в размере ***., которую она не оспаривает, а оставшуюся переплату истцу необходимо было зачислять в погашение процентов, что не было учтено Банком при расчете процентов, неустойки, штрафов, с которыми она не согласна. Полагает, что отсутствуют основания для начисления штрафных санкций.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что *** между Банком «***» (ПАО) и Пилипенко А.С. был заключен кредитный договор №***.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, Банк предоставил ответчику ***. на срок до *** под *** годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях Договора.

Составными частями Кредитного договора являются акцептованное Банком заявление на предоставление потребительского кредита (далее – Заявление) и Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «***» (ПАО) – Порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (далее - Условия кредитования), с которыми Пилипенко А.С. была ознакомлена ***, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Условия кредитования Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставил кредит в безналичной форме, перечислив денежные средства (сумму кредита) на счет №***, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с *** по ***.

Согласно п. 4.1.1. Условия кредитования клиент обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных банком процентов и иных выплат, предусмотренных Заявлением и настоящим порядком.

Ежемесячное погашение кредита осуществляется клиентом согласно Заявлению, равными по сумме платежами (п. 5.1. Условий кредитования).

В соответствии с заявлением на предоставление потребительского кредита размер ежемесячного платежа составляет ***., дата платежей по кредиту – до 16 числа каждого месяца.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. Последнее погашение произвел ***, что привело к образованию задолженности перед Банком.

В ходе рассмотрения дела судом Пилипенко А.С. были внесены денежные средства *** в размере *** и *** в размере ***

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6.1. Условий, под ненадлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению задолженности по договору понимается следующее: в очередную дату платежей по кредиту, указанную в разделе «Информация о запрашиваемом кредите» Заявления, клиент не обеспечил наличие на текущем счете клиента суммы, достаточной для уплаты аннуитентного платежа и иной текущей задолженности.

За неуплату, либо частичную неуплату аннуитентного платежа или последнего платежа клиент уплачивает банку штраф в размере *** от неоплаченной части платежа, начисляемый на следующий день после возникновения просроченной задолженности.

П. 3.2.4 Порядка предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательства в связи с нарушением Заемщиком срока уплаты ежемесячных платежей по кредиту, а также при нарушении заемщиком иных обязательств, предусмотренных договором.

На основании п.п. 6.3, 6.4 Условий кредитования, Банк в адрес Заемщика ***, *** направил счет-требование и заключительный счет-требование о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга по договору. На обращения Банка ответчик не отреагировал и до настоящего времени задолженность по кредиту не возвратил.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на *** составляет ***, в том числе: *** – сумма основного долга, *** – проценты за пользование кредитом, *** – штраф, *** – пени.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Пилипенко А.С. не оспаривала.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Представленный ответчиком расчет процентов, из которого следует, что сумма основного долга должна погашаться в первую очередь, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии п.5.1.3 Условий кредитования Банк списывает на основании инкассового поручения или банковского ордера (по усмотрению Банка) размещенные на Текущем счете Заемщика денежные средства в погашение задолженности в следующем порядке:

- расходы и издержки Банка по получению исполнения обязательства Заемщика;

- штраф за неисполнение Условий; штраф за просрочку по погашению процентов;

- штраф за просрочку по погашению основного долга;

- пени за просрочку по погашению процентов;

- пени за просрочку по погашению основного долга;

- просроченные проценты за пользование кредитом (при этом, в первую очередь – просроченные Проценты за просроченный кредит, во вторую очередь – просроченные Проценты за кредит);

- срочные проценты за пользование Кредитом (при этом, в первую очередь – срочные проценты за просроченный кредит, во вторую очередь – срочные Проценты за кредит);

- основной долг (при этом сначала просроченный).

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных банком расчета и выписки по счету не усматривается, что Банком нарушались требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратного материалы дела не содержат.

Денежные средства, поступившие от Пилипенко А.С. *** в размере ***. в размере *** в первую очередь были направлены на погашение процентов по кредиту, что соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка и о взыскании с Пилипенко А.С. задолженности в размере суммы основного долга - ***, процентов – ***, штрафа - ***.

Кроме того, поскольку до настоящего времени заёмщик сумму займа истцу не возвратил в полном объеме, требования истца о взыскании штрафных санкций в виде пени за нарушение сроков возврата суммы кредита также являются обоснованными.

Вместе с тем, данные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от *** N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданская кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исчисленный Банком размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Следовательно, исходя из правовой природы неустойки, как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга по договору, суд считает размер исчисленных истцом штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства по возврату суммы кредита и считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер пени до ***.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ***

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат также взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***, из расчета требований имущественного характера в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка «***» (ПАО) к Пилипенко А.С о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Пилипенко А.С в пользу Банка «***» (ПАО) задолженность по состоянию на *** по кредитному договору в размере ***, из которых *** – остаток основного долга, *** – долг по уплате процентов, *** – долг по уплате штрафов, *** – пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, а всего ***.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.Н. Григорьева