Решение по делу № 2-338/2024 от 26.02.2024

УИД 39RS0019-01-2024-000182-27

Дело №2-338/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                                                                                      г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворбанской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Романенко Виктора Николаевича к Луговскому Алексею Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романенко В.Н. обратился в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным исковым заявлением к Луговскому А.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований которого указал следующее. 22.05.2022 в 16 часов 55 минут по адресу: <адрес> водитель Луговский А.Э. (виновник ДТП), управляя принадлежащим ФИО10 (владелец источника повышенной опасности) на праве собственности автомобилем DAF государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД и совершил ДТП (наезд на припаркованный автомобиль). В результате наезда, его автомобилю КIA SPORTAGE, регистрационный номер № были причинены значительные технические повреждения. Выплаченное страховое возмещение по ОСАГО составило 43 400 рублей. Выплаченной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно калькуляции фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной в кратчайшие сроки после совершения ДТП независимой экспертизой Калининградского областного отделения общественной организации «ВОА», полная стоимость ремонта составляет 197 437 рублей. С учетом полученной по ОСАГО суммы компенсации ущерба в размере 43 400 рублей, его расходы на проведение восстановительного ремонта составят 154 037 рублей. 21.07.2022 заказными письмами им были направлены претензии Луговскому А.Э. и ФИО10 с предложением добровольно возместить убытки, путем перечисления на его расчетный счет или передать лично под расписку, предварительно согласовав время и место встречи по телефону. Денежные средства на его расчетный счет не поступили, по указанному телефону с ним никто не связался. До настоящего времени, претензия осталась без ответа, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и нежелании компенсировать причиненный ущерб. Собственник автомобиля DAF регистрационный номер № ФИО10 через своего представителя передал ему копию договора № аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2022, согласно которому, на момент совершения ДТП автомобиль находился во временном владении и пользовании у его виновника Луговского А.Э.. Пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения арендатором, а также ущерба имуществу других участников дорожного движения арендатором, последний единолично несет ответственность перед потерпевшими и участниками дорожного происшествия. Единолично производит возмещение причиненного ущерба, в том числе при признании транспортного средства полностью утратившим потребительские свойства, а также при выплате страховой компанией при ДТП потерпевшему предельной стоимости ремонтно-восстановительных работ, арендатор производит возмещение перед потерпевшим самостоятельно и за свой счет оставшейся части причиненного ущерба в результате ДТП. Следовательно, Луговский А.Э., как виновник ДТП, обязан компенсировать причиненный истцу материальный ущерб. Ранее им была осуществлена попытка взыскать ущерб от ДТП и понесенные расходы с виновника в судебном порядке. Определением Советского городского суда от 14.04.2023 его обращение оставлено без рассмотрения. На его обращение к финансовому уполномоченному по ОСАГО 28.04.2023 было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Он обратился с исковым заявлением к Калининградскому филиалу АО «АльфаСтрахование». При попытке взыскания полученного в ДТП ущерба со страховой компании, возникла необходимость проведения судебной экспертизы. Основным спорным вопросом стал ремонт или замена поврежденного бампера автомобиля. Решением Советского городского суда от 12.12.2023 в удовлетворении исковых требований к страховой компании было отказано. Считает, что все понесенные расходы при попытке возмещения ущерба от ДТП, совершенного Луговским А.Э. 25.05.2022, подлежат возмещению с виновника ДТП. Если бы Луговский А.Э. не совершил указанное ДТП или после его совершения в добровольном порядке возместил причиненный ущерб, то дополнительных расходов удалось бы избежать. Им были понесены следующие дополнительные расходы: оплачены услуги по проведению независимой экспертизы ГС ВОА в размере 6 000 рублей, дважды осуществлен выезд в г. Калининград в офис АО «АльфаСтрахование» для ознакомления с решением о выплате страхового возмещения и для предоставления транспортного средства на осмотр эксперту по определению Советского городского суда. Расходы на поездки составили 1 300 рублей и 1 412 рублей 50 копеек, а всего 2 712 рублей 50 рублей, заказными письмами по адресам регистрации направлены претензии Луговскому А.Э., как виновнику ДТП и ФИО10, как владельцу источника повышенной опасности с предложением добровольной компенсации ему нанесенного ущерба. Расходы на пересылку составили 879 рублей. Отправка претензии к АО «АльфаСтрахование» и обращение к финансовому уполномоченному составили 299 рублей 40 копеек. Общие почтовые расходы составили 1 178 рублей 40 копеек. По определению Советского городского суда от 20.10.2023 им была оплачена стоимость судебной автотехнической экспертизы. Расходы на проведение экспертизы составили 10 300 рублей. Также им была оплачена дополнительная юридическая консультация в адвокатской палате Калининградской области в размере 1 500 рублей. При обращении с исковым заявлением к Калининградскому филиалу АО «АльфаСтрахование» им была уплачена государственная пошлина в размере 2 474 рублей. Общая сумма дополнительных расходов составляет 24 164 рубля 90 копеек. Кроме того, им была уплачена госпошлина в размере 4 764 рублей за подачу данного искового заявления. Ссылаясь на ст. 15, 151, 330, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Луговского А.Э. компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 154 037 рублей, дополнительные расходы, связанные с ДТП в размере 24 164 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 764 рублей.

Истец Романенко В.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить. Дополнительно пояснял, что на сегодняшний день он автомобиль не отремонтировал, так как выплаченной страховой компанией суммы явно недостаточно. Если бы не было ДТП по вине Луговского А.Э., то ему не пришлось бы нести все те расходы, которые он просит взыскать. Указал, что на вынесение заочного решения согласен.

Представитель истца Печкобей Д.В., действующий на основании определения суда от 28.03.2024, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Луговский А.Э., третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, АО «Альфа Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных МО МВД России «Советский» материалов судом установлено, что 25.05.2022 в 16 час. 55 мин. у <адрес> Луговский А.Э., управляя автомобилем марки DAF, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неверно выбрал боковой интервал до припаркованного автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Романенко В.Н., в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив передний бампер, переднее левое крыло, переднюю левую фару транспортного средства истца.

Право собственности индивидуального предпринимателя ФИО10 на указанный автомобиль на момент ДТП подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства <адрес>.

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 25.05.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2022, приложением к постановлению по делу (определению об отказе в возбуждении дела) об административном правонарушении от 25.05.2022 и не оспорены ответчиком в судебном заседании.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД)).

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалы, оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Луговского А.Э., нарушившего ПДД, а именно, Луговский А.Э., управляя автомобилем марки «DAF», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД и соблюдать такую дистанцию до впереди стоящего транспортного средства автомобиля марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, которая позволила бы избежать с ним столкновения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

01.05.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО10 (арендодатель) и Луговский А.Э. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

    Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять его и уплачивать арендодателю арендную плату. Арендодатель не оказывает услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Как следует из п. 1.2, 3.4 договора, объектом аренды по договору является легковой автомобиль DAF CF, 2002 года выпуска, с регистрационным номером №/39; арендодатель передает автомобиль в техническом состоянии, которое соответствует требованиям, установленным для допуска транспортного средства в эксплуатацию.

Договор заключен на срок с 01.05.2022 по 01.10.2022. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.1.1. договора, в случае причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения арендатором, а также ущерба имущества других участников дорожного движения арендатором, последний единолично несет ответственность перед потерпевшими и участниками дорожного происшествия. Единолично производит возмещение причиненного ущерба, в том числе при признании транспортного средства полностью утратившим потребительские свойства, а также при выплате страховой компанией при ДТП потерпевшему предельной стоимости ремонтно-восстановительных работ, арендатор производит возмещение перед потерпевшим самостоятельно и за свой счет оставшейся части причиненного ущерба в результате ДТП.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению по делу (определению об отказе в возбуждении дела) об административном правонарушении от 25.05.2022 (передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, панель передняя монтажная, имеются скрытые повреждения).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Романенко В.Н., гражданская ответственность которого как владельца вышеуказанного транспортного средства была застрахована по договору №№, обратился 26.05.2022 к АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения данного заявления, произошедшее 25.05.2022 с транспортным средством KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, размер страхового возмещения рассчитан АО «Альфа-Страхование» в сумме 43 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 10.06.2022 (убыток № 5092/PVU/00554/22/001).

Между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события 25.05.2022 по полису страхования № ТТТ 7005896722 с транспортным средством Романенко В.Н. составляет 43 400 рублей. При этом стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства заявителя (п. 1, 2 Соглашения). После выплаты суммы страхового возмещения в указанном объеме в течение 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения путем перечисления на банковский счет Романенко В.Н. обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 Соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем Соглашении событием, Заявитель к Страховщику не имеет (п. 3, 5 Соглашения).

Платежным поручением от 14.06.2022 № 707022 истцу по представленным им реквизитам произведено перечисление страхового возмещения по убытку № 5092/PVU/00554/22 в сумме 43 400 рублей.

Романенко В.Н. обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Луговскому А.Э., ФИО10 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 600 рублей, которое определением от 14.04.2023 оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Истцом 15.02.2023 подана претензия АО «Альфа-Страхование» с требованием выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства по заключению Калининградского областного отделения общественной организации «ВОА» и суммой, выплаченной по Соглашению, а именно 67 600 рублей, а также возместить расходы, понесенные на составление заключения, поездки в страховую компанию, в размере 7 300 рублей.

Письмом ответчика от 22.03.2023 № 119 в удовлетворении претензии отказано, поскольку сумма страховой выплаты по заявлению № 5092/PVU/00554/22 полностью соответствует требованиям законодательства.

Решением Финансового уполномоченного от 28.04.2023 № У-23-39192/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Романенко В.Н. в отношении АО «АльфаСтрахование» в связи с непредставлением Романенко В.Н. документов, разъяснений и сведений в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Решением Советского городского суда от 20.12.2023 Романенко В.Н. в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 67 600 рублей было отказано. Суд установил, что сумма, выплаченная Романенко В.Н. страхового возмещения АО «Альфа-Страхование» в размере 43 400 рублей является верной, и производить доплату оснований не имеется.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, арендатор машины и виновник в ДТП Луговский А.Э. обязан возместить ущерб, причиненный Романенко В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из толкования Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Калининградское областное отделение общероссийская общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов», согласно экспертному заключению от 17.06.2022 № 032/06-22 стоимость устранения дефектов (восстановительный ремонт) автомобиля марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составит 197 400 рублей. С технической точки зрения размер ущерба (восстановительный ремонт с учетом износа), причиненного владельцу автомобиля марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2022 составляет 111 000 рублей.

Согласно заключению эксперта-автотехника ФИО8 (ООО «Региональный центр судебных экспертиз») от 16.09.2024 № 1220-07/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, после полученных в дорожно-транспортном происшествии 25.05.2022 повреждений на дату данного происшествия (25.05.2022), без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляла: без учета износа 161 300 рублей, с учетом износа 51 500 рублей. При заданных исходных данных наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия (25.05.2022), составляла 672 900 рублей. С технической точки зрения, полная гибель автомобиля марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, в связи с дорожно-транспортным происшествием 25.05.2022, не наступила, ремонт технически возможен и экономически целесообразен, поэтому, условий для расчета стоимости годных остатков, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 этого кодекса. Исходя из положений названной статьи, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на предоставленных в распоряжение эксперта материалах дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда отсутствуют, поставленные перед экспертом вопросы разрешены, его выводы однозначны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность экспертного заключения, полагает возможным принять выводы, изложенные в заключении, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Луговский А.Э. управлял транспортным средством марки DAF государственный регистрационный номер О839НТ39 по договору аренды, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, следовательно, на ответчика возлагается ответственность по возмещению потерпевшему ущерба сверх выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Законность владения ответчиком транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривалась.

Ввиду изложенного с Луговского А.Э. подлежит взысканию сумма ущерба причиненного автомобилю Романенко В.Н. в дорожно-транспортном происшествии превышающая страховую выплату в размере 117 900 рублей (161 300 руб.- 43 400 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

В связи с отсутствием юридических познаний и необходимостью получения консультации, Романенко В.Н. 23.01.2024 обратился к адвокату Чусовой И.З. за консультацией, согласно квитанции №000660 адвокату была оплачена денежная сумма в размере 1 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом в адрес ответчика Луговского А.Э. направлялась 21.07.2022 претензия о выплате ущерба в связи с произошедшим ДТП, стоимость почтовых расходов составила 174 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом понесены почтовые расходы на отправку копий искового заявления в размере 141 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, истцом было приложено экспертное заключение № о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия, составленное Калининградским областным отделением общероссийская общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов», за изготовление которого истцом, согласно договора на оказание услуг об экспертном обслуживании №ФЛ-013/С22 от 17.06.2022, акта приема-сдачи выполненных работ от 21.06.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру №5/н от 21.06.2022, КООООО «ВОА» было оплачено 6 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

К исковому заявлению приложено экспертное заключение, которое было необходимо для обращения с иском в суд, для подтверждения обстоятельств о размере ущерба, на которых основаны заявленные исковые требования, для определения цены иска.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Луговского А.Э. в пользу истца Романенко В.Н..

Судебные расходы за судебную экспертизу, назначенную по определению Советского городского суда от 20.10.2023 по гражданскому делу №2-740/2023 по исковому заявлению Романенко В.Н. к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 10 300 рублей, транспортные расходы по предоставлению автомобиля для проведения судебной экспертизы по определению суда от 20.10.2023 в рамках гражданского дела № по исковому заявлению Романенко В.Н. к АО «Альфа-Страхование» в размере 1 300 рублей, на поездку в офис АО «Альфа – Страхование» для ознакомления с решением о выплате страхового возмещения в размере 1 412 рублей, направление претензии в адрес ФИО10, направление претензии к АО «Альфа-Страхование» и обращение к финансовому уполномоченному в размере 564 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления к АО «Альфа – Страхование в размере 2 474 рублей, взысканию с ответчика Луговского А.Э. не подлежат, поскольку они были понесены в рамках иного гражданского дела, где ответчиком было АО «Альфа-Страхование», экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела №, не легла в основу вынесенного Советским городским судом решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Романенко В.Н. с ответчика подлежат взысканию 3 714 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Романенко Виктора Николаевича к Луговскому Алексею Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Луговского Алексея Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Романенко Виктора Николаевича сумму ущерба причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии превышающую страховую выплату в размере 117 900 рублей, расходы по составлению заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 714 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в Советский городской суд Калининградской области, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024.

Судья                                                                                                                Ю.Н. Ганага