Решение по делу № 22-1692/2021 от 13.08.2021

Судья: Редикальцева Н.Н.                                                                  Дело 22-1692

Верховный Суд

Республики Бурятия

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Гошиновой Э.И. и Ралкова А.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Петушковой В.В.,

осужденного Колосова Ю.С., его защитника-адвоката Шабаева И.В., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года апелляционные жалобы осужденного Колосова Ю.С., потерпевшей Ш.Е.Д., адвоката Шабаева И.В. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2021 года, которым

Колосов Ю.С., родившийся ... в <...>, ранее судимый 15 января 2020 г. Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного Колосова Ю.С., мнение адвоката Шабаева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

                                                           УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Колосов Ю.С. признан виновным в том, что ... около ... из корыстных побуждений незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.Е.Д., причинив ущерб на общую сумму <...> рублей, что является для нее значительным ущербом.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Колосов Ю.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Колосов Ю.С. просит приговор суда отменить. Указывает, что отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, преступление не относится к категории тяжких. Преступление не направлено против личности, тяжких последствий от совершенного деяния не наступило, то есть степень общественной опасности преступления не позволяет однозначно применить наказание в виде лишения свободы. Он всегда характеризовался положительно, имеет на иждивении двоих детей, которые не достигли 14 лет, всегда работал, содержит свою семью один, а также долгое время помогает матери, которая проживает с его несовершеннолетней сестрой в сельской местности, им необходима его поддержка и помощь, поскольку отсутствует кормилец, то есть его отец. Его супруга является безработной, поскольку занимается воспитанием двух несовершеннолетних детей, он являлся единственным кормильцем. В поисках дохода для семьи он занимался перевозкой незаконно отловленной рыбы из <...> в <...>. По дороге был задержан сотрудниками полиции, а после осужден Кабанским районным судом РБ 15 января 2020 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно. За период условного осуждения он не имел нарушений, активно выплачивал ущерб и был намерен выплатить его до конца, однако был ограничен свободой. Он свою вину признал, ущерб потерпевшей полностью выплачен, а также потерпевшая не имеет претензий. С учетом погашенного ущерба и восстановления причиненного вреда имуществу потерпевшей, а именно частному дому после проникновения, считает, что его исправление возможно не только при изоляции от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Шабаев И.В. в интересах осужденного Колосова Ю.С. просит приговор суда отменить. Указывает, что Колосов свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на следствии давал признательные показания, тем самым способствовал раскрытию преступления. Полностью возместил причиненный ущерб, добровольно выдал похищенные имущество, принес извинения потерпевшей, которые были приняты. Потерпевшая Ш.Е.Д. претензий к нему не имеет. Колосов трудоустроен, является военнообязанным, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении 2 детей и является единственным кормильцем в семье. По делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому полагает, что приговор суда является слишком суровым. С учетом всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, назначенное наказание в виде лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш.Е.Д. просит приговор суда отменить. Указывает, что Колосов Ю.С. является родственником, признал вину в совершенном преступлении полностью, раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб, принес ей извинения, которые были приняты. Она претензий не имеет, однако суд первой инстанции не учел её просьбу не лишать Колосова свободы. Колосов работает, состоит в браке, его супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении 2 детей и является единственным кормильцем в семье. Кроме того, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, то есть приговор суда является чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Колосова Ю.С. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колосова и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания оставлены без удовлетворения.

При назначении наказания Колосову, суд учел наличие смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, нахождение на иждивении супруги, положительные характеристики по месту жительства и работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное возмещение материального ущерба потерпевшей, отсутствие у нее претензий.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденного, совершение тяжкого преступления в период условного срока по другому приговору, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание Колосову назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Суд не учел, что положения ч.1, ч.6 ст. 132 УПК РФ предполагают, что вопрос о взыскании процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов дела следует, что вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек на указанную в приговоре сумму, в частности сумму в размере <...> рублей, выплаченных адвокату в ходе следствия, судом не обсуждался, ему не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию по поводу отраженной в приговоре суммы взысканных в него впоследствии процессуальных издержек.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката и уголовное дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот жен суд в ином составе.

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

           ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2021 года в отношении Колосова Ю.С. – изменить.

Отменить приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Колосова Ю.С., потерпевшей Ш.Е.Д., адвоката Шабаева И.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденный Колосов Ю.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: