Решение по делу № 8Г-12319/2022 [88-12882/2022] от 29.04.2022

Дело № 88-12882/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «СТМ Сервис» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании незаконным протокола общественного собрания, возложении обязанности не чинить препятствий во въезде на территорию, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО «СТМ Сервис» на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ООО «СТМ Сервис» - ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1, ФИО3, ФИО2 – ФИО7, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТМ Сервис» отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании незаконным протокола общественного собрания, возложении обязанности не чинить препятствий во въезде на территорию, взыскании денежных средств.

В кассационной жалобе ООО «СТМ Сервис» просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что у Общественного Совета квартала 1966 отсутствовали полномочия для принятия оспариваемого решения. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ напрямую нарушает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, полномочий ФИО3 на подписание данного протокола не имеется. Суд не учёл несоразмерность и неразумность в установлении дифференцированной оплаты, не принял во внимание факт внесения абонентской платы. Суд второй инстанции повторил ошибочные расчёты районного суда. Нормы о недействительности сделок не применены, доказательства исчерпывающей оценки не получили, к участию в деле не привлечены советы многоквартирных домов, входящих в состав квартала 1966.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ООО «СТМ Сервис» является собственником нежилого помещения, площадью 98.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Должность генерального директора ООО «СТМ Сервис» замещает ФИО8, в личной собственности которого находятся два автомобиля.

Протоколом собрания уполномоченных лиц от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила въезда и парковки на дворовой территории квартала 1966», ограниченного <адрес>, Талалихина, Брошевским переулком, в которые протоколом собрания Общественного совета квартала 1966 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: собственникам нежилых помещений отказано в условиях оплаты, идентичных жителям; собственники нежилых помещений переведены на «гостевой режим», предусмотрено внесение абонентской платы за обслуживание ограждающего устройства.

Полагая, что указанный выше протокол является недействительным, поскольку уполномоченные представители ООО «СТМ Сервис» участия в нём не принимали, уведомлены не были, протоколом нарушаются права и законные интересы ООО «СТМ Сервис», последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения пункта 1 статьи 290, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходил из отсутствия нарушения ответчиками прав и законных интересов ООО «СТМ Сервис».

Суд первой инстанции указал, что ограждающее устройство относится к имуществу общего пользования, содержание которого возложено на всех собственников помещений дома, установка данного ограждающего устройства произведена в соответствии с принятыми решениями общих собраний собственников помещений 12-ти многоквартирных домов квартала 1966, достаточных оснований для признания оспариваемого протокола собрания общественного совета квартала 1966 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным или ничтожным не имеется. Требования о взыскании внесённых в период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года на счёт ответчика ФИО2 денежные средства в общем размере 37 000 руб. заявлены ненадлежащим истцом, поскольку данная сумма переводились лично от ФИО8, а не от ООО «СТМ Сервис».

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, отклонив доводы истца о том, что плата за въезд в отношении автомобилей генерального директора ООО «СТМ Сервис» должна исчисляться, как с собственника жилого помещения (физического лица), поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО8 является собственником жилых помещений в доме по указанному выше адресу, иск заявлен ООО «СТМ Сервис». Суд указал, что автомобили находятся в собственности физического лица, а не истца ООО «СТМ Сервис», являющегося юридическим лицом, сведения о том, что автомобилям юридического лица чинятся препятствия во въезде, материалы дела не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ООО «СТМ Сервис» занимало в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана надлежащая и мотивированная оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, тщательно и подробно проанализировав представленные доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что права и законные интересы ООО «СТМ Сервис» не нарушены, поскольку в том числе, отсутствуют доказательства принадлежности данному лицу автотранспорта и доказательства чинения препятствий въезда автотранспорта ООО «СТМ Сервис» на придомовую территорию.

Несогласие ООО «СТМ Сервис» с данными выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СТМ Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: