Решение по делу № 33-1163/2020 от 16.03.2020

Судья: Красевич Е.И. 46RS0006-01-2020-000253-70

№ 2-559/2020

№ 33-1163/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 31 марта 2020 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А.,

при секретаре Крюковой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» к Кулешовой Т.В., Хореву С.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поступивший по частной жалобе АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 07 февраля 2020 года, которым АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» обратилось в суд с исковым заявлением к Хореву С.В., Кулешовой Т.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – договора дарения 1/48 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от <данные изъяты>, заключенного между Хоревым С.В. и Кулешовой Т.В.

Одновременно истец в целях обеспечения своих исковых требований просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении 1/48 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1598,1 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты> область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, пом. <данные изъяты>, принадлежащее Кулешовой Т.В.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» в частной жалобе, в обоснование которой указывает, что судья необоснованно сослался на то, что на объект недвижимости, являющийся предметом спора, уже наложен арест в рамках другого дела, и не принял во внимание указание в исковом заявлении о намерениях ответчика произвести отчуждение своей доли в праве собственности.

Дело по частной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения судьи проверена в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.

Судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также приняв во внимание, что определением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года были применены меры по обеспечению иска АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» к Хореву С.В. о взыскании долга по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа в виде ареста 1/48 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 1598,1 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты> область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, пом. <данные изъяты>,

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, признав недоказанным, что отсутствие запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества при наличии ареста на данные объект недвижимости, наложенного в рамках другого гражданского дела, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы истца о возможности применения нескольких мер по обеспечению иска, и указание в исковом заявлении о намерении ответчика Кулешовой Т.В. произвести отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» без удовлетворения.

Председательствующий