Решение по делу № 33-2115/2018 от 31.08.2018

Судья: Одинцов В.В.         Дело № 33-2115 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2018 года                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Дагуф С.Е. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания: Дзыбовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» на заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Кушу ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кушу ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере 10 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» Республики Адыгея государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца Кушу А.В. по доверенности Дербок А.Х., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кушу А.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором согласно уточненных требований просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Кожевникова А.Н. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 марта 2018 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кушу А.В. отказать в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Доводы жалобы основаны на оспаривании экспертного заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения. Полагает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО «ВСК», в связи с чем заявленные требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Кроме того, указывает, что стоимость экспертного заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции, не отвечает фактическому характеру и степени трудозатрат на производство экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дербок А.Х. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея оставить без изменений, а апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, виновность которого подтверждается материалами административного производства.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Стерх». Ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА, где был произведен осмотр автомобиля. В дальнейшем СТОА страховщика затребовало повторный осмотр автомобиля, однако при его предоставлении указало о необходимости согласования стоимости затрат на ремонт со страховой компанией. В ремонте автомобиля было отказано по причине отсутствия финансирования САО «ВСК», которое также отказало в ремонте автомобиля, сославшись на денежную выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С целью исключения возникших противоречий относительно определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя истца на основании определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Экспресс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota mark X государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет <данные изъяты> рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что подготовленное с учетом указанного требования, экспертное заключение является допустимым доказательством и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные Кушу А.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) САО «ВСК» условий договора страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату оставшейся суммы страхового возмещения.

Рассмотрев ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе о проведении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит его неподлежащим удовлетворению.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с соответствием экспертизы признакам достоверности, допустимости и относимости. Кроме того, в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия соглашается с размером неустойки, взысканной судом по договору ОСАГО с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она отвечает правовой природе указанных мер гражданско-правовой ответственности как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствием нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон, принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи со злоупотреблением правом со стороны истца у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, и, следовательно, отсутствуют основания для применения мер ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.

Оценивая доводы жалобы в части необходимости дополнительного снижения взысканной суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, полагая, что взысканные суммы являются соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Несогласие ответчика САО «ВСК» со взысканными судебными расходами также не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.Н. Козырь