Решение по делу № 2-2402/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-2402/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоман И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о взыскании ущерба причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Гоман И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рогоссстрах» и Мисриханову Т.У. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Мисриханов Т.У., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив п. 8.3 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

По обращению истицы в ООО «Росгосстрах» последним выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица за свой счет произвела оценку ущерба, который согласно отчету № составил <данные изъяты>.

С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а с ответчика Мисриханова Т.У. ущерб в размере <данные изъяты> и расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

Кроме того с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по день вынесения решения суда, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В последующем истец изменил, свои требования и в окончательном варианте просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканных сумм;

с ответчика ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца Монахов А.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Из представленного суду отзыва следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцу была перечислена страховая выплата в размере 120 000 руб. Оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Моисеева С.А. суду пояснила, что истцу в счет возмещения ущерба выплачено 33 089 руб. в счет погашения страховой выплаты. Оснований для взыскания штрафа не имеется в виду того, что истец в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения до подачи иска в суд не обращался и страховщику не было известно о наступлении страхового случая.

Третьи лица, УГИБДД МВД РФ по ЧР, Мисриханов Т.У. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Мисриханов Т.У., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушив п. 8.3 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

По обращению истицы в ООО «Росгосстрах» последним выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица за свой счет произвела оценку ущерба, который согласно отчету № составил <данные изъяты>.

В последующем, ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление грЂжданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьиЂ929, 930 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120000,00 руб.

ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в пределах лимита ответственности.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 70 Правил определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки.

Право на взыскание неустойки у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по договору страхования ДД.ММ.ГГГГ составляет

<данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до 15000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика по делу ООО «Рогосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу истицы сумм, без учета государственной пошлины, судебных и представительских расходов.

Судом так же установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, под управлением Мисриханова Т.У. был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие»», на страховую сумму <данные изъяты> что не оспаривается в судебном заседании.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2). Статьями 929, 930 ГК Российской Федерации предусмотрены обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

До судебного заседания ответчиком ООО «СК «Согласие»» по указанному выше страховому случаю произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения №.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания страховой выплаты удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по проведению оценки восстановительного ремонта суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным расходам, поскольку они связаны с определением размера причиненного истцу ущерба и обращением в суд за защитой нарушенного права.

Указанные расходы подтверждаются договорами на оказание услуг по оценке, квитанциями на сумму 4000 руб. и актом выполненных работ, и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие»».

Доказательств иного суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Гоман И.В.

с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>;

с ООО «Страховая компания «Согласие»» расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Гоман И.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие»» страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья                                Е.В. Гусев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ