Решение от 24.03.2022 по делу № 22К-670/2022 от 23.03.2022

Судья Полняков А.А.                                                                  № 22К – 670/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                           24 марта 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Колкиной Т.Н.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого Т.Ш.,

защитника – адвоката Дорохина В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Т.Ш. – адвоката Дорохина В.И. на постановление Центрального районного суда                                 г. Калининграда от 5 марта 2022 года, которым в отношении

Т.Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 21 апреля 2022 года.

Заслушав выступления обвиняемого Т.Ш. в режиме видеоконференц-связи, защитника Дорохина В.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшего постановление законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

           21 июня 2021 года в отношении неустановленного лица следственным отделом УФСБ России по Калининградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

           Срок предварительного следствия по уголовному делу 17 февраля 2022 года продлен руководителем следственного органа - начальником следственного отдела УФСБ России по Калининградской области на два месяца 00 суток, всего до десяти месяцев, то есть до 21 апреля 2022 года.

4 марта 2022 года Т.Ш. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 91 УПК РФ; в тот же день Т.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ – публичное оправдание и пропаганда терроризма, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководитель следственной группы - следователь следственного отдела УФСБ России по Калининградской области Танаев А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Т.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 21 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дорохин В.И. просит постановление отменить, избрать в отношении Т.Ш. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Автор жалобы считает, поскольку вина обвиняемого в инкриминируемом преступлении однозначно не установлена, доводы следователя о возможном противодействии расследованию и оказании Т.Ш. давления на свидетелей безосновательны, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Защитник ссылается на исключительно положительную характеристику обвиняемого, наличие у него постоянного места работы и регистрации, осуществление Т.Ш. ухода за своей престарелой матерью-инвалидом. Адвокат полагает, что возможно избрание меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Нахождение обвиняемого на свободе не будет противоречить интересам следствия и поможет установить истину по уголовному делу. Возможности скрыться и воздействовать на свидетелей у обвиняемого не будет. Нахождение подзащитного в следственном изоляторе адвокат полагает несоразмерным фактическим обстоятельствам дела и требованиям справедливости.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Такое решение принимается по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

При избрании в отношении Т.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Т.Ш. обвиняется в совершении умышленного преступления против общественной безопасности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого законом предусмотрено наказание от пяти до семи лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. Обоснованность выводов суда о возможности скрыться подтверждается представленными в материале сведениями, а именно справкой меморандумом о намерении Т.Ш. выехать с территории <данные изъяты>.

В материалах дела имеется достаточно данных, в том числе протоколы задержания, допросов Т.Ш. в качестве подозреваемого и обвиняемого, результаты комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы от 18 ноября 2021 года, которые указывают на обоснованность подозрения в причастности Т.Ш. к совершенному преступлению.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, однако данные обстоятельства не опровергают выводов суда, не являются основанием для избрания в отношении Т.Ш. иной меры пресечения.

Сведения о наличии у Т.Ш. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

         Сведений, подтверждающих наличие у Т.Ш. постоянного места работы не представлено, таким образом не имелось у обвиняемого постоянного, легального источника доходов, в связи с чем и оснований полагать, что на его иждивении находится мать-инвалид, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Т.Ш. меры пресечения, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░                  5 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                               ░░░░░░░░ ░.░.