Решение по делу № 22К-679/2022 от 29.03.2022

Судья Махатилова П.А. №к-679/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шахбанова М.М.,

с участием прокурора Гюльмагомедова А.У.,

защитника подозреваемого – адвоката Магомедова М.А.,

подозреваемого Мухаева Ю.И., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Магомедова М.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до <дата>

Заслушав доклад председательствующего Гимбатова А.Р. выступления защитника-адвоката Магомедова М.А. и подозреваемого Мухаева Ю.И., поддержавшие доводы апелляционной жалобы и просившие избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Гюльмагомедова А.У., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5 <дата> обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мухаева Ю.И.

Из ходатайства усматривается, что <дата> первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело в отношении Абдурашидова А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С ним в одно производство соединено 10 уголовных дел, возбужденных в период с <дата> по <дата> по признакам преступлений, предусмотренных ст. 210 и ст. 159 УК РФ, по фактам организации преступного сообщества, участия в нем должностных лиц Министерства труда и социального развития РД и хищения бюджетных средств на сумму более 600 млн. руб.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 39 месяцев 00 суток, т.е. до <дата>

<дата> в 14 часов 00 минут Мухаев Ю.И. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей следователь в ходатайстве мотивировал тем, что Мухаев Ю.И. подозревается в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, санкцией которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что Мухаев Ю.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать или оказать давление на участников по уголовному делу с целью склонения к даче ложных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Магомедов М.А. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что его подзащитный по первому звонку явился к следователю, где и был задержан. Суд не учел и эти обстоятельства при заключении его под стражу.

Необходимость применения меры пресечения в виде домашнего ареста Мухаеву Ю.И.диктуется характеризующим материалом, где Мухаев Ю.И. положительно характеризуется с места жительства, с места работы и др.; имеет на иждивении престарелую мать 1952 г.р., жену, дочь 1995 г.р., сына 2008 г.р. и внучку 2016 г.р.; является ветераном боевых действий; награжден различными наградами, грамотами, медалями, нагрудными знаками; на иждивении у него жена и четверо детей, двое из которых малолетние; имеет постоянное место жительства.

В материалах нет доказательств и материалами уголовного дела не установлено, что нарушение запретов ст. 97 УПК РФ будет допущено Мухаевым Ю.И., нет рапортов работников полиции, заявлений свидетеля либо потерпевшего, других улик.

В статьях 97 и 99 УПК РФ перечислено в совокупности одиннадцать обстоятельств, которые должны учитываться при принятии решения по страже. В их случае в пользу заключения под стражу имеется только одно обстоятельство - «тяжесть предъявленного обвинения» в форме тяжкого преступления.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными п.5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии данных как о событии преступления, так и о возможной причастности Мухаева Ю.И. к совершенному преступлению.

В обоснование вывода о причастности Мухаева Ю.И. к подозрению по данному делу суд привел в постановлении исследованные материалы: копия протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО8 от <дата>

Приведенные выше материалы уголовного дела, исследованные судом, подтвердили в суде также наличие оснований для задержания и законность задержания Мухаева Ю.И. в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления по данному делу.

Из представленного материала усматривается также, что постановление о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено надлежащим должностным лицом – следователем, с согласия соответствующего руководителя, в постановлении приведены основания и мотивы избрания меры пресечения.

С учетом изложенного, на данном этапе следствия суд обоснованно не нашел достаточных оснований для избрания в отношении указанного подозреваемого меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу.

С указанными выводами суда первой инстанции полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции проверил доводы защиты о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Мухаева Ю.И., при этом суд обоснованно с учетом тяжести подозрения, стадии рассмотрения дела, фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенных обстоятельств, наличие семьи, детей на иждивении, постоянного места жительства, положительных характеристик и наградных грамот, не могут быть приняты во внимание для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, поскольку не установлены безусловные основания для изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, а объективных данных, с учетом подозрения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что Мухаев Ю.И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 210 УК РФ и, что в отношении подозреваемого применяются правила ч.2 ст. 100 УПК РФ по сроку предъявления обвинения с момента задержания.

Суд апелляционной инстанции исключительность применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мухаева Ю.И. считает подозрение в совершении тяжкого и особо тяжких преступления в составе устойчивой организованной преступной группы и признает это обстоятельством, свидетельствующим о том, что подозреваемый, в случае изменения меры пресечения на более мягкие, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, боясь быть осужденным на длительный срок лишения свободы.

Кроме того, судом установлено, что медицинских противопоказаний предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможности содержания под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, у Мухаева Ю.И. не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ч.4 ст.7 и 100, 108 УПК РФ при наличии сроков следствия.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут убыть удовлетворены, а постановление суда полежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10