Решение по делу № 2-5968/2022 от 13.07.2022

дело № 2 – 5968 / 2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой К. И. к Нуруллину А. Р., Васильевой (Нуруллиной) А. А. о приведении строений согласно строительных норм и правил,

установил:

Жаркова К.И. обратилась с иском к Нуруллину А.Р., Васильевой (Нуруллиной) А.В. о приведении строений согласно строительных норм и правил, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который имеет смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> В ходе проведения геодезических работ было установлено, что на земельном участке истца установлен забор ответчиков. Смещение забора на участок Жарковой К.И. составляет 1,5-2 метра в ширину и около 15 метров в длину.

Жаркова К.И. просит обязать ответчиков Нуруллина А.Р. и Васильеву (Нуруллину) А.А. произвести демонтаж (снос) ограждения металлического забора, расположенного между земельными участками № и № в <адрес>.

В судебном заседании истец Жаркова К.И. исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шурупов Р.В. исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

В судебное заседание ответчики Нуруллин А.Р., Васильева (Нуруллина) А.А. не явились, извещались надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании адвокат ответчиков Ярославов А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от29 апреля 2010 г."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Жаркова К.И. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2173 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 9 июня 2021 г., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 мая 2021 г.

Ранее земельный участок по вышеприведенному адресу имел кадастровый №, площадь составляла 4376 кв.м, данный объект недвижимости снят с кадастрового учета 11 мая 2021 г.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются Нуруллин А.Р. и Васильева А.А. по 1/2 доле каждый.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что на ее земельном участке установлен забор ответчиков, смещение забора на участок истца составляет 1,5-2 метра в ширину и около 15 метров в длину.

Из представленных копий реестровых дел следует, что при оформлении ответчиками права собственности на земельный участок с кадастровым номером № составлен акт согласования местоположения границ данного земельного участка, согласованный в том числе 3 декабря 2020 г. с представителем собственника земельного участка с кадастровым номером № Галиевой А.И. по доверенности; также составлен акт согласования границ земельного участка 02:44:240101:78.

Таким образом, на момент возникновение у сторон права собственности на земельные участки, границы данных земельных участков были согласованы и сведения внесены в реестр недвижимости.

Также, по ходатайству представителя истца определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

В своем заключении №/ЗЭ от 8 сентября 2022 г. экспертом сделаны следующие выводы.

Границы на местности (забор) у земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> имеются частично (лишь в дворовой части).

Частично имеющийся забор (границы фактического использования) у земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН на момент проведения экспертизы (после уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сведениях ЕГРН в 2020 году, был возведен забор согласно уточенным координатам границ земельного участка).

Границы (фактическое использование) земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют имеющимся на момент проведения экспертизы сведениям в ЕГРН. Нежилое строение (Литер Г), принадлежащее истцу, выходит за границы участка и расположено частично на землях общего пользования (до уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ответчиком, нежилое строение (Литер Г) частично накладывалось на земельный участок ответчика).

Определить площади земельных участков, фактически используемых сторонами не представляется возможным, ввиду отсутствия забора на всех границах участков.

Схематично фактически используемые границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, а также их границы, имеющиеся в сведениях ЕГРН, отражены в ситуационном плане в приложении к настоящему заключению.

Ограждение (забор), принадлежащее ответчику Нуруллину А.Р., Васильевой (Нуруллиной) А.А., расположено ровно на границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в передней части участков, на протяжении 14 м.

Далее забор установлен по границе земельного участка ответчика, согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН.

В связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ответчиком, между спорными участками образовался участок из земель общего пользования (схематично отображенный в ситуационном плане), который фактически находится в пользовании истца.

Реестровая ошибка в части установления смежных границ между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – отсутствует.

Границы земельного участка с кадастровым номером № приведены в соответствии с их фактическим использованием. Все строения и ограждения находятся в пределах исследуемого участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером № необходимо привести в соответствие с их фактическим использованием, так как строение (литер Г) частично расположено на землях общего пользования.

Не доверять выводам заключения эксперта, у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предмет спора, а именно забор, который истец просит демонтировать, принадлежащий ответчикам Нуруллину А.Р. и Васильевой (Нуруллиной) А.А., расположен ровно на границе земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в передней части участков, на протяжении 14 м, далее забор установлен по границе земельного участка ответчика, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца не имеется.

Заключением эксперта также установлено, что забор возведен согласно уточенным координатам границ земельного участка.

Таким образом, исковые требования истца о демонтаже (сносе) ограждения металлического забора не подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, с истца в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жарковой К. И. к Нуруллину А. Р., Васильевой (Нуруллиной) А. А. о приведении строений согласно строительных норм и правил, об обязании произвести демонтаж (снос) металлического забора – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Жарковой К. И. в пользу ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 г.

Судья Р.Ф. Киселева